愛莉絲：最高法院，我來了!

CLS Bank v. Alice Corp.：今年五月CAFC吵成一團的en banc判決文

Supreme Court Docket：Petition Granted on Dec. 6, 2013


今年五月CAFC就CLS Bank v. Alice Corp.一案，進行了en banc hearing。結果11個法官先落跑一個 (Judge Taranto落跑了)，然後剩下的10位法官吵成一團，最後生出了七份意見，而且沒有一份有超過五個法官加入。

這個案子當時由Lourie法官執筆的意見勝出，其意見包括他自己，總共有五位法官加入。Rader法官執筆的反方意見落敗，包括他自己有四位法官加入。Rader法官很顯然心情很不好，在他罕見的reflection (七份意見的最後一份) 中，他最後一段是這樣寫的：

As I start my next quarter century of judicial experience, I am sure that one day I will reflect on this moment as well. I can only hope it is a brighter reflection than I encounter today.

這話應該說的算重的了吧。

這個案子Alice Corp在敗訴之後，馬上在眾所期待中 (?) 上訴了。聯邦最高法院已經在12月6日受理了喔。預計明年判決文就會出來了吧。

本案系爭專利一共有四件，其中爭議最大的，是US 7,149,720 "Systems for exchanging an obligation" 的claim 1：

1. A data processing system to enable the exchange of an obligation between parties, the system comprising:

a data storage unit having stored therein information about a shadow credit record and shadow debit record for a party, independent from a credit record and debit record maintained by an exchange institution; and

a computer, coupled to said data storage unit, that is configured to 

    (a) receive a transaction;

    (b) electronically adjust said shadow credit record and/or said shadow debit record in order to effect an exchange obligation arising from said transaction, allowing only those transactions that do not result in a value of said shadow debit record being less than a value of said shadow credit record; and

    (c) generate an instruction to said exchange institution at the end of a period of time to adjust said credit record and/or said debit record in accordance with the adjustment of said shadow credit record and/or said shadow debit record, wherein said instruction being an irrevocable, time invariant obligation placed on said exchange institution.

這個claim所描述的概念不難：針對一筆交易，先調整另一筆獨立的影子信貸資料，等到一段時間後，再依影子信貸資料調整交易機關的真正信貸資料。這是由來已久的 "第三方託管 (escrow)" 的概念，只是寫成由電腦來實施而已。

雙方吵成一團的爭點，在於 "這個claim是否屬於美國專利法101條的可專利標的"。依美國專利法101條，可專利標的有四種：程序、機器、製品、物質的組合：

Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

除了法條之外，美國聯邦最高法院在1972年的Gottschalk v. Benson案中，明確地列出三個可專利標的例外：自然現象、心智活動、抽象概念：

Phenomena of nature, though just discovered, mental processes, and abstract intellectual concepts are not patentable, as they are the basic tools of scientific and technological work.

關於這三個可專利標的例外，從1972年之後，有一系列的案件都在討論這個問題，而這些案件有很多都跟演算法與商業方法有關。(有興趣研究者，可以參考Bitlaw的這篇文章：The History of Software Patents: From Benson, Flook, and Diehr to Bilski and Mayo v. Prometheus。) 然而最神奇的是，判決越來越多，居然對澄清這個問題似乎沒有幫助。大家前仆後繼地在法院挑戰軟體與商業方法專利，法院有的說是可專利標的有的說不是，然後說出的標準大家又似乎看不懂，搞到最後在這個案子裡，連法官都吵成一團。

在這個案子中，勝出的Lourie法官認為，這個claim 1雖然寫成系統，但是它仍然只涵括了 "第三方託管" 這個抽象概念，不會因為加上了具體的儲存裝置與電腦就變成不是抽象概念。在他的意見的最後一句，他是這樣寫的：

Abstract methods do not become patent-eligible machines by being clothed in computer language.

Rader法官不同意系統項應該跟方法項 "同生共死" 這個觀念。他研究了1952年美國專利法修法的過程、法條本身、以及之前美國聯邦最高法院的判決先例之後，認為雖然對應的方法項是抽象概念，但對應的系統項已經落實到用軟硬體來實施，且包括具體的實施動作，所以已經不是 "抽象概念" 了。他在意見中關於系統項的結論是這樣的：

Here, the claim recites a machine and other steps to enable transactions. The claim begins with the machine acquiring data and ends with the machine exchanging financial instructions with other machines. The “abstract idea” present here is not disembodied at all, but is instead integrated into a system utilizing machines.

現在，這個爭議頗大的案件，已經上到最高法院囉。大家看看最高法院會怎樣收拾這個局面吧。

最後，除了這個案子之外，還有另一個Ultramercial v. Hulu案，也值得注意。關於該案我曾經寫過一個很非常簡單的整理，大家可以參考看看喔。