又是專利適格性：Synopsys v. Mentor Graphics (Fed. Cir., October 17, 2016)

SYNOPSYS, INC. v. MENTOR GRAPHICS CORPORATION (Fed. Cir., October 17, 2016)


Synopsys的美國專利第5,530,841號 (請求項第1項，本案的代表請求項)、第5,680,318號 (請求項第32、35、36項)、以及第5,748,488號 (請求項第1、2、8、9項) 與將硬體描述語言 (hardware description language, HDL) 轉換成硬體邏輯電路的技術有關，在北加州地方法院被宣告因不適格而無效，上訴法院確認了地方法院判決。

以下整理幾個觀察重點：

專利授權合約履約管理的預扣稅問題：Mondis v. Wistron (S.D.N.Y, November 3, 2016)

Mondis Technology Ltd. v. Wistron Corporation (S.D.N.Y, November 3, 2016)


緯創與Mondis Technology於2009年就電腦顯示器的技術，簽署了專利授權合約。後來履約時，關於特定客戶產品的權利金，雙方出現爭議，於是緯創依合約提請仲裁。嗣後依仲裁結果履約時，雙方又因為預扣稅的問題起爭議，於是Mondis Technology訴請南紐約地方法院確認仲裁結果。

專利授權合約的履約管理，資料相對較少。以下簡單整理案件的背景事實、南紐約地方法院的判決重點、以及從這個案件整理的心得，供大家參考。

CAFC判決整理 (10/1~10/15)

APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Fed. Cir., October 7, 2016) (en banc)

這個判決我已經寫過文章囉。


FAIRWARNING IP, LLC v. IATRIC SYSTEMS, INC. (Fed. Cir., October 11, 2016)

原告主張被告侵害其美國專利第8,578,500號。被告依美國聯邦民事訴訟法第12(b)(6)，主張原告專利不適格，聲請撤訴 (這訴訟策略我們提過好多次了，比如這邊)。地院支持被告，上訴法院確認。本案請求項不適格。

聯邦巡迴上訴法院在這個案子中，將本案的請求項與最近的幾個案子做了比較。我整理在下面，大家可比對判決文原文參考看看：