網頁

2013年4月29日 星期一

Landmark FRAND Ruling in Microsoft v. Motorola


Order 原文 (207頁,請先作好心理準備)

Florian Mueller 整理的目錄 (這真是佛心來的,太有幫助了)

SO THAT’S WHAT “RAND” MEANS?: A Brief Report on the Findings of Fact and Conclusions of Law in Microsoft v. Motorola (PatentlyO的重點摘要)

A closer look at the 207-page, landmark FRAND rate-setting decision in Microsoft v. Motorola (FOSS Patents的重點摘要)


2013年4月25日,西雅圖地院的James L. Robart法官在Motorola v. Microsoft一案中,就 "工業標準的專利FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory,公平合理非歧視性) 權利金應該怎麼定" 這個問題,作出了Findings of Fact and Conclusions of Law。這應該是美國法院第一次正面回應這個問題,整個Ruling的架構相當完整,從技術判斷到法理推論都有,值得一讀。

James L. Robart法官採用了美國長久以來使用的Georgia-Pacific Factors,基於 "假設性談判 (Hypothetical Negotiation)" 的架構來立論。不過,他也指出工業標準FRAND權利金與一般權利金的計算,有三個主要不同處,也因此對傳統的Georgia-Pacific Factors作了調整:

第一,關於工業標準專利,專利權人已承諾一定要授權,這跟一般專利權人可以拒絕授權不同。

針對這點,James L. Robart法官仔細分析了各個Motorola的專利內容,以判斷這些專利與工業標準的關係 (是標準中重要的創新部份、還是比較不重要的創新部份、甚至是optional的部份),以及其與Microsoft產品的關係 (比如,是否是產品中諸多功能的一小部份)。以便釐清專利對工業標準,以及對產品的貢獻度究竟是如何。

第二,關於一個工業標準,實施者通常需要跟多個,而非單一一個專利權人取得授權。此即一般通稱的 "專利堆疊 (Stacking)" 問題。

針對這點,James L. Robart法官認為,必須檢視與工業標準相關的 "全部專利" 才有辦法解決。因此,不論是H.264還是802.11,法官在計算權利金時,都將 "全部" 已知的工業標準專利納入考量來計算。基本上這是法官用MPEG LA (關於H.264) 與InteCap (關於802.11) 的計算模型來估算權利金的主因 -- 它們都可以從全部的專利反推單一授權人的權利金是多少。

第三,在決定授權金時,必須考量金額估算的原意是要 "推廣規格"。

這點也算是法官關於H.264採用是MPEG LA的計算模型的主因:這個計算模型當初設計時,把 "推廣規格" 這個因素當成主要考量,而不是把專利權人的競爭優勢或利益當成主要考量。  (所以算出來結果不高....) 而且由於這個Patent pool加入的人很多,法官覺得這證明了這個term實質上達到了推廣規格的目的。

下圖是我整理的,關於H.264的FRAND權利金的計算簡圖,供大家參考。這中間有一些詳細的推論過程很重要,比如各個H.264專利是否跟interlace與progressive scan都相關,還是只跟interlace相關;法官採MPEG LA的權利金計算架構,而不採VTech License或RIM License的計算架構的原因等等,就請大家看原文了。我把各點都加上頁碼,方便大家查閱。



至於802.11的部份,精神大同小異,就請大家自行閱讀了。

最後,從H.264的推論過程看的出來,法官很喜歡Patent Pool,認為Patent Pool所採取的計算模型,會比較接近FRAND Term。但我認為這還是有一些前提:

(1) 這個Patent Pool形成的時候,最好工業標準還在推廣期,最好還有競爭規格存在。如此大家才會認真地訂出一個 "目的為推廣工業標準" 的權利金。等到工業標準成熟了,木已成舟大家都不得不用,難保專利權人不會聯合起來,為了牟利訂一個較高的權利金了。(當然這有另一個更複雜的,Patent Pool與聯合壟斷售價的問題了。)

(2) 這個Patent Pool的權利金最好有上限,以避免Stacking的問題。在這篇Ruling中,關於H.264,法官嘗試找這個上限,因為他想考量 "全部的專利應該收多少錢" 。到最後他找到的是MPEG LA在形成H.264 Patent Pool的過程中,曾經討論過的 "一台收1.50美金" 這個上限數字,並用它算出了Motorola的權利金上限。如果沒有找到這個數字,很難算出 "全部專利" 的FRAND權利金應該是多少。

這個訴訟不是最近唯一一個跟FRAND Term相關的訴訟,本Ruling也不是這個訴訟的最終結果。希望透過司法不斷的檢視審酌之後,關於FRAND Term到底怎麼定這個問題,能至少有一個方向出來供大家遵循。如果真有那麼一天,那就真的是太好了。


2013年4月14日 星期日

Inter Partes Review的新聞與心得整理


Rackspace fights patent troll in the name of every mobile developer everywhere (Gigaom.com)

Rackspace 法務長的部落格文章 (Rackspace.com) 
Rackspace向USPTO請求Inter Partes Review的請求書

America Invents Act全文 (Inter Partes Review在Chapter 31)


之前對Parallel Iron這個patent troll起訴違反合約之後,Rackspace這次又針對另一個patent troll (Rotatable Technologies LLC) 的專利,在USPTO請求Inter Partes Review,嘗試讓其專利無效。

以下先評論一下這則新聞,再針對Inter Partes Review與訴訟的相關性,作個簡單的整理,供大家批評指教。

1.

Rotatable Technologies的作法是典型的patent troll的作法:它開的和解金額其實很低,只有75,000美金,而且如果願意談,還有可能更低。不論是跟它訴訟,或是去USPTO請求Inter Partes Review,成本都會比跟它和解高。

很多人會因此願意花錢消災了事,但也有公司不願意就範,寧可花更多錢,也不願意付錢給patent troll。Rackspace就是後者。它為什麼這樣作呢?

其法務長在部落格上說,我們這樣作不是只為了自己,我們是為了所有的app開發者而戰

We know this IPR will cost us more than the $75,000 that Rotatable wanted to extort from us. But we are not just fighting for us; we are fighting for all the app developers who are also in the line of fire. As the noted software engineer and blogger Joel Spolsky wrote, “Life is a bit hard sometimes, and sometimes you have to step up and fight fights that you never signed up for.”

我想,Rackspace絕對不會說,他們是因為對客戶負擔保義務才這樣作。幫客戶付律師費太貴了,還不如直接把專利拔掉,比較便宜。

他們也絕不會說,他是因為自己被告才這樣作。如果是被告,Inter Partes Review依法必須在被訴專利侵權後的一年內提出才行。所以他才趕快提,不然一年後就沒的提了。

上面這些說法都不熱血。喊說 "我們是為了所有的app開發者而戰!" 這樣才熱血,才對公司形象有幫助,這才重要。

所以同一件事,重點是你怎麼講故事給人家聽。背後真正的算計,就別提了吧。當然,Rackspace的競爭對手應該也會很感動。有人花錢幫忙把專利無效,他們只要等就好,多棒。

對了,同一個patent troll也有告Acer跟Asus (起訴狀在這)。這兩家台灣品牌龍頭要不要也考慮一下,講個故事提升一下品牌形象呢?

2.

Inter Partes Review是新的制度。話不多說,以下簡單整理幾個這個制度跟訴訟之間相關性的重點,供大家參考。主要的內容都在第315條。

(1) Inter Partes Review不能在專利侵權的訴狀送達的一年之後才提。

這個期限是315(b)的規定:

(b) PATENT OWNER’S ACTION.—An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent. The time limitation set forth in the preceding sentence shall not apply to a request for joinder under subsection (c).

換句話說,如果被告專利侵權,想要提 Inter Partes Review,一定要記得要在訴狀送達後的一年之內提。這個期限千萬要記得。

(2) 如果已經在法院提了專利無效之訴,那就不能提Inter Partes Review了。

這是315(a)(1)的規定:

(1) INTER PARTES REVIEW BARRED BY CIVIL ACTION.—An inter partes review may not be instituted if, before the date on which the petition for such a review is filed, the petitioner or real party in interest filed a civil action challenging the validity of a claim of the patent.

所以,如果收到專利權人的警告函,想要主動在法院對專利權人提Declaratory Judgment確認專利無效,挑戰專利有效性的話,可能要先想一下了。提了以後就不能去USPTO提成本比較低的Inter Partes Review了。

應該有人會想到,可是如果我是先被告專利侵權,在訴訟裡被迫反訴專利無效,難道也不能再去USPTO提Inter Partes Review了嗎?放心,還是可以的。315(a)(3)說,挑戰專利有效性的反訴不是本項的 "挑戰專利有效性的民事訴訟":

(3) TREATMENT OF COUNTERCLAIM.—A counterclaim challenging the validity of a claim of a patent does not constitute a civil action challenging the validity of a claim of a patent for purposes of this subsection.

(3) 先提Inter Partes Review再提挑戰專利有效性的民事訴訟,後者會自動暫停。

這是315(a)(2)的規定:

(2) STAY OF CIVIL ACTION.—If the petitioner or real party in interest files a civil action challenging the validity of a claim of the patent on or after the date on which the petitioner files a petition for inter partes review of the patent, that civil action shall be automatically stayed until either—
    (A) the patent owner moves the court to lift the stay;
    (B) the patent owner files a civil action or counterclaim alleging that the petitioner or real party in interest has infringed the patent; or
    (C) the petitioner or real party in interest moves the court to dismiss the civil action.

暫停的例外狀況,是 (A) 專利權人自己不想暫停,(B) 專利權人起訴或反訴專利侵權,或是 (C) 申請Inter Partes Review的人自己請求撤銷訴訟。這些狀況都會讓後面這個訴訟不會自動暫停。

(4) Inter Partes Review的一事不再理及於法院與ITC

這是315(e) 的規定:

(e) ESTOPPEL.—
(1) PROCEEDINGS BEFORE THE OFFICE.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not request or maintain a proceeding before the Office with respect to that claim on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.
(2) CIVIL ACTIONS AND OTHER PROCEEDINGS.—The petitioner in an inter partes review of a claim in a patent under this chapter that results in a final written decision under section 318(a), or the real party in interest or privy of the petitioner, may not assert either in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28 or in a proceeding before the International Trade Commission under section 337 of the Tariff Act of 1930 that the claim is invalid on any ground that the petitioner raised or reasonably could have raised during that inter partes review.

也就是說,在Patent Trial and Appeal Board關於Inter Partes Review的最終書面決定出來之後,相同的專利無效理由,以及 "合理應該可以提出" 的專利無效理由,就都不能在法院跟ITC主張了。(當然,Patent Trial and Appeal Board的最終書面決定本身還是可以上訴的。)

======

基於以上四點,再整理如下:

如果是收到專利侵權警告函:
  1. 趕快作專利無效檢索,並確定全部的無效理由。
    (注意Inter Partes Review的一事不再理,包括 "合理應該可以提出"的理由,及於法院與ITC。)
  2. 先提Inter Partes Review。
    (先提Declaratory Judgment會不能提Inter Partes Review。)
  3. 如果想搶管轄法院,再提Declaratory Judgment確認專利無效。
    (要在Inter Partes Review的最終書面決定作出之前提。)
  4. Declaratory Judgment會自動stay。
    (不過別擔心,一旦專利權人起訴或反訴侵權,就不會自動stay了。)
如果是專利侵權訴狀送達:
  1. 趕快作專利無效檢索,並確定全部的無效理由。
    (注意Inter Partes Review的一事不再理,包括 "合理應該可以提出"的理由,及於法院與ITC。)
  2. 放心提專利無效的反訴。這不會讓你不能提 Inter Partes Review。
  3. 要提 Inter Partes Review要在一年之內提。
    (一年的準備時間應該夠。)
以上謹提供作為參考。


2013年4月6日 星期六

大家不喜歡Patent Troll,真的不是沒有原因

Rackspace sues “most notorious patent troll in America” (Ars Technica)

Parallel Iron對Rackspace的專利侵權起訴狀 (Prior Smart) (2013/3/18)
Rackspace對Parallel Iron的違反合約起訴狀 (Scribd) (2013/4/4)

Federal Judge Rules 'Patent Troll' Must Pay $3.8 Million in Attorney Fees (Law.com) (2008/6/19)

Renaissance Learning起訴狀 -- Wisconsin District Court的Order (Patent Lawyer Blog) (2011/11/29)


2010年12月時,Rackspace收到來自IP Nav的函,主張Rackspace的某些產品侵害了其 "不具名的客戶 (unidentified client)" 的美國專利。IP Nav要求Rackspace先簽署一份 "Confidentiality and Forbearance Agreement",再進行授權的談判事宜。

由於不清楚IP Nav所主張的實質內容,Rackspace與IP Nav以及其 "不具名的客戶" 簽署了Forbearance Agreement,約定除非30天前通知對方終止談判,否則不會向對方起訴。簽約之後,IP Nav提出了三個專利以及一個專利申請案的案號。由於這四件專利的最終受讓人都是Parallel Iron,Rackspace認為合約中所謂的 "不具名的客戶" 就是指Parallel Iron。

隨後,雙方就專利的內容交換了一些信函與文件。不過沒有人發出所謂的終止談判的30天通知。

2013年3月18日,Parallel Iron對Rackspace起訴,主張專利侵權 (這是它提起的一連串專利侵權訴訟的第23件)。Rackspace認為Parallel Iron違反了之前所簽署的Forbearance Agreement,因此也對Parallel Iron起訴,主張其違反之前簽署的Forbearance Agreement。具體所請求的救濟如下:

57. WHEREFORE, Plaintiff Rackspace US, Inc. prays that the Court grant the following relief:
a) Declare that Rackspace has not infringed, has not contributed to infringement of, and has not induced infringement of any claims of the patent in suit, either literally or under the doctrine of equivalents;
b) Enjoin Parallel Iron and IPNav, their officers, directors, servants,managers, employees, agents, successors and assignees, and all persons inactive concert or participation with any of them, from directly or indirectly charging Rackspace with infringement of any claim of the patents-in-suit;
c) Award Rackspace damages in the form of its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs in defending Parallel Iron’s premature lawsuit in violation of the Forbearance Agreement pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code and under equitable principles;
d) Award Rackspace its reasonable and necessary attorneys’ fees and costs incurred prosecuting its breach of contract claim pursuant to Chapter 38 of the Texas Civil Practices and Remedies Code;
e) Declare this case exceptional under 35 U.S.C. § 285 and award Rackspace its reasonable attorneys’ fees, expenses and costs incurred prosecuting its declaratory judgment actions; and
f) Award Rackspace such other and further relief as this Court deems just and proper.

===========

IP Nav的創辦人,Erich Spangenberg,擅長以專利訴訟為手段,將專利金錢化。除了IP Nav之外,他成立過許多空殼公司進行專利訴訟。

有時候玩的太過頭了,導致一些反效果。

比如之前他成立了Orion IP,並對許多公司提出專利訴訟,主張這些公司架設的網站侵害了他的專利。Daimler Chrysler因此付了2.3M 美金和解。結果他又成立另一家Taurus IP,又對Daimler Chrysler起訴,主張其網站的同一個功能專利侵權。

這次Daimler Chrysler火了,反訴breach of warranty。最後法官在2008年,判Orion IP必須賠償Daimler Chrysler 3.8M的律師費,且Orion IP不得再移轉專利給別人。(詳情請見上面Law.com的連結。)

這次的IP Nav事件,據猜測也是由Erich Spangenberg主導。不過,關於 "根本連專利權人跟專利號碼都不知道" 此一狀況,並不是所有人都願意簽Forbearance Agreement的。2011年時,Renaissance Learning就選擇另一條路:對不知名的 "DOE No.1" 起訴,並聲請Wisconsin州地院發Subpoena給IP Nav,要求IP Nav揭露專利權人跟專利號碼。IP Nav採取的策略,是在德州法院主張Wisconsin州法院對這件事沒有管轄權,為此Wisconson州地院還特別作出裁定說 "我認為我有管轄權"。(詳情請見上面兩個關於Renaissance Learning的連結。)

現在看起來,IP Nav與Parallel Iron也不打算遵守自己簽的Forbearance Agreement。這次換Rackspace發火了。看來Erich Spangenberg又玩過頭了。

大家不喜歡Patent Troll,真的不是沒有原因。

===========


2013年4月1日 星期一

Google's OPN Pledge and Microsoft's Patent Tracker

Open Patent Non-Assertion Pledge (Google.com)
Taking a stand on open source and patents (Google Blogspot) (Blog post by Duane Valz, Google's Senior Patent Counsel)

Microsoft Patent Tracker (Microsoft.com)
Enhancing Transparency: Putting Microsoft’s Patents on the Web (blogs.technet.com) (Blog post by Brad Smith, Microsoft's General Counsel)


在上星期 (2013/3/28),Google公開了它的 "OPN Pledge"。除了宣示Google除非被告,不然不會用它列出來的專利對 “Free or Open Source Software” 主張專利侵權之外,還具體列出了十件它認為跟 "MapReduce" 技術相關的專利。

截至今天 (2013/4/1),還沒有其它的專利被放上去。可能是Google還在盤點它的哪些專利跟哪些技術相關吧。看來專利與技術相關性的盤點真的不好作,說的簡單,作起來困難。

很巧的是在同一天,Microsoft也宣布列出它所有的專利給大家參考。Microsoft沒有列出專利與技術的相關性,不過列出了所有專利的受讓人。從其所產生的清單可以看出,有些專利的受讓人並不是Microsoft。關於這點,Microsoft在其FAQ中解釋說,這是 "為了某些財務或法律上的理由",不過,Microsoft強調這些專利的 "real party of interests" 真的都是Microsoft。

Microsoft表示,他們會定期把買來的或新獲准的專利增加到清單中。由於整理與更新這些資訊 " is a non-trivial exercise",Microsoft還歡迎大家回報錯誤給他們。看來光是要整理 "自己擁有哪些專利" 就不是件簡單的工作了。


======

剛剛看了一下Microsoft Patent Tracker所產生的清單,Assignee有好多,包括:

"Intellectual Ventures Holding 67 LLC":這應該不令人驚訝,畢竟IV的原始創辦人是Microsoft前技術長,雙方應該有一定的關係。剛剛查了一下USPTO Assignment Database,Intellectual Ventures Holding 67 LLC確實在2012/2/16移轉了好多件專利給Microsoft。

"Adaptix Inc":它是Acacia旗下的子公司,與Microsoft簽了授權契約 (契約內容被保密沒有公開) ,拿到錢之後,就告了Nokia、Ericsson、Apple等好幾家廠商專利侵權。相關新聞請看這裡。原來Microsoft不只取得授權,還取得了四篇它的專利。這要是Microsoft不自己講,還不太容易注意到。

"Rockstar Bidco LP":對它有興趣者請看這裡。這其實也不令人意外,畢竟這應該也是當初Microsoft買Nortel專利的目的之一吧。不過Nortel的專利是怎麼分配到各個出資者的,就很令人好奇了。

從Assignee這個資訊,就可以猜出許多端倪呢。希望Microsoft不要哪一天發現它不小心揭露太多,就把這個功能關掉。

======


Google與Microsoft都強調他們所作的,可以增加專利的 "透明性",不過其努力的方向不太一樣。也許這是從企業的角度出發,為改善專利制度所作的一小步吧。其會造成什麼效果,值得觀察。



IBM Chief Patent Counsel on Patent Litigation Reform

Chief Judge Rader Speaks Out About Patent Litigation Abuse (IP Watchdog) (February 28, 2013)

IBM Chief Patent Counsel on Patent Litigation Reform (IP Watchdog) (April 1, 2013)


第一篇文章是CAFC的Rader法官在 Association of University Technology Managers 演講的概要,第二篇文章則是IBM的專利律師的回應。

Rader法官認為從訴訟的角度,可以改善的地方包括:
  • Limits on e-discovery
  • Early particularization of issues
  • Early valuation
  • More liberal use of fee awards (loser pays)
IBM的專利律師增加了兩點USPTO正在嘗試作的事情:
  • Improving the transparency of patent ownership
  • Enhancing claim clarity
再加上之前Google法務長在Wired上發表的建議
  • Stop bad software patents from issuing
  • Weed out the bad software patents that have already been issued
  • Clearer rules for damages and awarding costs
這些感覺已經蠻完整的了,而且有一部份應該現在就可以作到。也許這些就是以後美國專利訴訟實務的趨勢吧,值得注意。

這邊我還整理了一些關於美國專利法修法相關的文章,有興趣者也可以參考看看呦。