Apple Complaint v. Acacia Et Al. (Scribd, December 20, 2016)
Enough is enough: Apple files antitrust complaint against multiple Nokia privateers (FOSS Patents, December 21, 2016)
Apple sues Nokia's pet patent trolls (The Register, December 21, 2016)
在Nokia訴Apple專利侵權之後，Apple起訴了多家與Nokia相關的專利主張實體 (Patent Assertion Entity, PAE)，主張他們不公平競爭。這個40多頁的訴狀內容精彩，以下節錄一些重點供大家參考。
2016年12月26日 星期一
2016年12月22日 星期四
關於Nokia又告Apple的幾點觀察
Nokia Suits Escalate Apple Mobile-Patent Licensing Fight (Bloomberg, December 22, 2016)
訴狀一 (H.264 工業標準相關專利)
訴狀二 (非工業標準相關專利)
諾基亞又告蘋果專利侵權了。幾點觀察重點：
訴狀一 (H.264 工業標準相關專利)
訴狀二 (非工業標準相關專利)
諾基亞又告蘋果專利侵權了。幾點觀察重點：
2016年12月17日 星期六
CAFC判決整理 (11/1~11/15)
AMDOCS (ISRAEL) LIMITED v. OPENET TELECOM, INC. [REVISED OPINION] (Fed. Cir., November 1, 2016)
在這個判決中，聯邦巡迴上訴法院終於承認一件事：關於到底甚麼是 "抽象概念"，迄今沒有一個單一、簡潔、有用的定義或測試：
在這個判決中，聯邦巡迴上訴法院終於承認一件事：關於到底甚麼是 "抽象概念"，迄今沒有一個單一、簡潔、有用的定義或測試：
Whether the more detailed analysis is undertaken at step one or at step two, the analysis presumably would be based on a generally-accepted and understood definition of, or test for, what an ‘abstract idea’ encompasses. However, a search for a single test or definition in the decided cases concerning § 101 from this court, and indeed from the Supreme Court, reveals that at present there is no such single, succinct, usable definition or test. The problem with articulating a single, universal definition of ‘abstract idea’ is that it is difficult to fashion a workable definition to be applied to as-yet-unknown cases with as-yet-unknown inventions. That is not for want of trying; to the extent the efforts so far have been unsuccessful it is because they often end up using alternative but equally abstract terms or are overly narrow.(判決文第9頁)
2016年12月9日 星期五
CAFC判決整理 (10/16~10/31)
SYNOPSYS, INC. v. MENTOR GRAPHICS CORPORATION (Fed. Cir., October 17, 2016)
這個案子我們已經介紹過囉。
IN RE: EFTHYMIOPOULOS (Fed. Cir., October 18, 2016)
美國專利商標局認為請求項的內容 (一種流感的治療方法) 顯而易見，核駁了申請案。聯邦巡迴上訴確認了此核駁決定。
這個案子我們已經介紹過囉。
IN RE: EFTHYMIOPOULOS (Fed. Cir., October 18, 2016)
美國專利商標局認為請求項的內容 (一種流感的治療方法) 顯而易見，核駁了申請案。聯邦巡迴上訴確認了此核駁決定。
2016年12月7日 星期三
美國聯邦最高法院改變了設計專利的損害賠償計算方法
Samsung Electronics Co. v. Apple Inc. (US Supreme Court, December 6, 2016)
U.S. Supreme Court backs Samsung in smartphone fight with Apple (Reuters, December 6, 2016)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章
Apple跟Samsung的專利訴訟打得如火如荼，花大錢一路打上美國聯邦最高法院。現在判決文終於出爐，只有九頁，全部大法官一致通過。突然之間，這個價值三億九千萬美金的問題，好像變得......很簡單。
直接講重點：
美國聯邦最高法院推翻了下級法院關於設計專利的損害賠償的計算方法，認為法條中所謂的 "article of manufacture" ，可以是產品中的零組件，"total profit" 則可以是該零組件的利潤。
本案爭點在美國專利法第289條第一段應如何解釋。該條規定，未經設計專利權人授權，而將專利設計應用於欲銷售的製造物者，應賠償其所有利潤：
U.S. Supreme Court backs Samsung in smartphone fight with Apple (Reuters, December 6, 2016)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章
Apple跟Samsung的專利訴訟打得如火如荼，花大錢一路打上美國聯邦最高法院。現在判決文終於出爐，只有九頁，全部大法官一致通過。突然之間，這個價值三億九千萬美金的問題，好像變得......很簡單。
直接講重點：
美國聯邦最高法院推翻了下級法院關於設計專利的損害賠償的計算方法，認為法條中所謂的 "article of manufacture" ，可以是產品中的零組件，"total profit" 則可以是該零組件的利潤。
本案爭點在美國專利法第289條第一段應如何解釋。該條規定，未經設計專利權人授權，而將專利設計應用於欲銷售的製造物者，應賠償其所有利潤：
Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.
2016年11月16日 星期三
又是專利適格性：Synopsys v. Mentor Graphics (Fed. Cir., October 17, 2016)
SYNOPSYS, INC. v. MENTOR GRAPHICS CORPORATION (Fed. Cir., October 17, 2016)
Synopsys的美國專利第5,530,841號 (請求項第1項，本案的代表請求項)、第5,680,318號 (請求項第32、35、36項)、以及第5,748,488號 (請求項第1、2、8、9項) 與將硬體描述語言 (hardware description language, HDL) 轉換成硬體邏輯電路的技術有關，在北加州地方法院被宣告因不適格而無效，上訴法院確認了地方法院判決。
以下整理幾個觀察重點：
Synopsys的美國專利第5,530,841號 (請求項第1項，本案的代表請求項)、第5,680,318號 (請求項第32、35、36項)、以及第5,748,488號 (請求項第1、2、8、9項) 與將硬體描述語言 (hardware description language, HDL) 轉換成硬體邏輯電路的技術有關，在北加州地方法院被宣告因不適格而無效，上訴法院確認了地方法院判決。
以下整理幾個觀察重點：
2016年11月5日 星期六
專利授權合約履約管理的預扣稅問題：Mondis v. Wistron (S.D.N.Y, November 3, 2016)
Mondis Technology Ltd. v. Wistron Corporation (S.D.N.Y, November 3, 2016)
緯創與Mondis Technology於2009年就電腦顯示器的技術，簽署了專利授權合約。後來履約時，關於特定客戶產品的權利金，雙方出現爭議，於是緯創依合約提請仲裁。嗣後依仲裁結果履約時，雙方又因為預扣稅的問題起爭議，於是Mondis Technology訴請南紐約地方法院確認仲裁結果。
專利授權合約的履約管理，資料相對較少。以下簡單整理案件的背景事實、南紐約地方法院的判決重點、以及從這個案件整理的心得，供大家參考。
緯創與Mondis Technology於2009年就電腦顯示器的技術，簽署了專利授權合約。後來履約時，關於特定客戶產品的權利金，雙方出現爭議，於是緯創依合約提請仲裁。嗣後依仲裁結果履約時，雙方又因為預扣稅的問題起爭議，於是Mondis Technology訴請南紐約地方法院確認仲裁結果。
專利授權合約的履約管理，資料相對較少。以下簡單整理案件的背景事實、南紐約地方法院的判決重點、以及從這個案件整理的心得，供大家參考。
2016年11月2日 星期三
CAFC判決整理 (10/1~10/15)
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Fed. Cir., October 7, 2016) (en banc)
這個判決我已經寫過文章囉。
FAIRWARNING IP, LLC v. IATRIC SYSTEMS, INC. (Fed. Cir., October 11, 2016)
原告主張被告侵害其美國專利第8,578,500號。被告依美國聯邦民事訴訟法第12(b)(6)，主張原告專利不適格，聲請撤訴 (這訴訟策略我們提過好多次了，比如這邊)。地院支持被告，上訴法院確認。本案請求項不適格。
聯邦巡迴上訴法院在這個案子中，將本案的請求項與最近的幾個案子做了比較。我整理在下面，大家可比對判決文原文參考看看：
這個判決我已經寫過文章囉。
FAIRWARNING IP, LLC v. IATRIC SYSTEMS, INC. (Fed. Cir., October 11, 2016)
原告主張被告侵害其美國專利第8,578,500號。被告依美國聯邦民事訴訟法第12(b)(6)，主張原告專利不適格，聲請撤訴 (這訴訟策略我們提過好多次了，比如這邊)。地院支持被告，上訴法院確認。本案請求項不適格。
聯邦巡迴上訴法院在這個案子中，將本案的請求項與最近的幾個案子做了比較。我整理在下面，大家可比對判決文原文參考看看：
2016年10月11日 星期二
全院庭審判決：上訴審禁用卷宗外的外部證據來審理未上訴爭點：Apple v. Samsung (Fed. Cir., October 7, 2016) (en banc)
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Fed. Cir., October 7, 2016) (en banc)
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Fed. Cir., February 26, 2016) (今年二月三位法官的合議庭判決)
10月7日美國聯邦巡迴上訴法院就Apple v. Samsung案作出全院庭審判決 (en banc decision)。這個判決總共十一位法官出來投票，七位法官加入長達52頁的多數意見，一位法官支持多數意見但未寫協同意見，剩下三位法官則分別寫了總共加起來長達55頁 (23頁+23頁+9頁) 的三份不同意見。整個判決文的檔案，長達107頁。
真是吵成一團啊。
簡單來說，全院庭審的多數意見完全推翻了今年二月的合議庭判決。最早地方法院的判決被恢復。當年地方法院判賠的金額，可是約1.2億美金的天價呢！
APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (Fed. Cir., February 26, 2016) (今年二月三位法官的合議庭判決)
10月7日美國聯邦巡迴上訴法院就Apple v. Samsung案作出全院庭審判決 (en banc decision)。這個判決總共十一位法官出來投票，七位法官加入長達52頁的多數意見，一位法官支持多數意見但未寫協同意見，剩下三位法官則分別寫了總共加起來長達55頁 (23頁+23頁+9頁) 的三份不同意見。整個判決文的檔案，長達107頁。
真是吵成一團啊。
簡單來說，全院庭審的多數意見完全推翻了今年二月的合議庭判決。最早地方法院的判決被恢復。當年地方法院判賠的金額，可是約1.2億美金的天價呢！
全院庭審的主因：上訴審禁用卷宗外的外部證據 (extra-record extrinsic evidence) 來審理未上訴爭點
2016年10月6日 星期四
CAFC判決整理 (9/14~9/30)
LIFENET HEALTH v. LIFECELL CORP. (Fed. Cir., September 14, 2016)
Lifenet的美國專利第6,569,200號與塑化軟組織植入物技術相關。在地方法院，陪審團認為專利有效，且被告侵權，判賠美金34,741,971元。聯邦巡迴上訴法院確認。
WI-FI ONE, LLC v. BROADCOM CORPORATION (Fed. Cir., September 16, 2016)
美國專利商標局在多方複審程序中，認為Wi-Fi One的美國專利第6,772,215號的多個請求項因缺乏新穎性而無效。聯邦巡迴上訴法院確認。
本案有一個程序問題值得注意。
2016年9月26日 星期一
關於 "新創企業的智財權管理導論" 這門課程
感謝大家熱情支持 "新創企業的智財權管理導論" 這門課程。它就快要額滿了喔 ! 還沒報名的，趕快來報名吧 !
這幾天有些人問，我們為什麼要開這門課呢？讓我在這邊解釋一下吧。
這幾年來，我們接觸到的客戶，從數千人的大型企業，到只有幾個人的小公司都有。智財問題的內容，也是各種各樣，千奇百怪。碰到問題時，我們儘量用最簡明的方式，解釋給不懂智財權的客戶聽，讓他們搞懂現在是發生甚麼事，關鍵重點在哪。除了釐清問題，我們還會幫客戶想出解決方案，甚至直接幫客戶執行這個方案。
大部分的時候，問題都能解決。只有一種問題，我們沒辦法解決：
這幾天有些人問，我們為什麼要開這門課呢？讓我在這邊解釋一下吧。
這幾年來，我們接觸到的客戶，從數千人的大型企業，到只有幾個人的小公司都有。智財問題的內容，也是各種各樣，千奇百怪。碰到問題時，我們儘量用最簡明的方式，解釋給不懂智財權的客戶聽，讓他們搞懂現在是發生甚麼事，關鍵重點在哪。除了釐清問題，我們還會幫客戶想出解決方案，甚至直接幫客戶執行這個方案。
大部分的時候，問題都能解決。只有一種問題，我們沒辦法解決：
2016年9月20日 星期二
課程：新創企業的智財權管理導論
2016年9月14日 星期三
CAFC判決整理 (9/1~9/13)
Vocaltag Ltd. v. Agis Automatisering B.V. (Fed. Cir., September 1, 2016)
本案跟兩個乳牛管理相關技術的專利相關。第一個專利又是一個 "手段附加功能" 請求項的問題，地方法院認為被告的產品由於跟說明書中所揭露的結構 (一個演算法流程) 不同也不均等，因此未侵權，上訴法院確認地方法院見解。第二個專利則跟請求項用語的解釋有關，不過就算原告的解釋是對的，上訴法院仍然認為被告的產品CowManager沒有侵權。
這些其實都是專利說明書與請求項寫作的基本功。本案的判決文不長，而且觀念很簡單，適合不常閱讀美國法院判決文的專利工程師參考。
本案跟兩個乳牛管理相關技術的專利相關。第一個專利又是一個 "手段附加功能" 請求項的問題，地方法院認為被告的產品由於跟說明書中所揭露的結構 (一個演算法流程) 不同也不均等，因此未侵權，上訴法院確認地方法院見解。第二個專利則跟請求項用語的解釋有關，不過就算原告的解釋是對的，上訴法院仍然認為被告的產品CowManager沒有侵權。
這些其實都是專利說明書與請求項寫作的基本功。本案的判決文不長，而且觀念很簡單，適合不常閱讀美國法院判決文的專利工程師參考。
2016年9月13日 星期二
夏普與鴻海的關係企業設合資公司管理夏普智財權
活用鴻海手腕！夏普設合資公司、委託管理智財權 (MoneyDJ, September 13, 2016)
夏普新聞稿原文 (September 12, 2016)
這個新聞的幾個重點：
夏普新聞稿原文 (September 12, 2016)
這個新聞的幾個重點：
- 夏普將和鴻海旗下的ScienBizIP Consulting Inc. 合資設立「ScienBiziP Japan(SBPJ)」，並將專利的管理委託給SBPJ進行。
- 夏普目前內部負責知識財產權相關業務的員工將轉移至SBPJ。
- 夏普將持有SBPJ 51%股權，ScienBizIP持有20%，剩餘29%將由SBPJ主管持有。
- 設立SBPJ之後，夏普擁有的專利等知識財產仍將持續由夏普持有。
買下財務不佳，但擁有好專利的公司，然後活化專利的價值，對外國公司來講很常見。其實這對台灣公司來講，也不是第一次。
之前元太科技在2008年入主韓國廠商Hydis之後，操作方式也是活化Hydis的FFS (Fringe Field Switching) 專利授權業務，還曾經與Sharp簽訂過十年的專利交互授權合約。關於Hydis的LCD本業，元太則於2015年決定關廠 (Hydis員工為此還來台灣抗議)。
鴻海自己的專利，則是由MiiCs & Partners負責營運。目前看起來，MiiCs & Partners也有涉及Sharp專利的營運，這個月初將幾批Sharp的專利放在IAM Marketplace上拍賣。MiiCs & Partners與即將成立的SBPJ到底會怎麼合作，值得觀察。
2016年9月5日 星期一
CAFC判決整理 (8/9~8/30)
In Re: Warsaw Orthopedic, Inc. (Fed. Cir., August 9, 2016)
NuVasive, Inc. 到美國專利商標局聲請多方複審，主張Warsaw的美國專利第8,251,997號 (與脊椎骨間植入物技術有關) 無效。美國專利商標局判定請求項第1-8項與第17-23項因缺乏進步性而無效。聯邦巡迴上訴法院部分確認第1-8項無進步性，第17-23項的部分則發回。
本案有兩處值得注意。
2016年8月26日 星期五
講座：由專利適格性考慮研發成果的專利佈局
講座網頁
禾榮專利實務講座又來了！在本次講座中，將由禾榮執行長蔡德暘 (Terry) 為您介紹醫藥醫材領域的專利佈局思維，以及如何在美國法院認定專利適格性標準趨嚴的情況下，先在提出申請前就做好準備。相關領域從業人員，請千萬別錯過！
時間：2016年9月9日 (五) 14:00～17:00
地點：台北市中山區林森北路107巷10號2樓 (濕地)
費用：免費
主講：蔡德暘 (禾榮執行長)
內容：
13:30~14:00 報到
14:00~14:40 如何從專利申請提升為專利佈局？專利申請應當有目的性，並搭配高效的內部評核與動態盤點機制。
14:40~14:50 休息
14:50~15:30 研發成果是否適合申請專利：介紹美國法院生醫相關重要判決及其帶來的影響與衍生規則，說明因專利適格性造成在美國佈局專利之挑戰。
15:30~15:40 休息
15:40~16:30 如何判斷研發成果是不是具有專利適格性？區別發明屬於適格性高風險或低風險類型，以及判斷發明包括哪些要素可以提升適格性。
CAFC判決整理 (7/28~8/8)
Advanced Ground Info. Sys., Inc. v. Life360, Inc. (Fed. Cir., July 28, 2016)
U.S. Patent No. 7,031,728 (系爭請求項：第3項與第10項)
U.S. Patent No. 7,672,681 (系爭請求項：第5項與第9項) (728專利的部分延續案.)
本案的爭點在於請求項中的 "symbol generator" 是否有不明確的問題。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院的見解，認為 "symbol generator" 不明確，因此專利無效。除了跟請求項明確性有關之外，這個案子也跟手段附加功能用語有關。
有興趣者可以利用這個判決，複習一下手段附加功能用語相關的基本規則。對這個基本規則不熟，寫出來的請求項在美國法院很可能沒甚麼用。
U.S. Patent No. 7,031,728 (系爭請求項：第3項與第10項)
U.S. Patent No. 7,672,681 (系爭請求項：第5項與第9項) (728專利的部分延續案.)
本案的爭點在於請求項中的 "symbol generator" 是否有不明確的問題。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院的見解，認為 "symbol generator" 不明確，因此專利無效。除了跟請求項明確性有關之外，這個案子也跟手段附加功能用語有關。
有興趣者可以利用這個判決，複習一下手段附加功能用語相關的基本規則。對這個基本規則不熟，寫出來的請求項在美國法院很可能沒甚麼用。
2016年8月17日 星期三
美國司法部與聯邦貿易委員會聯合更新智財權授權反壟斷綱要
DOJ and FTC Seek Views on Proposed Update of the Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property (www.justice.gov, August 12, 2016)
Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Proposed Update – Redline (www.ftc.gov, August 12, 2016)
美國司法部與聯邦貿易委員會共同於8月12日發出新聞稿，修改了1995年發布的智財權授權反壟斷綱要 (Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property)，並公開徵求公眾意見。意見徵求的截止日是2016年9月26日。
這次的修改，納入了20多年來的實務發展見解，包括：
Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Proposed Update – Redline (www.ftc.gov, August 12, 2016)
美國司法部與聯邦貿易委員會共同於8月12日發出新聞稿，修改了1995年發布的智財權授權反壟斷綱要 (Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property)，並公開徵求公眾意見。意見徵求的截止日是2016年9月26日。
這次的修改，納入了20多年來的實務發展見解，包括：
2016年7月28日 星期四
CAFC判決整理 (7/21~7/28)
Netac Technology Co. Ltd. v. Sandisk Corporation (Fed. Cir. July 26, 2016)
在Inter Partes Reexamination程序中，USPTO的PTAB用了12個前案組合，共60個核駁理由，認為Netac的專利請求項因顯而易見而無效。CAFC確認了PTAB的無效決定。
12個前案組合，共60個核駁理由 ...... 要是我的話，大概頭都暈了吧。
Verinata Health, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc. (Fed. Cir. July 26, 2016)
上訴人Illumina告Ariosa專利侵權，Ariosa反訴Illumina違約，主張依之前Ariosa與Illumina簽訂的供貨合約，Ariosa應該有被授權。Illumina遂依供貨合約的仲裁條款，聲請強制仲裁。地方法院裁定Ariosa的反訴不應仲裁。CAFC確認了地院的裁定。
供貨合約的仲裁條款如下。CAFC認為紅字部分的意義並沒有含糊不清：跟專利相關的爭議不在仲裁範圍內：
2016年7月26日 星期二
[News] Yahoo出售專利相關報導：Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)
Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)
這篇是跟Yahoo被併購相關的專利競標報導。幾個重點如下：
1. Verison買Yahoo時，一併買走了Yahoo的核心業務相關專利，包括500個已獲證的美國專利，600個還在申請中的美國專利，以及一千多個其他國家的對應案。
2016年7月23日 星期六
免費講座：美國法院近期重要判決及討論
2016年7月14日 星期四
歐盟最高法院：不侵權還是要依約付權利金，除非......
JUDGMENT OF THE COURT (First Chamber) (CURIA, July 7, 2016)
PRESS RELEASE, Court of Justice of the European Union (July 7, 2016)
Royalties payable even if patented technology is not infringed, says EU court judgement (www.thepharmaletter.com, July 7, 2016)
歐盟最高法院於7月6日就專利授權合約與競爭法相關的爭議，做出了重要見解：
如果被授權人可以在合理通知之後任意解除合約，那麼歐洲聯盟運作條約 (Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU) 第101 (1) 條不禁止要求被授權人在專利被撤銷或不侵權的情況下，於合約有效期間內支付權利金以使用專利技術。
以下簡單整理本案重點供參考。
2016年7月4日 星期一
DNA相關專利的適格性：US Supreme Court Denied Certiorari of Sequenom v. Ariosa
Supreme Court Order: certiorari denied (June 27, 2016)
Sequenom's Petition for a writ of certiorari (March 21, 2016)
Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 809 F. 3d 1282 (Fed. Cir., December 2, 2015) (rehearing en banc denied)
Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F. 3d 1371 (Fed. Cir., June 12, 2015)
US 6258540, "Non-invasive prenatal diagnosis"
Sequenom's Petition for a writ of certiorari (March 21, 2016)
Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 809 F. 3d 1282 (Fed. Cir., December 2, 2015) (rehearing en banc denied)
Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F. 3d 1371 (Fed. Cir., June 12, 2015)
US 6258540, "Non-invasive prenatal diagnosis"
美國聯邦最高法院在6月27日駁回了Sequenom的上訴請求，確認了聯邦巡迴上訴法院去年認為Sequenom的cffDNA相關請求項不是可專利標的的見解。本案對DNA相關技術是否為專利是格標的的影響甚鉅，許多生技廠商都請律師呈交法院意見書給聯邦最高法院，可見此案的重要性。以下簡單整理本案的重點供參。
2016年6月27日 星期一
[News] The Invention Development Fund and Funai Electric Announce New Collaboration
Former IV fund signs key strategic deal with Japanese manufacturer Funai (IAM, June 26, 2016)
The Invention Development Fund and Funai Electric Announce New Collaboration (IDF website, May 23, 2016)
Looking to the Future: IDF in Transition (IV website, May 13, 2016)
Invention Development Fund ("IDF") 原本是Intellectual Ventures ("IV") 下面的一個基金，今年五月開始從IV分割出來，成為一個獨立運作的實體。在分割的過程中，IDF還不斷在尋求商業合作的機會，比如上個月，IDF就跟Funai開始合作，開發新的技術與產品。
依據IDF的官網，IDF的運作模式，是先投入資金，開發新的技術，然後一方面建立新技術的專利資產，另一方面將新的技術商品化。如果有成功的可能，IDF會為這個技術成立新創企業，比如Coffee Flour這個將咖啡渣轉換成香料的公司，就是IDF開發出來的技術，並在2014年成立的新創企業。IDF也不排除將開發出來的新技術，授權給大企業實施，或是直接一開始就跟大企業合作，比如Funai這個合作案，就是一個例子。
這個新聞有幾個觀察點。
首先是IDF的運作模式，講起來好像很簡單，但實作起來，非常困難。其中主要的問題之一，在於有沒有人願意投入資金，去做 "比成立新創企業更前端" 的自有技術開發投資。這件事情人家是民營機構在做，在台灣，不知道有哪個民營機構做這件事呢？現況多半都是官方的學界或法人，花納稅人的錢在做。至於成效如何，這裡就不多做評論了。
其次是IDF從IV分割出來這件事，可能跟品牌形象有關。IV其實一直都在進行研發，但過去給人的品牌形象，是個超大型patent troll。這導致IDF只要在IV旗下，就少有廠商願意跟它合作。從IV獨立出來以後，IDF應該空間會更大，願意與它合作的廠商會更多。中國大陸應該會是IDF下一個瞄準的創新合作市場。台灣廠商除了加入IV的防禦性專利方案之外，不知道對IDF會不會有興趣呢？
再來是Funai。Funai關於專利營運一直很積極，比如今年Funai剛剛才移轉了一批專利給日本的主權專利基金IP Bridge (這批移轉的專利，原始專利權人也不是Funai，而是日本的大學)。去年六月Funai則是跟加拿大的WiLAN展開合作。做為一個電子裝置的製造商，Funai的專利營運手法相當的多樣化，因此它會成為IDF自IV分割後，第一個與IDF合作的亞洲廠商，也不令人意外。
最後是這個新聞可能帶給台灣廠商的啟示。類似的前端研究與相關的資助，在台灣最有可能發生在產學合作中。台灣的產業界真的在做前端研究的很少，大部分都沒有 "研" 只有 "發" ，因此想辦法藉由產學合作，嘗試以學界的研究能量來補產業界的不足，無疑是現階段最可行的方法。但是，產學合作不是新的概念，如果這個模式可行，早就該成功了，不會現在還一天到晚有人抱怨產學脫節。也許大家應該花點時間，認真看一下IDF，或是Bell Lab，或是MIT技轉中心的運作，認真想一下關鍵究竟在哪裡，看看我們到底是有甚麼地方不足，這樣對於產業才是真的有幫助。
2016年6月15日 星期三
聯邦最高法院放鬆了故意侵權懲罰性賠償的認定標準
聯邦最高法院判決
Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. (Supreme Court, June 13, 2016)
專利權人的移審請求
Petition for a writ of certiorari (June 22, 2015) (Represented by Fish and Richardson)
聯邦巡迴上訴法院判決
Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F. 3d 1371 (Fed. Cir., October 22, 2014)
Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782 F. 3d 649 (Fed. Cir., March 23, 2015)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章
Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker)
CAFC: Objective Recklessness Is a Question of Law -- Bard Peripheral v. W.L.Gore (Fed. Cir. 2012)
關於美國專利法第284條的三倍賠償，成立要件究竟為何一事，美國聯邦最高法院在Halo案中作出重要判決：(1) 推翻了聯邦巡迴上訴法院2007年在Seagate案中建立的兩步測試法，(2) 降低了原告的舉證責任，並且 (3) 改變了上訴法院的審理範圍。
2016年5月30日 星期一
美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (二)
美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (一)
本篇主要重點包括：(1) 能夠侵權原則 (Capable of Infringement Doctrine)、(2) 請求項失效原則 (Claim Vitiation Doctrine)、以及 (3) 手段附加功能用語 (Means-plus-function Clause)。前兩點比較少見，但實務上在判斷侵權與否時相當重要。第三點的重要性就不必多說了，不管是專利申請還是侵權分析，都必須非常熟悉才行。
2016年5月23日 星期一
專利授權合約中 "最優惠條款" 的回溯效力：JP Morgan v. DataTreasury (5th Cir., May 19, 2016)
JP Morgan Chase Bank, N.A. v. DataTreasury Corp. (5th Cir., May 19, 2016)
DataTreasury Corp. ("DTC") 擁有與電子支票處理技術相關的專利。90年代晚期，DTC嘗試授權他的專利給銀行，但沒人理他。後來DTC發現JP Morgan Chase Bank ("JPMC") 自行開發的電子支票系統用到了他的技術，於是起訴JPMC專利侵權，還請求三倍的懲罰性賠償。
雙方後來在2005年和解。和解的條件，是雙方簽訂授權合約，並由JPMC依約分次支付DTC共七千萬美金，以取得無使用限制的專利授權。這筆金額在2012年支付完畢，最後一筆是2012年的七百萬美金：
2016年5月19日 星期四
軟體專利的Alice兩步測試，怎樣會過，怎樣不會過？
TLI Communications LLC v. AV Automotive, L.L.C. (Fed. Cir., May 17, 2016)
Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016)
相關案Enfish LLC v. Microsoft Corporation的討論 (Fairsky Patent Memo, May 16, 2016)
U.S. Patent No. 6,038,295 (代表請求項：Claim 17)
相隔不到一個星期，關於軟體專利的適格性問題，美國聯邦巡迴上訴法院做出兩個判決，一個適格，一個不適格。兩天前的這個判決，還直接引用了上禮拜的判決。
把這兩個案子放在一起比較，關於Alice兩步測試法的第一步究竟應該怎麼操作，應該就比較清楚了。以下整理相關重點供參。
Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016)
相關案Enfish LLC v. Microsoft Corporation的討論 (Fairsky Patent Memo, May 16, 2016)
U.S. Patent No. 6,038,295 (代表請求項：Claim 17)
相隔不到一個星期，關於軟體專利的適格性問題，美國聯邦巡迴上訴法院做出兩個判決，一個適格，一個不適格。兩天前的這個判決，還直接引用了上禮拜的判決。
把這兩個案子放在一起比較，關於Alice兩步測試法的第一步究竟應該怎麼操作，應該就比較清楚了。以下整理相關重點供參。
2016年5月17日 星期二
Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool
Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool (IAM, May 16, 2016)
Technicolor現任授權長Arvin Patel受訪解釋了為什麼Technicolor今年2月要離開HEVC Advance專利池。據他表示，離開專利池自己授權讓Technicolor有更大的彈性，比如可以把HEVC專利授權跟其他技術、或是其他的產品或服務一起提供給客戶。
幾個觀察點：
(1) 理論上專利池不能阻止各專利權人自己單獨提供授權，否則有反壟斷法的問題。所以，理論上Technicolor自己的HEVC專利授權，跟專利池不衝突。(當然，這是理論上。)
(2) 第一個加入HEVC Advance專利池的廠商......是聯發科 (透過關係企業HFI Inc.)。
(3) 看來Technicolor近年高層的人事異動頻繁：Arvin Patel去年9月才上任 (文章裡說是11月，但應該是9月才對，來之前他是Rovi的Licensing VP) 。在他之前是副執行長Stéphane Rougeot暫代 (Stéphane Rougeot剛剛離開Technicolor)，在更之前是鼎鼎大名的Boris Teksler (Boris去年6月跑去Unwired Planet當NPE了)。
(4) Arvin Patel說關於HEVC專利授權，他簽了一個大廠。猜想應該是為了Established royalty吧。為了這個目的，檯面下的其它交換條件，個人猜想應該是有的。
(5) 與Technicolor已簽到第一家相比，聯發科第一個加入的HEVC Advance專利池，迄今似乎尚無成績。(HEVC Advance專利池從今年一月 "開始接受授權請求"。)
(6) 另一個在經營HEVC專利池授權的，是MPEG LA，迄今已經授權給一百多家廠商了。
Technicolor現任授權長Arvin Patel受訪解釋了為什麼Technicolor今年2月要離開HEVC Advance專利池。據他表示，離開專利池自己授權讓Technicolor有更大的彈性，比如可以把HEVC專利授權跟其他技術、或是其他的產品或服務一起提供給客戶。
幾個觀察點：
(1) 理論上專利池不能阻止各專利權人自己單獨提供授權，否則有反壟斷法的問題。所以，理論上Technicolor自己的HEVC專利授權，跟專利池不衝突。(當然，這是理論上。)
(2) 第一個加入HEVC Advance專利池的廠商......是聯發科 (透過關係企業HFI Inc.)。
(3) 看來Technicolor近年高層的人事異動頻繁：Arvin Patel去年9月才上任 (文章裡說是11月，但應該是9月才對，來之前他是Rovi的Licensing VP) 。在他之前是副執行長Stéphane Rougeot暫代 (Stéphane Rougeot剛剛離開Technicolor)，在更之前是鼎鼎大名的Boris Teksler (Boris去年6月跑去Unwired Planet當NPE了)。
(4) Arvin Patel說關於HEVC專利授權，他簽了一個大廠。猜想應該是為了Established royalty吧。為了這個目的，檯面下的其它交換條件，個人猜想應該是有的。
(5) 與Technicolor已簽到第一家相比，聯發科第一個加入的HEVC Advance專利池，迄今似乎尚無成績。(HEVC Advance專利池從今年一月 "開始接受授權請求"。)
(6) 另一個在經營HEVC專利池授權的，是MPEG LA，迄今已經授權給一百多家廠商了。
2016年5月16日 星期一
終於有個軟體專利適格了! (Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016))
Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir., May 12, 2016)
Federal Circuit says software patent claims not abstract, are patent eligible (IP Watchdog, May 13, 2016)
US Patent 6,151,604 (claims 17, 31, and 32)
US Patent 6,163,775 (claims 31 and 32)
Enfish LLC於2012年在中加州地院起訴Microsoft的ADO.NET侵害其與 "自參照式資料表 (self-referential table) " 相關的兩件美國專利的五個請求項。地方法院認為五個請求項都是抽象概念，所以裁定Enfish的專利因不適格而無效。Enfish上訴後，聯邦巡迴上訴法院撤銷了加州地院的裁定。
這個判決有幾個重點值得一提。
Federal Circuit says software patent claims not abstract, are patent eligible (IP Watchdog, May 13, 2016)
US Patent 6,151,604 (claims 17, 31, and 32)
US Patent 6,163,775 (claims 31 and 32)
Enfish LLC於2012年在中加州地院起訴Microsoft的ADO.NET侵害其與 "自參照式資料表 (self-referential table) " 相關的兩件美國專利的五個請求項。地方法院認為五個請求項都是抽象概念，所以裁定Enfish的專利因不適格而無效。Enfish上訴後，聯邦巡迴上訴法院撤銷了加州地院的裁定。
這個判決有幾個重點值得一提。
2016年5月15日 星期日
夢想還活著，只是活在別人的戰爭中
Case Docket: International Business Machines Corporation v. Groupon, Inc. (RPXSearch)
Case Docket: Groupon, Inc. v. International Business Machines Corporation (RPXSearch)
Groupon對IBM主張的專利：US 7,856,360
Assignment Record (Hoozware patents assigned to Groupon on Apr 19, 2013, including US 7,856,360)
Hoozware on TechCrunch ("Exit: Hoozware's mobile commerce IP was acquired by Groupon. (2013)")
繼今年3月2日IBM在德拉瓦州起訴Groupon專利侵權之後，Groupon在5月9日也在北伊利諾州地院起訴IBM專利侵權。這個案子有許多值得觀察的點，比如這些專利都是電子商務相關專利，其專利適格性值得觀察等等。不過我們今天換個角度，從Groupon拿出來主張的專利出發來看這個案子。
以下這個故事是假的，是我亂編的。大家看看就好。
Case Docket: Groupon, Inc. v. International Business Machines Corporation (RPXSearch)
Groupon對IBM主張的專利：US 7,856,360
Assignment Record (Hoozware patents assigned to Groupon on Apr 19, 2013, including US 7,856,360)
Hoozware on TechCrunch ("Exit: Hoozware's mobile commerce IP was acquired by Groupon. (2013)")
繼今年3月2日IBM在德拉瓦州起訴Groupon專利侵權之後，Groupon在5月9日也在北伊利諾州地院起訴IBM專利侵權。這個案子有許多值得觀察的點，比如這些專利都是電子商務相關專利，其專利適格性值得觀察等等。不過我們今天換個角度，從Groupon拿出來主張的專利出發來看這個案子。
以下這個故事是假的，是我亂編的。大家看看就好。
2016年5月8日 星期日
新創公司的專利戰爭故事：Honeywell v. Nest Labs
Google And Honeywell Put To Rest Patent Dispute Over Nest Thermostat (http://www.forbes.com/，May 6, 2016)
Case docket: Honeywell International, Inc. v. Nest Labs, Inc. et al (search.rpxcorp.com)
Nest Labs的介紹 (Wikipedia)
就控溫器的專利訴訟，Nest Labs上週與Honeywell和解了。這個新創公司成立第二年，就被同產品線最大的對手告，居然能撐到現在，還以交互授權收尾，真不容易。很多新創公司應該是早早就投降了吧。
這個訴訟背後，除了大筆資金支撐之外，還可以觀察到不同公司的專利策略，包括了拖垮被告的訴訟策略、人才雇用、籌備銀彈、買專利、以專屬授權專利起訴、自有專利申請策略、專利提升公司估值、交互授權和解訴訟等等。真是個完整的專利戰爭故事。
以下依時間順序編排，簡單整理，供有興趣者參考。
Case docket: Honeywell International, Inc. v. Nest Labs, Inc. et al (search.rpxcorp.com)
Nest Labs的介紹 (Wikipedia)
就控溫器的專利訴訟，Nest Labs上週與Honeywell和解了。這個新創公司成立第二年，就被同產品線最大的對手告，居然能撐到現在，還以交互授權收尾，真不容易。很多新創公司應該是早早就投降了吧。
這個訴訟背後，除了大筆資金支撐之外，還可以觀察到不同公司的專利策略，包括了拖垮被告的訴訟策略、人才雇用、籌備銀彈、買專利、以專屬授權專利起訴、自有專利申請策略、專利提升公司估值、交互授權和解訴訟等等。真是個完整的專利戰爭故事。
以下依時間順序編排，簡單整理，供有興趣者參考。
2016年5月3日 星期二
這個案子果然進到美國聯邦最高法院了
Supreme Court to Review (and likely Reject) Laches as a Defense in Patent Infringement Cases (PatentlyO, May 2, 2016)
US Supreme Court 2015 term Court order (www.supremecourt.gov, May 2, 2016) (註：在這個Order裡，聯邦最高法院受理了本案)
Case Docket: SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC (SCOTUSBlog)
SCA Hygiene Products Aktiebolag 的移審請求
之前Fairsky Patent Memo的相關文章
美國聯邦最高法院在5月2日受理了SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC這個案子。SCA Hygiene問的問題如下：
Whether and to what extent the defense of laches may bar a claim for patent infringement brought within the Patent Act’s six-year statutory limitations period, 35 U.S.C. § 286.
2016年4月30日 星期六
我的產品落入了專利範圍，但我沒有侵權
Largan Precision Co, LTD v. Genius Electronic Optical Co., Ltd., (Fed. Cir., April 27, 2016)
Case Docket (RPX Search)
大立光三年前在美國起訴玉晶光專利侵權的案件，就部分的產品是否有侵權，雙方打到二審，前天美國聯邦巡迴上訴法院的判決文出籠。就上訴的這部分，大立光敗，玉晶光勝。這個案子值得台灣廠商注意的是，玉晶光在這個上訴案中，主打策略是「我的產品落入了專利範圍，但我沒有侵權」，並且成功。相關議題我們花點時間看一下。
Case Docket (RPX Search)
大立光三年前在美國起訴玉晶光專利侵權的案件，就部分的產品是否有侵權，雙方打到二審，前天美國聯邦巡迴上訴法院的判決文出籠。就上訴的這部分，大立光敗，玉晶光勝。這個案子值得台灣廠商注意的是，玉晶光在這個上訴案中，主打策略是「我的產品落入了專利範圍，但我沒有侵權」，並且成功。相關議題我們花點時間看一下。
2016年4月22日 星期五
又完成了一場小型講座
今天的小型講座，現場來了許多律師，包括知名事務所的資深大律師，新聚能的朱總也來了，讓我感到很緊張，不過還是順利完成了，真是感謝大家。
除了介紹概念之外，我用了許多法院文件當例子，幫助大家了解美國專利訴訟實際上究竟是怎麼回事，以及需要注意的要點。這些文件以及投影片檔案，我都整理好放在Trello上給與會來賓下載，希望對大家有幫助。
今天現場照例發言踴躍，Jack、Terry跟我不斷地互相交叉補充，也很努力地從不同的角度一一回應大家的問題。雖然我們三位是不斷地輪流發言，但我們會前是完全沒有預演套招過的喔，完全是現場看狀況發揮! 這樣能流暢地完成這個講座，也算是不容易了我想。
往後我們會持續舉辦各種講座，收費的課程也快推出了喔。希望大家能繼續捧場支持，感謝大家。
2016年4月15日 星期五
美國專利訴訟的文件封印與解封
Over a Year Later, EFF Granted Leave to Intervene in Patent Case (Eff.org, April 8, 2016)
一年半以前，Electronic Frontier Foundation (EFF) 請求參加Traffic Information, LLC v. Farmers Group, Inc.這個專利侵權訴訟，被東德州聯邦地院拒絕，而且拒絕的理由還不清不楚。EFF不死心，請法官再考量。終於，在一年後，法院終於准許EFF參加這個訴訟了。
EFF想參加這個訴訟的原因，是想要解封文件 (Unseal Document)。
一年半以前，Electronic Frontier Foundation (EFF) 請求參加Traffic Information, LLC v. Farmers Group, Inc.這個專利侵權訴訟，被東德州聯邦地院拒絕，而且拒絕的理由還不清不楚。EFF不死心，請法官再考量。終於，在一年後，法院終於准許EFF參加這個訴訟了。
EFF想參加這個訴訟的原因，是想要解封文件 (Unseal Document)。
2016年4月12日 星期二
免費講座：美國專利訴訟管理導論
報名連結
 |
| 蔡德暘 |
 |
| Jack Ko |
針對此主題，我們特別舉辦一場講座與大家分享實務心得，並邀請Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所的合夥律師Jack Ko，以及禾榮知識產權的執行長蔡德暘來一起與談。除了深入淺出的解說之外，還會安排時間讓大家自由對談。內容實用，機會難得，請您千萬別錯過。
時間：2016年4月22日星期五 下午14:00-16:00
地點：濕地T-Park Cafe (台北市林森北路107巷10號1樓)
講師：劉致宏
與談：Jack Ko (美國Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所合夥律師)
蔡德暘 (禾榮知識產權執行長)
費用：免費 (Jack請大家喝咖啡聊天)
報名：請點此報名
內容：
14:00-14:10 Introduction
14:10-14:50 Concepts of managing a US patent litigation
14:50-15:00 Break, Free Talk
15:00-15:50 Patent invalidation search -- real example
15:50-16:00 Farewell, Free Talk
2016年3月23日 星期三
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（全文）
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（全文）(新华网，2016年03月22日)
昨天中國最高人民法院公布了新的 "最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）"，內容很重要，專利從業人員必看。我把全文列在下面，並快速用藍字註記了一些我的看法，希望能收到拋磚引玉之效。有問題歡迎隨時提出討論。
==========
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》，已于2016年1月25日由最高人民法院审判委员会第1676次会议通过，现予公布，自2016年4月1日起施行。
最高人民法院
2016年3月21日
2016年3月21日 星期一
美國聯邦最高法院受理三星上訴的第二點
ORDERS IN PENDING CASES (http://www.supremecourt.gov/, March 21, 2016)
Case Page: Samsung Electronics Co. v. Apple (SCOTUSblog)
Samsung's Petition for Writ of Certiorari (SCOTUSblog)
CAFC 2015年的判決文 (Fed. Cir., May 18, 2015)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章
美國聯邦最高法院今天受理了三星針對去年美國聯邦巡迴上訴法院判決的上訴。三星上訴兩個問題，聯邦最高法院受理第二個：
當年三星上訴的兩個問題如下：
2016年3月10日 星期四
FB的防詐騙專利：從專利工程師的角度淺談
Facebook patented imposter account detection system (PatentYogi.com, February 20, 2016)
US 9262610 (Google Patent)
臉書「複製人」詐騙興起 3妙招拯救你 (中時電子報，2016年03月5日)
神祕帳號寄邀請！ 臉書有「另一個自己」其實是陷阱 (ETToday，2016年03月2日)
最近新聞報導一種在Facebook上的詐騙手法：詐騙者先以你某個好友的大頭貼與基本資料建立帳號，然後傳訊息給你，假裝是你的好友，然後騙取你的資訊或是詐財。其實這種詐騙手法並不是新的，已經行之有年了，Facebook也早就在2013年1月23日，就反詐騙的偵測方法申請了美國專利。這個申請案已經在2016年2月16日獲准了，專利號碼是美國專利9262610號。以下我們從專利工程師的角度，來看關於這個專利的幾個議題。
US 9262610 (Google Patent)
臉書「複製人」詐騙興起 3妙招拯救你 (中時電子報，2016年03月5日)
神祕帳號寄邀請！ 臉書有「另一個自己」其實是陷阱 (ETToday，2016年03月2日)
最近新聞報導一種在Facebook上的詐騙手法：詐騙者先以你某個好友的大頭貼與基本資料建立帳號，然後傳訊息給你，假裝是你的好友，然後騙取你的資訊或是詐財。其實這種詐騙手法並不是新的，已經行之有年了，Facebook也早就在2013年1月23日，就反詐騙的偵測方法申請了美國專利。這個申請案已經在2016年2月16日獲准了，專利號碼是美國專利9262610號。以下我們從專利工程師的角度，來看關於這個專利的幾個議題。
2016年2月19日 星期五
新創企業的智權實務：新創企業跨國智財生態圈
今天在濕地 T-Park Cafe舉辦的講座圓滿結束。感謝Jack Ko (美國Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所合夥律師) 以及黃沛聲律師 (立勤國際法律事務所主持律師) 分享許多寶貴的經驗，還有台灣電子商務聯誼會 (TeSA)、禾榮的智財顧問、以及大陸專利代理人抽空前來一起參與。
如同以往我們辦的講座，今天的討論氣氛也很熱烈。原本表訂4點結束的講座，到了4點只講了一半，而且大部份時間不是我在講，是來賓們自己在討論。我好像不是講師，而是像個主持人！等到我開始收東西關投影機，已經快5點了，心中滿滿的都是喜悅與充實感！
今天我們舉了很多實例，討論新創企業關於智慧財產權的管理，實務上可以如何運作。事實上今天這個講座本身，包括這個場地、參與的來賓等，就已經實現了我所講的內容：建立一個各有所長、互相分享的新創企業跨國智財生態圈。
智財權的觀念對新創企業而言很重要。但，重要的事太多了：會計帳務很重要、財務規劃很重要，員工聘僱很重要、行政管理很重要。新創團隊才幾個人，怎麼可能面面俱到？因此，對新創團隊而言，講太多智財法律理論，教他們做再多專利商標佈局，往往沒有用。就算講到創業家能聽懂，實務上他們開發核心產品都來不及了，根本就沒有時間顧及智財的運作。
這時候，真正有用的，是一個資源充沛、真正專業、值得信任、而且對新創企業友善的跨國生態圈。這個跨國生態圈是分散式的，因此管理成本相對於跨國集團低，成員隨時可以平行協作，而且運作方式有很大的彈性。如果這個生態圈存在，那麼一定會有一些對新創企業真正有用的合作模式出現。近一兩年來，已經有看到不同的人在不同的領域，為了創新創業而奮鬥，不斷有新的模式、新的嘗試出現，這些都很令人振奮。我想關於智財領域，我們也需要勇敢地做一些嘗試。
往後我們會持續舉辦相關的活動，實體活動與線上活動都會陸續推出。屆時還請大家多多支持指教喔。
2016年2月15日 星期一
CAFC關於專利耗盡的全院庭審判決：Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc. (Fed. Cir., February 12, 2016) (en banc)
Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc. (Fed. Cir., February 12, 2016)
* * *
本案的原告Lexmark在全球銷售兩種與自家噴墨印表機搭配的墨水匣：比較貴的，沒有「單次使用/不可轉賣」限制的「一般墨水匣」，以及打八折比較便宜的，有「單次使用/不可轉賣」限制的「回收專案墨水匣」。回收專案墨水匣只能讓Lexmark回收，且內建特殊偵測晶片，買家就算自己填充墨水，墨水匣也不能再使用。
2016年2月13日 星期六
Motion to Amend in Inter Parte Review: "Prior art known to the patent owner" (Nike v. Adidas (CAFC, February 11, 2016))
Nike, Inc. v. Adidas AG (Fed. Cir., February 11, 2016)
MasterImage 3D, Inc. v. RealD Inc., IPR2015-00040, 2015 WL 4383224 (PTAB July 15, 2015)
Idle Free Sys., Inc. v. Bergstrom, IPR 2012-00027, 2013 WL 5947697 (PTAB June 11, 2013)
37 CFR 42.11 - Duty of candor
CAFC Partially Relaxes IdleFree Requirements for Amendments During IPR (Foley & Lardner, February 11, 2016)
CAFC在上個星期就Nike v. Adidas一案做出判決，針對Inter Partes Review中，Motion to Amend的諸多問題，做出許多見解，包括修改後claim的可專利性舉證責任、進步性的審查、書面揭露要求 (Written Description Requirement) 等等。以下僅針對最後一點，即在修改claim時，到底關於 "專利權人知悉的先前技術" 的意義，以及實務上應該怎麼處理，做出整理供參。
MasterImage 3D, Inc. v. RealD Inc., IPR2015-00040, 2015 WL 4383224 (PTAB July 15, 2015)
Idle Free Sys., Inc. v. Bergstrom, IPR 2012-00027, 2013 WL 5947697 (PTAB June 11, 2013)
37 CFR 42.11 - Duty of candor
CAFC Partially Relaxes IdleFree Requirements for Amendments During IPR (Foley & Lardner, February 11, 2016)
CAFC在上個星期就Nike v. Adidas一案做出判決，針對Inter Partes Review中，Motion to Amend的諸多問題，做出許多見解，包括修改後claim的可專利性舉證責任、進步性的審查、書面揭露要求 (Written Description Requirement) 等等。以下僅針對最後一點，即在修改claim時，到底關於 "專利權人知悉的先前技術" 的意義，以及實務上應該怎麼處理，做出整理供參。
2016年2月5日 星期五
免費講座：新創企業的智權實務
報名連結
運用智慧財產權取得商場上的優勢，近來成為一門重要的顯學。然而對資源有限的新創企業而言，實務上應該如何管理與運作智慧財產權呢？
針對此主題，我們特別舉辦一場講座，從實例出發與大家分享心得，並邀請Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所的合夥律師Jack Ko，以及立勤國際法律事務所的主持律師黃沛聲律師來一起與談，保證內容豐富且實用，而且會安排時間讓大家與律師自由對談。機會難得，請您千萬別錯過。
新創企業的朋友們，一起來喝杯咖啡聊聊吧！
時間：2016年2月19日 下午14:00-16:00
地點：濕地 T-Park Cafe (台北市林森北路107巷10號1樓)
講師：劉致宏
與談：Jack Ko (美國Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所合夥律師)
黃沛聲律師 (立勤國際法律事務所主持律師)
人數：30名，額滿為止。
費用：免費 (Jack請大家喝咖啡聊天)
報名：請點這邊報名
內容：
14:00-14:10 Introduction
14:10-14:50 IP concepts, examples and exercises
14:50-15:00 Break, Free Talk
15:00-15:40 Startup business plan with IP awareness
15:40-16:00 Farewell, Free talk
運用智慧財產權取得商場上的優勢，近來成為一門重要的顯學。然而對資源有限的新創企業而言，實務上應該如何管理與運作智慧財產權呢？
針對此主題，我們特別舉辦一場講座，從實例出發與大家分享心得，並邀請Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所的合夥律師Jack Ko，以及立勤國際法律事務所的主持律師黃沛聲律師來一起與談，保證內容豐富且實用，而且會安排時間讓大家與律師自由對談。機會難得，請您千萬別錯過。
新創企業的朋友們，一起來喝杯咖啡聊聊吧！
時間：2016年2月19日 下午14:00-16:00
地點：濕地 T-Park Cafe (台北市林森北路107巷10號1樓)
講師：劉致宏
與談：Jack Ko (美國Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP律師事務所合夥律師)
黃沛聲律師 (立勤國際法律事務所主持律師)
人數：30名，額滿為止。
費用：免費 (Jack請大家喝咖啡聊天)
報名：請點這邊報名
內容：
14:00-14:10 Introduction
14:10-14:50 IP concepts, examples and exercises
14:50-15:00 Break, Free Talk
15:00-15:40 Startup business plan with IP awareness
15:40-16:00 Farewell, Free talk
2016年1月30日 星期六
專利適格性的Motions，以及合理律師費的計算：Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)
Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)
Appeals court says first patent troll hit with fees under Octane must pay up (ArsTechnica, Jan 24, 2016)
Winning Without Trial: Rule 12(c) Motions for Judgment on the Pleadings (http://www.sandberglaw.com/, Winter 2007)
What is Reasonable Under Lodestar? (americanbar.org, February 2005)
Lumen View Technology 是一家非實施實體，在2013年5月起訴被告FindTheBest.com侵害其所擁有的第8,069,073號美國專利。案子打了四個多月，在2013年9月24日，被告依美國聯邦民事訴訟法第12(c)條，聲請法院對原告的請求，裁定原告的專利因不適格而無效。法院兩個月不到，就於2013年11月22日依原告的聲請，裁定專利因不適格而無效。
Appeals court says first patent troll hit with fees under Octane must pay up (ArsTechnica, Jan 24, 2016)
Winning Without Trial: Rule 12(c) Motions for Judgment on the Pleadings (http://www.sandberglaw.com/, Winter 2007)
What is Reasonable Under Lodestar? (americanbar.org, February 2005)
Lumen View Technology 是一家非實施實體，在2013年5月起訴被告FindTheBest.com侵害其所擁有的第8,069,073號美國專利。案子打了四個多月，在2013年9月24日，被告依美國聯邦民事訴訟法第12(c)條，聲請法院對原告的請求，裁定原告的專利因不適格而無效。法院兩個月不到，就於2013年11月22日依原告的聲請，裁定專利因不適格而無效。
2016年1月18日 星期一
美國聯邦最高法院受理Cuozzo案
Supreme Court grants Certiorari in Challenge of Inter Partes Review Proceedings (PatentlyO, January 15, 2016)
U.S. top court to examine how government agency reviews patents (Reuters, January 15, 2016)
Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee (SCOTUSblog)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章 (July 14, 2015)
Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee這個案子，我們曾經在這裡評論過。當時我們是討論「增加限制條件擴大了請求項的範圍」這個問題，不過我們也提到，這個案子的重點，其實是USPTO長久以來關於請求項的解釋，所採用的「最廣合理解釋 (broadest reasonable interpretation)」到底正不正確，而且預測過這個點「值得上訴到最高法院」。
後來Cuozzo真的上訴，而且美國聯邦最高法院真的在今年1月15日受理了。本案上訴的兩個爭點是：
這個案子已經有九個法庭之友送意見書了，其中包括3M跟Interdigital。Interdigital身為專利非實施實體，認為USPTO採取最廣合理解釋是錯誤的。當然它會這樣認為，因為這會讓專利無效相對容易，而這對Interdigital這種非實施實體而言顯然不利。
持續觀察這個案子吧 (在SCOTUSblog可以email訂閱這個案件的進度)。它有可能影響深遠喔。
U.S. top court to examine how government agency reviews patents (Reuters, January 15, 2016)
Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee (SCOTUSblog)
之前Fairsky Patent Memo的相關文章 (July 14, 2015)
Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee這個案子，我們曾經在這裡評論過。當時我們是討論「增加限制條件擴大了請求項的範圍」這個問題，不過我們也提到，這個案子的重點，其實是USPTO長久以來關於請求項的解釋，所採用的「最廣合理解釋 (broadest reasonable interpretation)」到底正不正確，而且預測過這個點「值得上訴到最高法院」。
後來Cuozzo真的上訴，而且美國聯邦最高法院真的在今年1月15日受理了。本案上訴的兩個爭點是：
這個案子已經有九個法庭之友送意見書了，其中包括3M跟Interdigital。Interdigital身為專利非實施實體，認為USPTO採取最廣合理解釋是錯誤的。當然它會這樣認為，因為這會讓專利無效相對容易，而這對Interdigital這種非實施實體而言顯然不利。
持續觀察這個案子吧 (在SCOTUSblog可以email訂閱這個案件的進度)。它有可能影響深遠喔。
2016年1月17日 星期日
Khan Academy Seeks Patent On Education A/B Testing
Khan Academy Seeks Patent On Education A/B Testing (SlashDot, January 1, 2016)
US Patent Application No. 20150310753, entitled "SYSTEMS AND METHODS FOR SPLIT TESTING EDUCATIONAL VIDEOS" (USPTO)
SlashDot上最近有人發表文章，指出Khan Academy申請了一個跟 "測試新舊版本的video哪個版本比較有效" 相關的專利。其實這不是Khan Academy申請的第一件專利了：之前它就申請過了其它的，比如這件跟這件。
這個新聞相當值得討論。
2016年1月11日 星期一
中企赴美参展 电动滑板涉抄袭专利当场被查封 (新華網)
中企赴美参展 电动滑板涉抄袭专利当场被查封 (新華網，2016年01月09日)
After seven-minute hearing, US Marshals raid a CES booth (ArsTechnica, Jan. 8, 2016)
關於大陸廠商在CES被美國法警搜索扣貨這個案子，以下整理了FAQ供大家參考。希望大家至少能搞清楚這到底是甚麼法律程序，往後在CES是聲請方，而非被搜索方。
值得注意的是，原告是個新創公司，主張的專利包括了設計專利與發明專利，而且是一拿到設計專利就起訴。這個法律動作非常值得台灣的新創公司參考。此外，相關程序非常快速，台灣公司最好能平常就認識一些懂專利訴訟，且能夠立即反應的美國律師，免得到時連要求補擔保金都來不及提出。
After seven-minute hearing, US Marshals raid a CES booth (ArsTechnica, Jan. 8, 2016)
關於大陸廠商在CES被美國法警搜索扣貨這個案子，以下整理了FAQ供大家參考。希望大家至少能搞清楚這到底是甚麼法律程序，往後在CES是聲請方，而非被搜索方。
值得注意的是，原告是個新創公司，主張的專利包括了設計專利與發明專利，而且是一拿到設計專利就起訴。這個法律動作非常值得台灣的新創公司參考。此外，相關程序非常快速，台灣公司最好能平常就認識一些懂專利訴訟，且能夠立即反應的美國律師，免得到時連要求補擔保金都來不及提出。
2016年1月7日 星期四
雅典娜計畫：專利工程師訓練藍圖
我把這個計畫稱作雅典娜計畫。雅典娜是戰爭女神，又是智慧女神，我覺得還挺合適拿來當這個計畫的名稱：專利就是學了知識之後出去打仗用的啊。
(我有個客戶不斷提醒我，我學的專利知識是要能上戰場打仗的，不能打仗的知識學了都沒用。這點我一直銘記在心。)
2016年1月5日 星期二
方案 | 在美国，科技初创公司不可不知的专利战略 (知产力)
方案 | 在美国，科技初创公司不可不知的专利战略 (知产力，2016年1月4日)
知產力的這篇文章，整理了新創公司關於專利應該注意的事項，內容算完整 (當然是否正確就不一定了)。我就其中的一點分享我的想法：關於新創公司專利申請資源不足這個問題的思考。
新創公司，尤其是精實創業的特點，就是資源不足。因此如果要申請美國專利，甚至進行全球專利佈局，問題往往不在成本控管，而在根本就沒有錢去做這件事。關於這點之前有過很多討論，比如兩年多前，有物報告就已經在專文中思考過這個問題了。這篇專文的作者周律師自己就是美國專利律師，他給了一個簡單的答案是「不應該」，而且第一個理由就是「太貴」。不過該篇文章也舉了很多例子，說明那些情況下應該要申請專利。有興趣的人可以再把該篇文章找出來閱讀。
知產力的這篇文章，整理了新創公司關於專利應該注意的事項，內容算完整 (當然是否正確就不一定了)。我就其中的一點分享我的想法：關於新創公司專利申請資源不足這個問題的思考。
新創公司，尤其是精實創業的特點，就是資源不足。因此如果要申請美國專利，甚至進行全球專利佈局，問題往往不在成本控管，而在根本就沒有錢去做這件事。關於這點之前有過很多討論，比如兩年多前，有物報告就已經在專文中思考過這個問題了。這篇專文的作者周律師自己就是美國專利律師，他給了一個簡單的答案是「不應該」，而且第一個理由就是「太貴」。不過該篇文章也舉了很多例子，說明那些情況下應該要申請專利。有興趣的人可以再把該篇文章找出來閱讀。
訂閱：
文章 (Atom)