3rd Circuit: Promise Not To Sue IS A LICENSE

3rd Circuit: Covenant not to Sue is a License and therefore Not Dischargeable in Bankruptcy (PatentlyO)

第三巡迴上訴法院的判決文在這 (2012/12/21)


2008年時，Spansion在ITC告Apple專利侵害其快閃記憶體相關專利。雙方在2009年2月和解，且簽署了一份合約，其中Spansion承諾就系爭專利不再對Apple起訴：

“to dismiss the ITC action against Apple, and [to] not re-file the ITC action or another action related to one or more of the same patents against Apple.”

後來同年Spansion宣告破產，這個合約被依美國破產法的規定單方撤銷。然而破產法的規定關於專利授權合約有個例外：如果是專利授權合約，被授權人可以選擇保留其權利。因此Apple收到通知後，依法行使其選擇權。

(我沒學過美國破產法。如果這邊有錯請隨時指正。插撥一下Wikipedia關於 "executory agreement" 的解釋，在破產法裡這個詞有特別意義。)

重點在於：Spansion的不起訴承諾，算是一個專利授權嗎？關於這點，第三巡迴上訴法院引用聯邦巡回上訴法院在Transcore案中的見解 (判決文在這有，這個判決很重要，沒看過的話，建議有空時看一下)，說 "是"：

This was a promise not to sue Apple for its use of Spansion’s patented products.  Accordingly, as the District Court found, the letter agreement is a license.

由於它是一個授權，Apple成功地保留了它的權利。往後Spansion專利轉讓後，受讓人也不能告Apple了。


這個見解跟CAFC在2009年的Transcore案裡的一致，不過CAFC是說covenant not to sue是equivalent to a license (當時是關於專利耗盡這個點)，3rd Circuit現在是更直接，說promise not to sue IS a license了。這應該解決了很多人關於covenant not to sue是否能隨專利移轉而轉讓的疑慮了吧。