億光輸了訴訟，但大有可為：Nichia v. Everlight (Fed. Cir., April 28, 2017)

美國聯邦巡迴上訴法院在今年4月28日就日亞訴億光專利侵權一案作出判決，維持了德州地院之前做出的所有決定，包括日亞專利有效、億光產品侵權、以及不應發出永久禁制令。其中比較值得注意的，是不應發出永久禁制令。從法院關於這部分的論述，可以看出億光其實大有可為。

在2006年聯邦最高法院的eBay案之後，專利權人即使勝訴，法院也不必然發出永久禁制令，而是需要審酌傳統衡平法關於禁制令的四個因素：不可彌補的損害、法律上的救濟無法填補此損害、雙方困境衡量、以及公眾利益考量。在本案中，地方法院不頒發永久禁制令的原因，主要是基於日亞 "沒有不可彌補的損害"。沒有不可彌補的損害的主因，是證據顯示，日亞跟億光根本就沒有 "有意義的競爭 (meaningful competition)"。

首先，法院認為相較於日亞的營業額，億光的競爭只是 "桶裡的一滴水 (drop in the bucket)"。比如說，在日亞指出的516個銷售機會中，億光只是3個銷售機會的競爭者而已，所以億光跟日亞根本就 "沒有實際的競爭"：

The court explained that Everlight’s competition accounted for “the proverbial ‘drop in the bucket,’” when compared to Nichia’s total sales. Id. Nichia identified 516 sales opportunities, with Everlight as a competitor in only 3. Id. In light of these findings, the court noted that there was “a very small area of possible competition,” but it concluded that there was an “absence of actual competition.” 

(判決文第23頁)

此外，法院認為日亞的價格侵蝕 (price erosion) 跟億光沒有關係。比如說，日亞主張它在報價給GE時，為了跟億光競爭，最後必須降價才拿到訂單，這表示億光的侵權造成了價格侵蝕。但法院認為，價格的降低是客戶GE要求的，日亞的其他授權廠商的價格也比日亞低，而且日亞自己給其他客戶的價格也比給GE的低，甚至日亞自己的專家都承認他無法證明價格侵蝕。所以，沒有理由說日亞對GE的降價是億光造成的。

... the court found that several licensed competitors had offered products at lower prices, independent of Everlight, which drove down prices. The court further pointed to Nichia’s admission that it had already sold LEDs at the lower price to GE’s competitors in the same period and that this lower price made it “impossible to maintain” a higher price with GE. Id. And the court credited Nichia’s expert’s admission that the evidence was insufficient to establish price erosion and that he did not attempt a price-erosion analysis. 

(判決文第24頁)

法院還發現日亞主要的競爭者，根本就是已經取得日亞專利授權的廠商。日亞的專利授權策略，造就了多種 "低價不侵權的替代產品"。這些事實都不足以支撐日亞所主張的，如果沒有禁制令會造成不可彌補的損害：

The court found that several of Nichia’s licenses were to “significant competitors” who posed “major threats” to Nichia’s flagship products. Nichia, 2016 WL 310142, at *66. And the court found that these licenses changed the market by making available “multiple low-priced non-infringing alternatives.” Id. These findings, the court concluded, supported a finding that “Nichia ha[d] failed to establish it will suffer irreparable harm in the absence of an injunction.” Id. 

(判決文第25頁)


從上面的內容，首先，在法院不頒發禁制令，可以繼續出貨的情況下，億光大可對客戶發出保函，然後開展市場。看看這個 "3/516" 的 "桶裡的一滴水"，億光的北美區業務應該會帶著笑容出發了吧。

其次，從法院的見解我們可以看出，日亞的產品價格下降，是專利授權的因素排除之後，各家廠商自然競爭的結果。日亞的被授權人，在支付權利金給日亞後，還能開出比日亞低的價格來競爭，可見日亞在長期倚靠專利權墊高其優勢之下，其產品本質的競爭力可能弱化。換句話說，若回歸到產品品質、製造良率、交貨速度、生產成本等這些競爭的本質，日亞可能比不上其競爭對手，而這些正是包括億光在內的台灣廠商的強項。

最後，除了日亞的關鍵專利已快到期之外，依最近的新聞，在多年的專利佈局之後，億光終於開始以自身專利反擊。這是億光的專利強度已快追上日亞的跡象。若雙方專利強度彼消我長，到最後必定還是回到產品本質的競爭。

所以我們可以得到一個結論：億光雖然輸了訴訟，但其實大有可為。在排除專利授權因素後，億光只要能維持住產品本質的優勢，往後可以大肆開始進攻原本僅是 "桶裡的一滴水" 的市場。另一方面，日亞可能也需要思考，要維持整體競爭優勢，除了專利策略之外，是否應該要有其他不同做法。

下一步棋要怎麼走，才會雙贏而非雙輸，真的需要雙方老闆的智慧了。看看別人的作法，再思考看看吧。