近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理 (0709-0719)

對工業標準相關專利的攻防實務有興趣的，可以看一下這次判決整理，中間涉及上訴當事人適格性跟前案公開與否的認定問題。其他包括生化案件的書面描述要件，ANDA訴訟的複雜攻防等，都值得參考。至於合理律師費的問題，上周五有來參加講座的朋友，應該記憶猶新吧。有空的話可以用相關案件為例來複習一下喔！


QUAKE v. LO [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-10)

美國專利商標局的專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 認為Quake的 US 8,008,018與另一件尚在申請中的申請案不符合書面描述 (written description) 要件。聯邦巡迴上訴法院維持了PTAB的決定。

這個案子的背後，是史丹福大學的教授Stephen Quake和香港中文大學的教授Dennis Lo在爭執誰先發明了透過大規模平行測序（MPS）從母親的血液測定胎兒染色體異常的技術。有興趣者可以研究一下。(我化學跟生物都不好，就別勉強我了...。)

CISCO SYSTEMS, INC. v. TQ DELTA, LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-10)

PTAB在經過多方複審 (Inter partes review, "IPR") 之後，認為TQ Delta的US 8,611,404的請求項第1–5、7–10、12–15、以及17–19項並非無效。Cisco上訴。上訴法院撤銷原決定並發回更審。

本案重點在請求項用語 “Synchronization Signal” 應該怎麼解釋，有興趣者可以參考判決原文。

TQ DELTA, LLC v. DISH NETWORK LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-10)

PTAB在經過IPR之後，認為TQ Delta的US 8,611,404 (對，跟上個判決是同個專利) 的請求項第6、11、16與20項因顯而易見而無效。上訴法院維持了PTAB的決定。

GENERAL ELECTRIC COMPANY v. UNITED TECHNOLOGIES CORP. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-10)

PTAB在經過IPR之後，認為United Tech的US  8,511,605的請求項第7-11項並非顯而易見。IPR聲請人General Electric不服上訴。上訴法院認為General Electric依憲法第三條當事人不適格，撤銷了上訴。

關於就IPR的書面最終決定上訴的當事人適格性問題，請參考我們之前在AVX v. Presidio案的整理。

INDIVIOR INC. v. DR. REDDY'S LABORATORIES, S.A. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-12)

本案是從德拉瓦州地院上訴的，多件跟戒癮藥舌下含片Suboxone film相關的ANDA訴訟。判決內容很長，謹整理上訴法院的判決內容如下：

1. 維持Dr. Reddy’s Lab未侵害US 8,603,514的判決。
2. 維持Watson侵害US 8,603,514的判決。
   (註：Watson跟Dr. Reddy’s Lab針對相同請求項的不侵權主張不同，導致一勝一敗。有興趣者可以對照一下。)
3. 維持US 8,603,514並未因不明確而無效的判決。
4. 維持US 8,603,514並未因顯而易見確而無效的判決。
   (這點Mayer法官有不同意見。)
5. 維持Dr. Reddy’s Lab未侵害US 8,017,150的判決。
   (註：這裡涉及貢獻公眾原則阻卻了均等論的適用，有興趣者可參考。)
6. 維持US 8,017,150並未因顯而易見確而無效的判決。
   (這邊有個主張國內優先權的問題可以看一下。)
   (關於國內優先權這點，Mayer法官有不同意見。)
7. 撤銷地院關於US 8,475,832的請求項無效的判決 (因為相同的請求項在USPTO的IPR程序後已經無效，且已經上訴到上訴法院過了。)

SRI INTERNATIONAL, INC. v. CISCO SYSTEMS, INC. [MODIFIED OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-12)

與之前2019年3月20日的判決相比，這個判決修改了Section V，關於依美國專利法285條判敗訴方應給付勝訴方律師費的部分。判決的實質內容沒有改變：Cisco應支付SRI合理律師費，不過支付多少要重算，所以發回地院更審。

關於合理律師費的問題，上周五有來參加講座的朋友，應該記憶猶新吧。有空的話可以用這個案子為例來複習一下喔！


IN RE: GREENSTEIN [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-12)

PTAB認為申請人的請求項 (一種在網路上提供推薦的方法) 非法定適格專利標的，維持了審查委員的最終核駁。上訴法院維持了PTAB的決定。


SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. v. INFOBRIDGE PTE. LTD. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-12)

Samsung以H.265標準規格的第四版草案 (Working Draft 4，以下簡稱WD4) 為前案，向PTAB對Infobridge的專利提起多方複審。PTAB認為Samsung沒有證明WD4在專利申請日前公開，因此維持專利有效。Samsung上訴，上訴法院撤銷PTAB的決定並將本案發回PTAB。

本案有個有趣的上訴當事人適格問題。Samsung跟Infobridge加入了同一個H.265基礎專利的專利池。專利池收到授權金後，會依比例分給各專利權人。所以，如果Infobridge的專利被無效，Samsung分配的比例就會變高。Samsung因此主張維持Infobridge的專利有效會造成其損害，所以Samsung具備尋求司法救濟的當事人適格性。上訴法院支持了Samsung的見解。

至於WD4的公開日認定，Samsung提出三個主張，只有最後一個成功：WD4的連結曾經被Dr. Bross以電子郵件發到JCT-VC Listserv (一個email group，有254個JCT-VC的會員跟一些個人加入)，那一天應該被認定為公開日。上訴法院接受了這個說法。關於公開日認定的基本觀念 ("public accessibility")，為什麼發電子郵件到email group會被認定為公開，以及PTAB是錯在哪裡，相關邏輯請參考判決文第17-20頁。


IN RE: RUDY [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-18)

PTAB維持了審查委員基於欠缺新穎性的最終核駁。申請人Rudy不服上訴。上訴法院部分維持，部分撤銷了PTAB的決定。


CCS TECHNOLOGY, INC. v. PANDUIT CORP. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-19)

PTAB在多方複審程序後，認為CCS的專利分別因欠缺新穎性與顯而易見而無效。CCS上訴，上訴法院維持了PTAB的決定。(本案關鍵在請求項用語 "optical ribbon" 怎麼解釋，又是個一詞定輸贏的案件。)