近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理 (0629-0708)

這次的判決整理包括了證明構想日的發明人佐證 (inventor corroboration) 、多個多方複審的程序議題 (包括優先權主張以及真實利益者的判斷等)、專利適格性、審理法院 (venue) 的判斷、再領證專利的書面描述要件等等，內容豐富。尤其大公司跟專業NPE在多方複審程序問題上的攻防過程，很值得專利訴訟策略操盤者參考。


POLYGROUP LIMITED MCO v. WILLIS ELECTRIC COMPANY, LTD. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-01)

美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 在經過多方複審 (Inter Partes Review, "IPR") 程序之後，認為原告並未證明被告的專利顯而易見。原告上訴，聯邦巡迴上訴法院撤銷原決定，並發回給PTAB。

WILLIS ELECTRIC COMPANY, LTD. v. POLYGROUP MACAU LTD. (BVI) [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-01)

PTAB在經過IPR程序之後，認為被告的US 8,863,416的請求項 2–3與5–10有效，請求項1與4因顯而易見而無效。雙方都上訴。聯邦巡迴上訴法院維持了請求項1與4的決定，並將請求項 2–3與5–10的決定撤銷並發回PTAB。


KOLCRAFT ENTERPRISES, INC. v. GRACO CHILDREN'S PRODUCTS, INC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-02)

PTAB在經過IPR程序之後，認為專利權人的設計專利D604,970與D616,231因顯而易見而無效。原告上訴，聯邦巡迴上訴法院維持了PTAB的決定。

本案核心問題是發明人佐證 (inventor corroboration) 的問題。要證明構想日是哪一天，僅靠發明人的證詞不夠，還需要其他獨立的佐證 (corroboration) 來證明發明人的證詞為真才行。

在本案的IPR程序中，專利權人嘗試提出證據，證明其提出構想 (conception) 的日期早於前案的公開日。然而，除了發明人本身的證詞跟宣誓書之外，專利權人提出的其他的證據都沒有日期，無法佐證發明人關於構想日的證詞為真。PTAB跟聯邦巡迴上訴法院都因此認為發明人佐證不足以建立概念日克服前案。

The record contains only the Inventor Declaration, inventor deposition testimony, and undated photos attached to the Inventor Declaration. Only the Inventor Declaration, i.e., inventor testimony, supports the purported dates showing conception prior to January 7, 2004.  Inventor testimony alone cannot prove conception. NFC Tech., LLC v. Matal, 871 F.3d 1367, 1372 (Fed. Cir. 2017); Price v. Symsek, 988 F.2d 1187, 1194 (Fed. Cir. 1993). Considering all the evidence in the record, a reasonable mind could conclude that Kolcraft failed to independently corroborate inventor testimony of prior conception. 

(判決文第9頁。)

PALO ALTO NETWORKS, INC. v. FINJAN, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-02)

原告2015年時對被告的專利US 8,677,494聲請IPR。PTAB最終決定請求項3–5與10–15有效，請求項1、2與6則因顯而易見而無效。雙方都上訴。聯邦巡迴上訴法院維持了PTAB的決定。

這個案子有個程序問題：專利權人在2014年時，針對494專利的母案US 7,058,822提交了Petition to Accept an Unintentionally Delayed Priority Claim，補充主張了包括US 6,092,194

(Touboul前案) 在內的國內優先權。美國專利商標局准許了這個請求，這使得494專利的優先權日提前到1997年。

2015年原告聲請IPR時，將Touboul前案列為前案證據。但PTAB拒絕對所有包括了Touboul前案的證據組合展開IPR程序。原因很簡單：Touboul前案已經被納入優先權主張範圍內了。

原告上訴時，主張PTAB不將Touboul前案列為證據是錯誤的。但是聯邦巡迴上訴法院認為，這一點跟PTAB是否展開IPR程序相關，而 "PTAB是否展開IPR程序" 的決定是不可上訴的。聯邦最高法院在Cuozzo案 (Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131, 2139 (2016)) 中已經講得很清楚了。

看到這邊有人應該會想到：之前聯邦最高法院不是說過，要針對 "所有被聲請IPR程序的請求項" 展開IPR程序嗎？原告能否主張這點呢？原告當然有想到這點，但是太晚了：聯邦最高法院是2018年在SAS案 (SAS Institute, Inc. v. Iancu, 138 S. Ct. 1348 (2018)) 做出這個見解的，原告只來得及在開庭時提出這個主張，沒辦法在上訴的時就提。由於沒有在上訴時提，聯邦巡迴上訴法院認為原告已經放棄這個主張了。真的好可惜。

INNOVATION SCIENCES, LLC v. AMAZON.COM, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-02)

針對原告主張的三個專利US RE46,140、US 9,369,844、以及US 8,135,398，東維吉尼亞地院認為140專利不適格、844專利雙方合意不侵權、398專利也不侵權。原告上訴。聯邦巡迴上訴法院維持地院關於140專利398專利的見解，844專利的見解則部分維持，部分撤銷發回。

這個案子有兩個地方值得注意。首先，關於140專利，上訴法院認為他只用了功能性的、結果導向的用語，這讓請求項被認定是抽象概念，不具有特定的具體可視見的形式：

The claim recites, in merely functional, result-oriented terms, receiving credit card payment information at a server different from the server on which the item for purchase is listed, sending the payment information “to an established financial channel,” receiving a “processing decision” from that channel, sending payment confirmation, and updating the server supporting the website listing the item that the item was purchased.... This ordered combination of steps recites an abstraction—an idea, having no particular concrete or tangible form.” Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709, 715 (Fed. Cir. 2014). 

其次，關於844專利，上訴法院直接講明其請求項寫的不清楚，還偏離了說明書的實施例。只是對造沒有提出112條的防禦方法，所以法院也沒法表示意見：

To be sure, the claims are not a model of clarity and stray from the embodiments described in the specification. We do not express an opinion as to whether they satisfy the requirements of § 112.  We conclude, however, that the district court erred when it held that claims 35 and 52 require that the same wireless device that transmits an item status signal also communicates the information for the processing of the purchase request.

所以簡單來講，軟體專利的請求項應該 (1) 儘量避免只採用 "功能性的，結果出發的用語"，(2) 要寫的明確，而且 (3) 不要偏離說明書。這些聽起來好像簡單，實際操作上往往不簡單。

ROBERT BOSCH, LLC v. IANCU [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-03)

Bosch告Costco賣的雨刷侵權。Costco跑去PTAB聲請對Bosch的四件專利展開IPR程序。PTAB最終決定Bosch的四件專利都無效。Bosch上訴，聯邦巡迴上訴法院維持PTAB關於三件專利的見解，撤銷並發回一件。

有趣的是，聯邦巡迴上訴法院撤銷並發回一件的原因，是罕見的 "兩造都覺得PTAB的決定不對。" (是的你沒看錯，Iancu自己也覺得不對。) ：

.... Somewhat unusually, both Bosch and the PTO argue that the Board’s obviousness holding for this patent cannot stand....

只能說這年頭......甚麼事情都會發生。

ATHENA DIAGNOSTICS, INC. v. MAYO COLLABORATIVE SERVICES [ORDER DENYING REHEARING EN BANC - PRECEDENTIAL] (2019-07-03)

這個案子我會另外再寫一篇討論。

ENZO LIFE SCIENCES, INC. v. ROCHE MOLECULAR SYSTEMS, INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-05)

德拉瓦州地院說原告的專利US 6,992,180與US 8,097,405因無法據以實現而無效。聯邦巡迴上訴法院維持了地院的見解。

本案涉及在核苷酸的末端以外的其他位置的非放射性標記技術。法官在判決文中先解釋了技術的基本觀念，寫得連我這個生物跟化學都很爛的人都懂。這種以淺顯易懂的文字解釋艱難技術的方法，值得專利從業人員參考。


WESTECH AEROSOL CORPORATION v. 3M COMPANY [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-05)

被告3M在地院基於審理法院不當而聲請撤銷訴訟 (motion to dismiss for improper venue)，地院裁定准許聲請，原告上訴。被告認為原告的上訴是濫訴 (frivolous)，聲請上訴法院處罰原告、支付被告律師費、以及兩倍的訴訟成本。

上訴法院維持了地院的撤銷訴訟裁定，駁回原告的處罰聲請。上訴法院認為原告的上訴雖然缺乏基礎也不夠謹慎，但還沒到應該處罰的程度。

本案關鍵在原告上訴的時候，剛好上訴法院針對審理法院作出重要的判決In re Cray Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017)，釐清了審理法院的要件：

(1) there must be a physical place in the district; (2) it must be a regular and established place of business; and (3) it must be the place of the defendant。

對審理法院的判斷有興趣者，可以參考本案。實務上很有用喔。


IN RE: GLOBAL IP HOLDINGS LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-07-05)

Global Holding想藉由再領證 (reissue) 申請案，刪掉請求項中的 "thermo" 這個限制條件，把請求項的範圍放寬：

... a composite panel having first and second reinforced thermoplastic skins and a thermoplastic cellular core disposed between and bonded to the skins, the first skin having a top surface;

PTAB認為這讓專利說明書不符合書面描述要件 (written description requirement)，核駁了Global Holding的再領證申請案。Global Holding上訴，上訴法院撤銷了PTAB的決定，發回PTAB重新審理。

本案重點在說明書的下位概念的實施例，對上位概念請求項的可預測性 (predictabillity) 判斷。關於這個問題，判決文引用了Ariad Pharm., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)：

For generic claims, we have set forth a number of factors for evaluating the adequacy of the disclosure, including "the existing knowledge in the particular field, the extent and content of the prior art, the maturity of the science or technology, [and] the predictability of the aspect at issue."

Ariad這個案子是我們之前選出的，關於書面描述要件的經典案例喔。書面描述要件有問題，先把Ariad這個案子就對了。


BRIDGE AND POST, INC. v. VERIZON COMMUNICATIONS, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-05)

東維吉尼亞地院認為原告的專利US 7,657,594、US 8,862,747與US 9,659,314均因非專利適格標的而無效。上訴法院維持地院見解。

關於這個案子，我的看法跟Bryson法官的不同意見書一樣：747專利的請求項1應該是專利適格標的。把747專利的請求項1認定為指向 "communicating information using a personalized marking" 這個抽象概念，感覺有點誇張了。只能說專利適格性這個問題的不確定性太高，申請時務必要多加留意。


VIRNETX INC. v. THE MANGROVE PARTNERS [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-08)

這個案子值得一看。雙方只能說是高手過招。

VirnetX在2010年對Apple提出專利侵權訴訟。2013年PRX嘗試對VirnetX的專利聲請多方複審 (Inter partes review)，被PTAB以超過了美國專利法第315(b)條的一年時限而駁回，因為PTAB認為RPX背後的真實利益者是Apple。

2015年時Mangrove對VirnetX的專利聲請多方複審，Apple隨即以相同理由也聲請多方複審，並要求依美國專利法第315(c)條加入到Mangrove的多方複審程序。PTAB准許了Apple的請求。VirnetX曾經質疑Mangrove沒有揭露背後的真實利益者Mangrove Partners，但此質疑沒有被PTAB接受。

後來VirnetX發現Mangrove原來是RPX的大股東之一，甚至Mangrove的專利律師都是RPX的專用律師。於是VirnetX向PTAB聲請針對Mangrove和RPX的關係進行additional discovery。PTAB連VirnetX提出聲請都不准，之後也駁回了Mangrove其實是RPX的真實利益者，因此應受美國專利法第315(b)條的一年時限的主張。

最後，VirnetX的專利被PTAB認定無效。VirnetX遂針對多項程序問題，以及專利無效這個實體問題進行上訴。程序問題包括 (1) Apple不應被准許加入Mangrove的多方複審程序、(2) Mangrove未揭露真實利益者、以及 (3) PTAB未准許針對Mangrove和RPX的關係提出additional discovery的聲請。

上訴法院處理得非常小心。針對(1)，上訴法院沒有處理，原因是看不出來VirnetX因為Apple的加入而有受到甚麼不利益。針對(2)，上訴法院認為Mangrove Partners不是真實利益者，就算是也沒差，Mangrove把真實利益者加進去就行。針對(3)，上訴法院撤銷原決定發回，認為PTAB應該至少准許VirnetX聲請additional discovery。最後，針對專利無效這個實體問題，上訴法院認為PTAB判斷錯誤，撤銷並發回到PTAB重新審理。

本案可看出Apple在提起多方複審的一年時效過了之後，是如何透過其他方法嘗試提出多方複審，以及專利權人是如何的防守。幾個程序問題實際上並沒有很簡單，實務上負責專利訴訟策略者，可以研究一下。

IN RE: BLACK [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-07-08)

PTAB核駁了Black的申請案，理由是相較於前案為顯而易見。Black上訴，上訴法院維持了PTAB的核駁決定。