Posner Dismissed Apple-Moto Lawsuit

Posner法官於美國時間6月22日正式駁回了Apple與Motorola的專利訴訟。他之前就已經打算駁回這個案子，不過後來還是針對是否核發禁制令的部份，給了兩造言詞陳述意見的機會。很明顯雙方陳述的意見，並沒有改變Posner法官的想法。

法官駁回這個訴訟的原因，是他認為雙方就其損害賠償與禁制令的主張都沒有提出足夠的證據。就專利訴訟我還真的是第一次看到打成這樣的。

關於損害賠償，Apple在提出了如下的論點："關於任何的侵權，即使沒有可衡量的損害賠償，也應該是個值得得到判決的損害 (any act of infringement, even if it gives rise to no measurable damages, is an injury entitling it to a judgment.) (請見判決文第9頁)"。這點應該是跟英美侵權法上的侵權行為與損害賠償的基本概念有關，超出我的能力範圍之外。不過法官提到專利侵權如果不能證明損害，有可能可以類比為 "無害的穿過你家草皮" 這類的案件，並獲判 nominal damages：

A patent is property too, and a suit to establish the validity or scope of a patent by means of a suit against an alleged infringer would be analogous to a “harmless trespass” suit, ... and could therefore justify an award of nominal damages if no injury were proved.

不過如果沒有損害，法官認為聯邦法院就nominal damages沒有管轄權 (判決文第10頁中間)：

I strongly doubt ... that a patentee can sue for nominal damages, at least not in a federal court given the meaning that the Supreme Court has given to the terms “Cases” and “Controversies” in Article III of the Constitution. Without an actual or prospective tangible injury, a federal court has no subject-matter jurisdiction.

這個判決文還有很多有趣的地方可以討論。比如關於Motorola向Apple請求售價2.25%的這個數字，連Motorola自己的律師都擺明說 "今天我沒法證明2.25%是個正確的數字" (判決文第17頁最下面到第18頁最上面)：

But the ultimate result would have to be, as a result of all the litigations, that Apple would pay Motorola whatever the standards-essential license negotiated fee would be.We say it’s 2.25 percent, but I'm not going to be able to prove to you that that’s the right number today.”

這實在是很妙。

我個人覺得法官好像不太喜歡Apple，有些話講的很酸。比如在第23頁，法官說Apple主張Motorola藉由侵權獲利，但儘管其有很多資源跟超棒的法律團隊，還用了三家事務所，卻仍然未能作到可被接受的最低標準 ... 也許是廚師太多搞砸了一鍋菜，或是這個侵權根本沒有剝奪Apple的獲利......：

Apple claims that Motorola profited from infringement by incorporating the desirable features of Apple’s patented technology into its own devices without either paying a royalty for a license to use the patents or incurring the cost of inventing around them. Apple has never contended that these benefits to Motorola of infringement cannot be quantified. It merely has failed, despite its vast resources and superb legal team, to do so in a minimally acceptable manner—failed whether because of mistakes in trial preparation (which even the best lawyers can make), or because too many cooks spoil the stew (Apple is represented by three law firms in this litigation), or maybe because the infringements did not deprive Apple of any profits (I’ll come back to this counterintuitive point).

其它部份有興趣者就自己看原文吧。想必Apple應該會上訴，藉時再看上訴法院怎麼說了。

CAFC: Objective Recklessness Is a Question of Law -- Bard Peripheral v. W.L.Gore (Fed. Cir. 2012)

美國聯邦巡迴上訴法院於2012年6月14日 (判決文首頁寫的是2011年.....那應該是寫錯了吧?)，在Bard Peripheral v. W.L.Gore一案中，作出判斷是否故意侵權時， "objective recklessness" (法律上我不確定怎麼翻，暫譯為 "客觀輕率") 這部份是法律問題的決定。

依美國專利法第284條，"法院可以將損害賠償的額度增加到最多三倍 (第二段第二句)"。實務上聯邦最高法院與聯邦巡迴上訴法院均認為，增加損害賠償必須有故意侵權。民事侵權是否有故意，基本上是事實問題，由陪審團決定。至於決定的方式，聯邦巡迴上訴法院在重要的 In re Seagate 一案中，將其界定為兩部份 (在判決文的第12頁中間可以找到)：

1. 儘管客觀上其行為有很高的可能會構成有效專利的侵害，侵權者還是作了 ("the infringer acted despite an objectively high likelihood that its actions constituted infringement of a valid patent")；以及
2. 這個客觀界定的風險被控侵權者已知悉，或是明顯到其應該知悉 ("this objectively-defined risk ... was either known or so obvious that it should have been known to the accused infringer")。

在Seagate案中，法院就曾講過，這標準如何適用，留到以後的案件再說。本案之所以重要，在於本案就是 "以後的案件" 。而且，本案中，聯邦巡迴上訴法院還說 "簡單地說故意是個事實問題把這個問題太簡化了 ("... we conclude that simply stating that willfulness is a question of fact over-simplifies the issue." 判決文第6頁的上面)" ，並把第1部份，也就是侵權者行為時是否有 "客觀上其行為有很高的可能會構成有效專利的侵害" 這點，認定為法律問題，而非事實問題。因此，此部份將由法官決定，而非由陪審團決定，上訴時上訴法院也可以從頭審理。

總之，從本案以後，關於故意的判定，大概變成這樣：

1. 先判斷是否客觀上侵權者的行為有很高的可能會構成有效專利的侵害：這是法律問題，由法官決定。
2. 再判斷這個客觀界定的風險是否被控侵權者已知悉，或是明顯到其應該知悉：這是事實問題，由陪審團決定。

舉發答辯與申請專利範圍解讀 -- 100民專上54號判決

智慧財產法院於2012年6月7日，在100民專上54號判決中，認為由於專利權人在舉發答辯的過程中，明示排除了某個原本可以被申請專利範圍的文字涵蓋的技術特徵，因此在解釋系爭專利申請專利範圍的文義時，該特徵不應被包括在文義範圍中。至於系爭專利曾經移轉過，而舉發答辯的過程，是前手所為，而非現在的原告所為這點，法院認為其效力亦及於受讓系爭專利之本件上訴人。

由於被告的產品，正好採用了被排除的技術特徵，因此這個文義解釋造成了侵權不成立，上訴被駁回的判決。

茲整理與申請專利範圍解讀相關的部份重點如下：

======

1. 獨立項內容：

1.一種預鑄勾縫連續無縫接合建材，其主要係包括：依材料接合需要，經設計而能調整邊框曲線之軟性材料做為底材；及以彈性材料成型於底材上之預鑄勾縫圖案；和舖灑其上之顆粒狀材料，所共同組成為其特徵者。

2. 被控侵權產品：

系爭產品主要係包括：依材料接合需要，經設計而能調整邊框曲線之網狀材料做為底材；及以彈性材料成型於底材上之預鑄勾縫圖案；和舖灑其上之顆粒狀材料，所共同組成為其特徵者。

3. 爭點：

申請專利範圍第1項「軟性底材」之解釋有無包括設有網目之網狀底材？

4. 法院見解：

依92年1月11日公告系爭專利之說明書、圖式，以及98年3月21日公告更正之系爭專利申請專利範圍所示，其內容中就有關「軟性材料作底材」、「軟性底材」之內含並未明確界定其為「網狀材料作底材」、「網狀底材」，是以在解釋系爭專利申請專利範圍時，於審酌系爭專利說明書、圖式後，仍無法確定「軟性材料作底材」、「軟性底材」是否為「網狀材料作底材」、「網狀底材」，故就此部分文字之定義為何，即應參酌系爭專利申請時之歷史檔案。

而依系爭專利申請歷史檔案，系爭專利原專利權人楊美麟為因應第00000000N01 舉發案，在其所提出之專利舉發答辯理由書...答辯六、2.（第7 頁第2 至6 行）中明載：「因本案之底材為軟性材料，因此，本案可選擇預先於工廠將每一建材單元製作完成或於施工現場再製作，反觀，引證一之底材係為矩形網，該矩形網因設有網目，因此，碎石粒之粒徑需小於矩形網之網目，否則碎石將由網目掉落，故，只能於施工現場製作。」等語，足見系爭專利原專利權人楊美麟就系爭專利中所謂「軟性材料作為底材」、「軟性底材」等結構已明示排除設有網目之網狀底材實施形態。

準此，系爭專利申請專利範圍第1 項中所列之「軟性材料作為底材」... 應解釋為不包括設有網目之網狀底材，始符合原專利權人楊美麟於舉發答辯中之陳述意旨。而此一依據楊美麟答辯意旨所為之解釋，其效力亦及於受讓系爭專利之本件上訴人。

======