昨天美國聯邦巡迴上訴法院針對Phillip M. Adams v. Asustek 的專利侵權案作出了判決。基本上Asustek在所有的爭點上都獲勝。以下是各爭點的摘要：
1. Evidence Spoilation -- Reversed
猶他州地方法院在2010年9月27日作出裁定，認為華碩未交出10年前的 "IFDC.exe" 的原始碼，是不當的銷毀證據，並因此處罰華碩。
關於這點，CAFC認為美國第10巡迴區關於銷毀證據的處罰有兩個要件：
(1) a party has a duty to preserve evidence because it knew, or should have known, that litigation was imminent, and
(2) the adverse party was prejudiced by the destruction of the evidence.”地方法院在這邊犯了很簡單的錯誤：沒有審酌華碩是否有 "bad faith" (也就是上面的第一個要件)。因此，CAFC推翻了地院對華碩的處罰。
2. Denying JMOL of Non-infringement -- Reversed
原告主張華碩侵權的事實可以分成兩部份：大約2000年時華碩的測試行為 (跟上面的 "IFDC.exe" 相關)，以及華碩主機板的認證測試 (certification testing) 行為。
關於第一部份，本案原告起訴華碩的時間點是2007年5月3日。依美國專利法第286條，原告無法請求超過起訴時間六年以前的救濟。所以，就2000年時華碩的測試行為，無法成為地方法院認定構成侵權的依據。
關於第二部份，CAFC認為證據並未顯示認證測試的行為構成侵權。就算構成，"認證測試" 只是 "提供資訊 (production of evidence)" ，亦即提供華碩主機板是否符合安規等規定的資訊而已。而提供資訊這個動作，並不是美國專利法271(g) 的 "製造"，所以無侵權問題。
基於以上兩點，CAFC認為地院不應該拒絕華碩的post-verdict motion for JMOL。相關的內容請參考判決文的第11-14頁。
3. Dismiss of Plaintiff's trade secret claim -- Affirmed
這邊的推論較長，但結論很簡單：CAFC認為原告關於營業祕密的侵害已罹於時效 (三年)。所以地院拒絕審理是正確的。
4. Denying Attorney Fees -- Affirmed
基於華碩未交出 "IFDC.exe" 的原始碼被地院處罰，原告進一步要求華碩支付其律師費。地院基於已經處罰華碩了，所以沒有同意原告此一進一步的要求。
CAFC認為法院本來就可以針對同一個行為的不同處罰作出不同的決定，沒有濫用裁量的問題。再加上CAFC根本就認為華碩沒侵權，原告根本就不再是勝訴方了。因此，CAFC支持地院拒絕原告此一要求的決定。
==========
這個案子只能用天外飛來橫禍形容。從判決文就可以看的出來，原告幾乎所有的主張，其實都很明顯地沒有理由。但在猶他州地院，華碩不但被處罰，居然最後還被陪審團判敗訴，只能說很倒楣。華碩在CAFC拿到一個全勝判決，其實並不意外，只是要拿到這個判決，訴訟成本很貴就是了。幸好華碩還有錢能打下去，要是一般公司，恐怕就選擇付錢和解了事了吧。
==========
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。