美國專利訴訟關於訴狀要求的改變與相關實務探討

美國專利訴訟是從原告遞交訴狀至法院開始。關於對訴狀內容的要求，今年 (2015年) 12月之後會有大幅度的改變。在聯邦民事訴訟法第84條與Form 18被刪除後，專利權人的訴狀究竟要如何滿足Twombly案與Iqbal案所建立的合理性標準，對實務影響甚鉅，預計將是值得關注的議題。

美國聯邦民事訴訟法目前的相關規定

美國聯邦法院對於訴狀的要求，是依據美國聯邦民事訴訟法第8條：

(a) Claim for Relief. A pleading that states a claim for relief must contain:

    (1) a short and plain statement of the grounds for the court's jurisdiction, unless the court already has jurisdiction and the claim needs no new jurisdictional support;

    (2) a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief; and

    (3) a demand for the relief sought, which may include relief in the alternative or different types of relief.

* * * 

基於第8條的規定，美國聯邦民事訴訟法就專利訴訟的訴狀訂定了Form 18。這個Form 18的內容非常簡單，只列出法院的管轄權、原告所主張的專利號碼，被控侵權的產品、以及要求的救濟。連專利權人主張的是專利的哪一個請求項，都不需要列出。

聯邦最高法院關於訴狀的合理性標準 (plausibility standard)

聯邦最高法院之前在Twombly案 (Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 127 S. Ct. 1955 (2007)) 以及Iqbal案 (Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S. Ct. 1937 (2009)) 中，曾經建立過關於訴狀的 "合理性標準 (plausibility standard)"。在這兩案中，聯邦最高法院指出訴狀要通過Motion to dismiss的考驗，其必須 "指出事實讓法院能合理地推論出被告應可歸責於原告所主張的不當行為" ：

To survive a motion to dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted as true, to "state a claim to relief that is plausible on its face." Id., at 570, 127 S.Ct. 1955. A claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged. Id., at 556, 127 S.Ct. 1955. The plausibility standard is not akin to a "probability requirement," but it asks for more than a sheer possibility that a defendant has acted unlawfully. Ibid. Where a complaint pleads facts that are "merely consistent with" a defendant's liability, it "stops short of the line between possibility and plausibility of `entitlement to relief.'" Id., at 557, 127 S.Ct. 1955 (brackets omitted).

Form 18與合理性標準的衝突，以及上訴法院之前的立場

由於Form 18的內容太簡單，曾經有人質疑過它不符合上述Twombly案與Iqbal案所建立的合理性標準。例如，在Time Warner Cable案 (K-Tech Telecommunications v. Time Warner Cable, 714 F. 3d 1277 (Fed. Cir., 2013))中，被告針對原告的訴狀依聯邦民事訴訟法第12(b)(6)條，提出了答辯前的撤訴聲請 (Motion to Dismiss)。地院支持原告，撤銷了原告之訴，認為原告的訴狀沒有滿足Twombly案與Iqbal案的合理性標準。

原告上訴後，聯邦巡迴上訴法院在這個問題上支持原告，認為當Twombly案與Iqbal案和Form 18有衝突發生時，以Form 18為準：

... to the extent any conflict exists between Twombly (and its progeny) and the Forms regarding pleadings requirements, the Forms control....

聯邦巡迴上訴法院作此見解的原因很簡單：聯邦民事訴訟法第84條已經指出，當事人只要滿足後附的附件 (包括Form 18) ，就滿足聯邦民事訴訟法的要求：

... Rule 84, combined with guidance from the Advisory Committee Notes to the 1946 amendment of Rule 84, makes clear that a proper use of a form contained in the Appendix of Forms effectively immunizes a claimant from attack regarding the sufficiency of the pleading....

聯邦巡迴上訴法院的這個見解，其實是遵循了法律的規定，也延續其之前自己的判決先例，因此並不令人意外。不過近年來專利蟑螂的問題日益嚴重。如果訴狀可以很簡單地就提出，會有助於專利蟑螂提起訴訟，無法改善問題。美國國會就此正研擬修法，無奈緩不濟急，法案遲遲沒有通過。

聯邦最高法院針對聯邦民事訴訟法的修改即將生效

美國聯邦最高法院在今年的4月29日，動用了第28號美國法典第2072條的權限，修改了聯邦民事訴訟法。修改的內容很廣泛，包括證據發現程序等等。如果國會不反對，這個修改會在今年的12月1日正式生效。

關於上述訴狀的相關問題，聯邦最高法院在這次修法，直接刪掉了聯邦民事訴訟法第84條以及附件，而且完全沒有增加新的內容：

生效之後，專利權人的訴狀究竟要如何滿足Twombly案與Iqbal案所建立的合理性標準，預計將是值得關注的議題。

未來實務的發展

在聯邦民事訴訟法修改後，專利權人的訴狀內容很可能需要變的更具體。需要具體到什麼程度，有兩個可能性。

一種可能是需要具體指出專利權人所主張的請求項，以及被告侵權的產品中，對應到這個請求項的技術特徵。筆者認為這比較有可能，因為它一方面最接近聯邦最高法院的合理性標準，另一方面也夠簡明扼要。

另一種可能是需要具體比對請求項的各個要件，以及被控侵權產品中各個相對應的特徵。這實務上通常是用請求項比對表 (claim chart) 來完成。雖然這很具體，但已經有點太過複雜。以往這是在進入訴訟後，依據法院自己的當地規則 (local rules)，在原告進一步的侵權主張 (infringement contention) 中完成。要提前到在訴狀中就完成，筆者猜測難度可能有點高。

往後美國專利訴訟的實務，可能會如下進行：

1. 專利權人需要在訴狀中，進一步指出所主張的請求項，以及被告侵權的產品中，對應到這個請求項的技術特徵。
2. 如果專利權人沒有作到上述第1點，還是照之前Form 18的作法，被告可以在答辯前，依聯邦民事訴訟法第12(b)6)，提出答辯前的撤訴聲請，主張原告的訴狀不滿足聯邦民事訴訟法第8條，以及聯邦最高法院基於Twombly案與Iqbal案所建立的合理性標準。
3. 如果專利權人作到了上述第1點，被告的重點會在於後續依後續法院當地規則，原告應遞交的侵權主張。如果法院當地規則就這點沒有規定，則被告在訴訟管理會議 (Case Management Conference) 時，應提醒法官這點，以便在訴訟日程裁定 (Case Scheduling Order) 中將這點明確化。
4. 無論原告是在訴狀中，還是在後續原告的侵權主張中，具體比對了請求項的各個要件，以及被控侵權產品中各個相對應的特徵，被告都應該在取得被告的比對後，儘快與美國律師充份配合進行侵權分析，以便盡早釐清風險並擬定訴訟策略。

以上謹提供大家參考。若有進一步問題，建議直接諮詢美國專利律師。我們之前辦的活動中，就介紹了很多美國律師給大家認識。歡迎大家持續關注與參與我們辦的活動。