Motion to Amend in Inter Parte Review: "Prior art known to the patent owner" (Nike v. Adidas (CAFC, February 11, 2016))

Nike, Inc. v. Adidas AG (Fed. Cir., February 11, 2016)

MasterImage 3D, Inc. v. RealD Inc., IPR2015-00040, 2015 WL 4383224 (PTAB July 15, 2015)

Idle Free Sys., Inc. v. Bergstrom, IPR 2012-00027, 2013 WL 5947697 (PTAB June 11, 2013)

37 CFR 42.11 - Duty of candor

CAFC Partially Relaxes IdleFree Requirements for Amendments During IPR (Foley & Lardner, February 11, 2016)


CAFC在上個星期就Nike v. Adidas一案做出判決，針對Inter Partes Review中，Motion to Amend的諸多問題，做出許多見解，包括修改後claim的可專利性舉證責任、進步性的審查、書面揭露要求 (Written Description Requirement) 等等。以下僅針對最後一點，即在修改claim時，到底關於 "專利權人知悉的先前技術" 的意義，以及實務上應該怎麼處理，做出整理供參。

* * *

根據 35 U.S.C. § 316(d)，在Inter Partes Review的程序中，專利權人可以提出一次Motion to Amend以修改claim。根據37 C.F.R. § 42.20(d)，提出motion的當事人須對自己所請求的救濟負舉證責任。這些法規原本對於Motion to Amend沒什麼特別要求。

然而，美國專利商標局的專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，PTAB) 針對Motion to Amend的程序，在先前的案例中列出了一些額外要求。其中比較特別的，是在Idle Free一案中，PTAB要求專利權人就修改後的claim，不只需要說明其相對於無效程序中引用的前案有可專利性，還需要說明其相對於 "專利權人知悉的先前技術" 有可專利性：

A patent owner should identify specifically the feature or features added to each substitute claim, as compared to the challenged claim it replaces, and come forward with technical facts and reasoning about those feature(s), including construction of new claim terms, sufficient to persuade the Board that the proposed substitute claim is patentable over the prior art of record, and over prior art not of record but known to the patent owner. The burden is not on the petitioner to show unpatentability, but on the patent owner to show patentable distinction over the prior art of record and also prior art known to the patent owner. 

(2013 WL 5947697，第7頁)

PTAB依照自己的SOP第2號，將Idle Free案列為 "Informative Decision"，以及Representative Decision on Motions to Amend。然而到底  "專利權人知悉的先前技術" 的範圍到哪裡，實在很不明確。

有鑑於此，PTAB後續在MasterImage案中 (這個案子很重要，建議閱讀)，進一步解釋所謂 "專利權人知悉的先前技術"，是指專利權人 "基於37 C.F.R. § 42.11的坦誠與善意義務而揭露在案的重要先前技術"：

The reference to “prior art known to the patent owner” in the above-quoted text, as well as everywhere else in Idle Free, should be understood as no more than the material prior art that Patent Owner makes of record in the current proceeding pursuant to its duty of candor and good faith to the Office under 37 C.F.R. § 42.11, in light of a Motion to Amend.

(2015 WL 4383224，第3頁)

MasterImage這個案子也被PTAB選為Representative Decision on Motions to Amend，跟上面的Idle Free案列在一起。

曾經有人挑戰過PTAB的這個做法，認為PTAB不應該以 "自己選自己做出的決定" 的方式，對行政程序外加法律沒有的限制。不過聯邦巡迴上訴法院之前在Microsoft Corp. v. Proxyconn, Inc., 789 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2015) 一案中，就已經處理過這個問題，並認為PTAB的這個做法沒有問題。至此，這變成一個制式的要求。如果專利權人不解釋修改後的claim相對於 "專利權人知悉的先前技術" 有可專利性，PTAB可以拒絕專利權人的Motion to Amend。

* * *

Adidas針對Nike的美國第7,347,011號專利，向PTAB提出Inter Partes Review請求。在PTAB受理這個請求後，Nike請求修改claim。關於 "修改後的claim相對於專利權人知悉的先前技術有可專利性" 的這個問題，Nike僅以一句很簡單的話帶過：

The proposed claims are patentable over the prior art, including prior art identified by the Board in its Decision on whether to institute a trial and other prior art known to NIKE.

(IPR2013- 00067，Document #22，第3頁)

PTAB拒絕了Nike修改claim的請求，拒絕的一部分原因，是Nike的這段話太簡單，簡單到不適當 ("inadequate")。

然而，CAFC認為Nike的這個做法沒有問題。 "修改後的claim相對於專利權人知悉的先前技術有可專利性" 這點，是源自於37 C.F.R. § 42.11的坦誠與善意義務。然而本案中，從頭到尾沒有人主張Nike違反了這個義務。在這個情況下，法院看不出來為什麼Nike的那句簡單的話不適當：

After MasterImage’s explanation of Idle Free, we cannot see how the statement used by Nike would be inadequate, absent an allegation of conduct violating the duty of candor. We therefore conclude that this was an improper ground on which to deny Nike’s motion to amend.

因此，只用簡單的半句話來帶過"修改後的claim相對於專利權人知悉的先前技術有可專利性" 的這個作法本身，不會構成PTAB拒絕Motion to Amend的理由。

* * *

熟悉美國專利申請程序的人，都知道IDS揭露義務。IDS的揭露也是專利申請人在申請過程中，基於37 CFR 1.56條應盡的坦誠與善意義務。如果申請人知悉重要 (material) 的先前技術，卻不揭露給專利商標局，其後果可能會因被認定為是不正行為 (inequitable conduct) 而無法主張專利權。

如果覺得以上關於Inter Partes Review時，修改claim的揭露義務不好懂，那就把它理解為，在修改claim時，首先要檢視一下自己基於坦誠與善意義務，在Inter Partes Review過程中是否應該針對修改後的claim，揭露重要的先前技術。這個動作跟IDS揭露義務是很像的。

通常這邊的問題，在於不確定到底哪些先前技術要揭露，哪些不要。實務上所謂應揭露的，是 "重要" 的先前技術，所謂 "重要 (materiality)"，法院在2011年的Therasense Inc. v. Becton, Dickinson and Co., 649 F.3d 1276, 99 U.S.P.Q.2d 1065 (Fed. Cir. 2011) (en banc) 一案，改採 "But-for" 標準。詳細的內容可以參考Fnnegan整理的這篇 "Assessing Materiality and Intent in a Post-Therasense World"。

接著，如果有揭露重要的先前技術，那麼就應該解釋修改後的claim為什麼相較於自己揭露的先前技術有可專利性。這跟IDS的揭露義務就不太一樣。實務上在呈送IDS時，在transmittal letter中不會寫得很清楚。比如說，同一個專利家族在其他國家的申請案被核駁時，通常都會把其他國家的引證案，以IDS送到USPTO，此時通常就只會寫 "這是其他國家的引證案"。但是在Inter Partes Review的Motion to Amend中，如果有送過先前技術，那麼針對可專利性這點，就需要具體說明。

如果沒有揭露重要的先前技術，那麼依本案的法院見解，專利權人就只要交代 "修改後的claim相對於我知道的前案有可專利性" 就好，免得多說多錯。此時除非當事人能主張專利權人違反了坦誠與善意義務，有重要先前技術沒有揭露，否則簡單的交代一句話的這個做法，是沒有問題的。

以上整理僅供參考。如果對這個案子的Inter Partes Review的過程有興趣，想進一步了解，相關的文件可以在這邊找到喔。