CAFC判決整理 (7/21~7/28)

Netac Technology Co. Ltd. v. Sandisk Corporation (Fed. Cir. July 26, 2016)

在Inter Partes Reexamination程序中，USPTO的PTAB用了12個前案組合，共60個核駁理由，認為Netac的專利請求項因顯而易見而無效。CAFC確認了PTAB的無效決定。

12個前案組合，共60個核駁理由 ...... 要是我的話，大概頭都暈了吧。


Verinata Health, Inc. v. Ariosa Diagnostics, Inc. (Fed. Cir. July 26, 2016)

上訴人Illumina告Ariosa專利侵權，Ariosa反訴Illumina違約，主張依之前Ariosa與Illumina簽訂的供貨合約，Ariosa應該有被授權。Illumina遂依供貨合約的仲裁條款，聲請強制仲裁。地方法院裁定Ariosa的反訴不應仲裁。CAFC確認了地院的裁定。

供貨合約的仲裁條款如下。CAFC認為紅字部分的意義並沒有含糊不清：跟專利相關的爭議不在仲裁範圍內：

Subject to the terms and conditions of this Section 31(c), any dispute, claim or controversy arising out of or relating to the breach, termination, enforcement, interpretation or validity of this Agreement, shall be determined by arbitration  . . . This Section 31(c) shall not apply to, and no arbitration shall resolve, disputes relating to issues of scope, infringement, validity and/or enforceability of any Intellectual Property Rights. 

這邊有一點值得注意：條款中的 "relating to" 這個詞，法院認為依加州法，含意寬廣，至少比 "arising hereunder" 廣。判決文的註腳有相關判決先例，這點負責擬法律文件的法務們也許可以稍微留意一下。


In Re Magnum Oil Tools International (Fed. Cir. July 25, 2016)

McClinton Energy Group, LLC對Magnum的專利聲請Inter Partes Review，PTAB認為專利的請求項因顯而易見而無效。在McClinton與Magnum和解之後，Magnum針對PTAB的決定上訴。CAFC撤銷了PTAB的無效決定。撤銷的主要原因，是PTAB把專利是否顯而易見的舉證責任，不正確地從聲請人移轉給了專利權人。


LendingTree, LLC v. Zillow, Inc. (Fed. Cir., July 25, 2016)

這個案子主要有兩個重點：(1) CAFC認為LendingTree專利的部分請求項因不適格而無效 (又是101的問題....)，因此撤銷了地院拒絕被告就專利適格性提出聲請的裁定；(2) CAFC認為LendingTree可以依美國聯邦民事訴訟法第60(b)條，聲請撤銷地院作出的，專利發明人不正確的裁定。


Unwired Planet, LLC v. Apple Inc. (Fed. Cir. July 22, 2016)

Unwired Planet針對北加州地院作出的，Apple未侵害其四件專利權的判決上訴。CAFC部分維持，部分撤銷：

• US 6,532,446：Summary of the Invention的內容並未構成對請求項中 "voice input" 這個用語的限制。地院的請求項解釋錯誤，因此CAFC 撤銷地院的summary judgment。
• US 6,647,260：buyProduct請求中的X-token是否對應到了請求項中的 "user information"，仍存在事實爭議，應交由陪審團判斷，因此CAFC撤銷地院的summary judgment。
• US 6,317,831：關於APNS ( Apple’s Push Notification Service) 是否具備請求項的 “narrowband channel”  此一限制條件，Apple說服了法官這點沒有事實問題，因此CAFC維持地院判決。
• US 6,321,092：地院僅以Apple的不侵權論點，就認為不成立間接侵權是不正確的，因此CAFC撤銷地院的summary judgment。

AngioScore, Inc. v. TriReme Medical, LLC (Fed. Cir. July 21, 2016)

除了管轄權的問題之外，這個案子後半關於被告依美國專利法285條主張原告應支付律師費失敗的部分，值得看一下。

CAFC維持了地院拒絕被告依285條主張原告應支付律師費的請求。主要原因是，被告其實在訴訟過程中，並沒有及時提出請求項失效原則 (claim vitiation doctrine) (這邊有請求項失效原則的基本觀念可以參考) 來對抗原告的均等論侵權主張。所以，被告無法證明原告起訴其侵權是exceptional case。

被告若有好的防禦方法，程序上一定要即時提出。如果是因為程序問題輸掉，那就太划不來了。這說來簡單，實際做起來不簡單，本案被告找的律師應該不便宜，都會有此問題 (不確定地院時是不是同一批律師就是)，台灣廠商更要多加謹慎才是。