CAFC判決整理 (7/28~8/8)

Advanced Ground Info. Sys., Inc. v. Life360, Inc. (Fed. Cir., July 28, 2016)

U.S. Patent No. 7,031,728 (系爭請求項：第3項與第10項)
U.S. Patent No. 7,672,681 (系爭請求項：第5項與第9項) (728專利的部分延續案.)

本案的爭點在於請求項中的 "symbol generator" 是否有不明確的問題。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院的見解，認為 "symbol generator" 不明確，因此專利無效。除了跟請求項明確性有關之外，這個案子也跟手段附加功能用語有關。

有興趣者可以利用這個判決，複習一下手段附加功能用語相關的基本規則。對這個基本規則不熟，寫出來的請求項在美國法院很可能沒甚麼用。


Koninklijke Philips N.V. v. Zoll Medical Corp. (Fed. Cir., July 28, 2016)

這個案子爭點很多，比較值得注意的，是關於輔助侵權 (contributory infringement) 的認定。首先，關於行為人的主觀要件，被告主張 "他自己沒有侵權，要也是他的客戶侵權"。這個主張對於輔助侵權的主觀要件阻卻是沒有用的，更慘的是這其實證明了被告知道他的客戶直接侵權：

But for the claims of the ’374 self-test patent, Zoll’s non-infringement contentions amounted to nothing more than an allegation that Zoll’s customers, not Zoll, were using the Zoll defibrillator devices in a directly infringing way. See supra at 26–29. This is not a defense to the knowledge requirement for contributory infringement because it evinces that Zoll knew it was potentially contributing to direct infringement of the ’374 self-test patent. Therefore, Zoll had the requisite knowledge of the ’374 self-test patent and infringement as of July 28, 2009.

(判決文第32頁) (斜體字為原文)

其次，關於 "實質上有不侵權用途" 這個要件，被告主張其產品的功能，可以被使用者關閉，所以有不侵權用途。這個主張關於輔助侵權阻卻，也是完全沒有用的：

In the present case, [the accused contributory infringer] argues that because a user can turn off the infringing features, then there are substantial noninfringing uses. However, it is undisputed that, when activated, the product is infringing. Whether a user activates fragmentation is relevant to the extent of direct infringement, but does not establish substantial noninfringing uses.

(判決文第35頁)

Respironics, Inc. v. Zoll Medical Corp (Fed. Cir., July 29, 2016)

原告聲請Inter Partes Review，主張被告的可穿戴式產品相關專利無效。美國專利商標局認為獨立項無效，附屬項有效。原告上訴，聯邦巡迴上訴法院推翻了美國專利商標局的認定。

這個案子值得注意者，是它跟穿戴式裝置有關。有興趣者可以看一下技術內容，以及雙方如何攻防專利的有效性。


Wi-LAN USA, INC. v. Apple Inc. (Fed. Cir., August 1, 2016)

Wi-LAN主張Apple的iPhone侵害其4G專利。地方法院判定Apple不侵權。Wi-LAN上訴，聯邦巡迴上訴法院維持地方法院判決。

這個案子跟4G工業標準有關。對標準專利的不侵權分析有興趣者，可以參考。


GPNE Corp. v. Apple Inc. (Fed. Cir., August 1, 2016)

GPNE主張Apple的iPhone侵害其GPRS與LTE專利。地方法院判定Apple不侵權。Wi-LAN上訴，聯邦巡迴上訴法院維持地方法院判決。

這個案子雙方爭執的焦點，在請求項中 "node" 這個字是甚麼意思。看多這種案子，不知您會不會像我一樣，都不敢寫請求項了呢？


Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A. (Fed. Cir., August 1, 2016)

原告的專利因不適格而無效。重點是專利的請求項很長，有一堆限制條件，但還是沒有用。撰寫請求項者可以參考看看。


Multilayer Stretch Cling Film Holdings, Inc. v. Berry Plastics (Fed. Cir., August 4, 2016)

本案聚焦在以下這個馬庫西式請求項的解讀：

(b) five identifiable inner layers, with each layer being selected from the group consisting of linear low density polyethylene, very low density polyethylene, ultra low density polyethylene, and metallocene-catalyzed linear low density polyethylene resins; said resins are homopolymers, copolymers, or terpolymers, of ethylene and C3 to C20 alpha-olefins;

地方法院解釋成 "各層都只能有一種列出的樹脂，不能有其他樹脂"。聯邦巡迴上訴法院維持地方法院的解釋。專利權人想盡辦法想 "打開" 這個封閉的馬庫西群組，終告失敗。常用馬庫西式寫法撰寫請求項者可以參考看看。


Innovention Toys, LLC v. MGA Entertainment, Inc. (Fed. Cir., August 5, 2016)

本案原本無懲罰性賠償，因Halo案，懲罰性賠償的部分被發回地方法院更審。


Halo Elecs., Inc. v. Pulse Elecs., Inc. (Fed. Cir., August 5, 2016)

這個案子不用多講了吧：懲罰性賠償的部分被發回地方法院更審。


Icon Health & Fitness, Inc. v. Garmin Int’ (Fed. Cir., August 5, 2016)
Icon Health & Fitness, Inc. v. Polar Electro Oy (Fed. Cir., August 8, 2016)

這兩個案子是姊妹案，請求項因用語 "“in-band"、"out-of-band"、"relationship" 不明確而無效。不明確的原因值得所有寫請求項的人注意。請在判決文中搜尋 "moving target" 這個詞，即可快速找到重點。

關於明確性，聯邦最高法院在2014年的Nautilus案的標準變更之後，請求項的撰寫需要越來越小心了。