CAFC判決整理 (9/1~9/13)

Vocaltag Ltd. v. Agis Automatisering B.V.  (Fed. Cir., September 1, 2016)

本案跟兩個乳牛管理相關技術的專利相關。第一個專利又是一個 "手段附加功能" 請求項的問題，地方法院認為被告的產品由於跟說明書中所揭露的結構 (一個演算法流程) 不同也不均等，因此未侵權，上訴法院確認地方法院見解。第二個專利則跟請求項用語的解釋有關，不過就算原告的解釋是對的，上訴法院仍然認為被告的產品CowManager沒有侵權。

這些其實都是專利說明書與請求項寫作的基本功。本案的判決文不長，而且觀念很簡單，適合不常閱讀美國法院判決文的專利工程師參考。


UCB, Inc. v. Yeda Research and Dev. Co. (Fed. Cir., September 1, 2016)

本案爭點在於US 6,090,923的請求項第1項的單株抗體 (monoclonal antibody) 是否包括嵌合抗體 (chimeric antibody) 與人源化抗體 (humanized antibody)。上訴法院審酌說明書與申請歷史檔案後，認為應該不包含嵌合與人源化抗體。

本案值得注意的，是專利權人申請過程中使用了一些技巧，讓第41項請求項獲准之後 (獲准後成為第1項)，只剩下monoclonal antibody這個用語，而不包括審查過程中，用來區別前案的 "murine (鼠源化)" 這個限制條件。這個技巧通過了審查，但通不過法院的考驗。


Asia Vital Components Co. (奇鋐科技) v. Asetek Danmark A/S (Fed. Cir., September 8, 2016)

這個案子值得注意。奇鋐科技在東維吉尼亞地院遞交Declaratory Judgement訴狀，請法院確認其兩款K7與K9的原型產品未侵害專利權人Asetek的專利。地方法院認為Asetek根本不知道有這兩款產品 (因為只是原型機，還沒販售)，因此訴狀不滿足28 U.S.C. § 2201(a) 當中的 "實際爭議 (actual controversy)" 這個要件，基於無對事管轄權 (lack of subject matter jurisdiction) 駁回了奇鋐科技的訴狀。

上訴法院撤銷地院見解。關於28 U.S.C. § 2201(a) 當中的 "實際爭議" 這個要件，美國聯邦最高法院曾在MedImmune案 (MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, (2007)) 整理出標準如下：

Basically, the question in each case is whether the facts alleged, under all the circumstances, show that there is a substantial controversy, between parties having adverse legal interests, of sufficient immediacy and reality to warrant the issuance of a declaratory judgment.

549 U.S. 118, 127.

在判決文中，法官詳細描述了奇鋐科技與Asetek的往來溝通過程，包括雙方信件與email的內容也寫得很詳細。基於這些過程，法官認為整個事實狀況已經滿足了聯邦最高法院的上述標準。詳細的內容，請大家自行參考判決文。了解內容之後，相信日後在管理爭議案件時，關於建立Declaratory Judgement法院的對事管轄權這點，應該會有用喔。


Software Rights Archive, LLC v. Facebook, Inc. (Fed. Cir., September 9, 2016)

Facebook到美國專利商標局聲請多方複審程序，主張第5,832,494號與第6,233,571號美國專利無效。美國專利商標局認為有幾項有效，有幾項無效。聯邦巡迴上訴法院部分確認，部分發回 -- 聯邦巡迴上訴法院認為應該全部無效。


Dynamic 3D Geosolutions LLC v. Schlumberger Ltd. (Fed. Cir., September 12, 2016)

Charlotte Rutherford原本是Schlemberger的Deputy General Counsel for Intellectual Property。2013年離開Schlemberger後，她加入了Acacia，設立了Dynamic 3D Geosolution這個紙上公司，買了專利放在這家公司，為這家公司選任了外部律師事務所，然後起訴老東家Schlemberger。

Schlemberger聲請取消原告的律師資格 (disqualification of counsel)。地方法院最後取消了Charlotte Rutherford的公司內律師的資格，以及由她選任的外部律師事務所的資格。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院的判決。


Stryker Corp. v. Zimmer, Inc. (Fed. Cir., September 12, 2016)

這案子不用多解釋吧 (不知道這個案子的，應該不懂美國專利吧)。聯邦巡迴上訴法院將本案發回到地方法院。


MCRO, Inc. v. Bandai Namco Games America (September 13, 2016)

這案子很重要，終於又來了一個適格的軟體專利。容我稍後專文介紹。