SYNOPSYS, INC. v. MENTOR GRAPHICS CORPORATION (Fed. Cir., October 17, 2016)
這個案子我們已經介紹過囉。
IN RE: EFTHYMIOPOULOS (Fed. Cir., October 18, 2016)
美國專利商標局認為請求項的內容 (一種流感的治療方法) 顯而易見，核駁了申請案。聯邦巡迴上訴確認了此核駁決定。
LARGE AUDIENCE DISPLAY SYSTEMS v. TENNMAN PRODUCTIONS, LLC (Fed. Cir., October 20, 2016)
原告認為被告小甜甜布蘭妮 (別懷疑，她是被告之一) 的演唱會中，採用的大螢幕播放技術，侵害其美國第6,669,346 號專利，並起訴被告侵權。地方法院基於該專利已於美國專利商標局被無效，撤銷了原告之訴，並裁定准許了被告依美國專利法第285條向原告請求合理律師費的請求。
這個准許被告請求合理律師費的裁定，現在被聯邦巡迴法院撤銷並發回地院，原因是地方法院所審酌的事實，跟是否應准許被告請求合理律師費這件事沒有關係。
MEDTRONIC, INC. v. ROBERT BOSCH HEALTHCARE (Fed. Cir., October 20, 2016)
原告Medtronic請求聯邦巡迴上訴法院重新審理，在美國聯邦最高法院的Cuozzo案 (Cuozzo
Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131 (2016)) 之後，美國專利商標局關於多方複審程序 (Inter-partes Review) 的起始或終止的決定，依美國專利法第314(d)條，是否仍然是最終決定且不能上訴。聯邦巡迴上訴法院認為仍然是。
PROFOOT, INC. v. MERCK & CO., INC. (Fed. Cir., October 26, 2016)
本案跟請求項的解釋有關。雙方的爭執點在 "neutralizer" 這個字，在美國專利第 6,845,568號的第1項請求項中應該怎麼解釋。聯邦巡迴上訴法院支持地方法院的見解。
GE LIGHTING SOLUTIONS, LLC v. LIGHTS OF AMERICA, INC. (Fed. Cir., October 27, 2016)
本案跟LED散熱技術有關，雙方爭執點在請求項用語是否明確。聯邦巡迴上訴法院認為，美國專利第6,799,864號的請求項1中，“elongated” 這個用語不明確，美國專利第6,787,999號的請求項8中， “to heat sink” 這個用語明確。若對明確性這點不熟悉的，可以參考一下這篇判決。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。