在這個判決中，聯邦巡迴上訴法院終於承認一件事：關於到底甚麼是 "抽象概念"，迄今沒有一個單一、簡潔、有用的定義或測試：
Whether the more detailed analysis is undertaken at step one or at step two, the analysis presumably would be based on a generally-accepted and understood definition of, or test for, what an ‘abstract idea’ encompasses. However, a search for a single test or definition in the decided cases concerning § 101 from this court, and indeed from the Supreme Court, reveals that at present there is no such single, succinct, usable definition or test. The problem with articulating a single, universal definition of ‘abstract idea’ is that it is difficult to fashion a workable definition to be applied to as-yet-unknown cases with as-yet-unknown inventions. That is not for want of trying; to the extent the efforts so far have been unsuccessful it is because they often end up using alternative but equally abstract terms or are overly narrow.(判決文第9頁)
在沒有單一定義的情況下，法院現在採用的決策機制，是看看之前的案子有沒有類似的判決。這是傳統普通法造法的方法：
Instead of a definition, then, the decisional mechanism courts now apply is to examine earlier cases in which a similar or parallel descriptive nature can be seen—what prior cases were about, and which way they were decided.... That is the classic common law methodology for creating law when a single governing definitional context is not available.(判決文第9-10頁)
看到這邊，我想的是，如果是這樣，那麼那些不看美國最新判決的人，到底是要怎麼幫客戶寫美國軟體申請案的說明書呢？碰到爭議案時，又到底是要怎麼分析專利的適格性呢？也許大家都不是很在乎這些專業問題吧。
RED DOG MOBILE SHELTERS, LLC v. KAT INDUSTRIES, INC. (Fed. Cir., November 3, 2016)
本案關鍵為在US 8,534,001的請求項中， "support" (Claims 44, 45, 47, 48, 55, 57, and 77) 跟 "elevate" (claim 60) 這兩個用語應如何解釋，解釋結果與被告產品是否侵權直接相關。聯邦巡迴上訴法院支持地方法院做出的解釋，進而支持地方法院的不侵權判決。
REG SYNTHETIC FUELS, LLC v. NESTE OIL OYJ (Fed. Cir., November 8, 2016)
在多方複審程序中，專利審理與上訴委員會 (PTAB) 排除了專利權人所提出的，用於證明發明日的證據，並認定US 8,231,804的第1, 2, 3, 4, 5, 8項因缺乏新穎性而無效。
聯邦巡迴上訴法院認為PTAB排除證據的決定部分有理由，部分有理由，並進一步確認請求項第1, 3, 4, 8項無效，第2與5項是否有效則發回進一步審理。
ANGIOSCORE, INC. v. TRIREME MEDICAL, LLC (Fed. Cir., November 8, 2016)
這個案子的內容，值得經常設立新創公司將專利商品化，並擔任董事的人注意。
Eitan Konstantino在2003年發明了新的血管成形術氣球導管，且擔任行銷此產品的AngioScore公司的董事長。Eitan Konstantino與AngioScore並因此簽署了讓渡合約，將專利權讓與給AngioScore。
後來AngioScore逐漸減少了Eitan Konstantino在公司扮演的角色。在2007年4月1日，AngioScore終止了與Eitan Konstantino的僱用合約與讓渡合約，Eitan Konstantino變成AngioScore的一名外部董事。
在這段期間，Eitan Konstantino又創立了TriReme Medical。TriReme Medical一開始的產品是血管內分岔支架，與AngioScore不同。然而在2009年，Eitan Konstantino又想出了新的血管成形術氣球導管設計，並遞交了臨時申請案。這個臨時申請案後來讓渡給TriReme Medical的關係企業Quattro Vascular PTE Ltd.，產品 "Chocolate" 則在2011年由TriReme Medical販售。
AngioScore在2012年6月29日先在聯邦地方法院起訴TriReme Medical，主張 "Chocolate" 侵害其專利，並接著在州地方法院訴Eitan Konstantino，主張其違反受託義務。聯邦地方法院認為 "Chocolate" 沒有侵害專利權，不過拒絕了被告依專利法285條請求合理律師費；州地方法院則認為Eitan Konstantino違反了受託義務。
Trireme Medical與Eitan Konstantino上訴到聯邦巡迴上訴法院，主張AngioScore應該可以依美國專利法285條請求合理律師費，以及州地方法院錯誤地行使了管轄權。聯邦巡迴上訴法院認為聯邦方法院拒絕了被告依專利法285條請求合理律師費是正確的，州地方法院則錯誤地行使了管轄權。
這個案子的內容，值得經常設立新創公司將專利商品化，並擔任董事的人注意。
Eitan Konstantino在2003年發明了新的血管成形術氣球導管，且擔任行銷此產品的AngioScore公司的董事長。Eitan Konstantino與AngioScore並因此簽署了讓渡合約，將專利權讓與給AngioScore。
後來AngioScore逐漸減少了Eitan Konstantino在公司扮演的角色。在2007年4月1日，AngioScore終止了與Eitan Konstantino的僱用合約與讓渡合約，Eitan Konstantino變成AngioScore的一名外部董事。
在這段期間，Eitan Konstantino又創立了TriReme Medical。TriReme Medical一開始的產品是血管內分岔支架，與AngioScore不同。然而在2009年，Eitan Konstantino又想出了新的血管成形術氣球導管設計，並遞交了臨時申請案。這個臨時申請案後來讓渡給TriReme Medical的關係企業Quattro Vascular PTE Ltd.，產品 "Chocolate" 則在2011年由TriReme Medical販售。
AngioScore在2012年6月29日先在聯邦地方法院起訴TriReme Medical，主張 "Chocolate" 侵害其專利，並接著在州地方法院訴Eitan Konstantino，主張其違反受託義務。聯邦地方法院認為 "Chocolate" 沒有侵害專利權，不過拒絕了被告依專利法285條請求合理律師費；州地方法院則認為Eitan Konstantino違反了受託義務。
Trireme Medical與Eitan Konstantino上訴到聯邦巡迴上訴法院，主張AngioScore應該可以依美國專利法285條請求合理律師費，以及州地方法院錯誤地行使了管轄權。聯邦巡迴上訴法院認為聯邦方法院拒絕了被告依專利法285條請求合理律師費是正確的，州地方法院則錯誤地行使了管轄權。
IN RE: NUVASIVE, INC. (Fed. Cir., November 9, 2016)
本案跟多方複審 (Inter-partes Review) 的程序有關。Medtronic在美國專利商標局對NuVasive的專利提出了兩件多方複審請求，並成功地讓NuVasive大部分的專利請求項因顯而易見而無效。然而，NuVasive認為在多方複審程序中，其並未就Medtronic所提出的前案內容被適當地通知，以至於沒有機會充分地表達意見。
聯邦巡迴上訴法院認為，兩件多方複審中，一件有NuVasive講的狀況，一件沒有。NuVasive沒有被適當地通知的原因，是Medtronic並沒有在一開始的多方複審請求中，提出前案的第18圖 (其為關鍵內容)，而是在NuVasive提出Response之後，後續的Reply才提出。詳情請見判決文第11頁，關於IPR508的討論。
SCHOELLER-BLECKMANN OILFIELD v. CHURCHILL DRILLING TOOLS US (Fed. Cir., November 9, 2016)
YUFA v. TSI, INCORPORATED (Fed. Cir., November 9, 2016)
Dr. Yufa沒有委任律師，自己告TSI專利侵權，結果敗訴，且被TSI請求合理律師費成功。由於Dr. Yufa沒錢，只有專利，於是地方法院指定管理人 (receiver) 接收Dr. Yufa的專利資產。
Dr. Yufa不服上訴。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院指定管理人接收專利資產的裁定。
Dr. Yufa沒有委任律師，自己告TSI專利侵權，結果敗訴，且被TSI請求合理律師費成功。由於Dr. Yufa沒錢，只有專利，於是地方法院指定管理人 (receiver) 接收Dr. Yufa的專利資產。
Dr. Yufa不服上訴。聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院指定管理人接收專利資產的裁定。
本案帶給我們的啟示：打專利訴訟還是找律師比較好。判決文最後一段也是這個意思。
INTERMEC, INC. v. ALIEN TECHNOLOGY, LLC (Fed. Cir., November 15, 2016)
審查委員在多方重審程序 (inter partes reexamination) 中，認為美國專利第6,812,841號的請求項第1、7-15、25-29項因顯而易見而無效。專利審理與上訴委員會確認此認定，聯邦巡迴上訴法院也確認。
PERFECT SURGICAL TECHNIQUES v. OLYMPUS AMERICA, INC. (Fed. Cir., November 15, 2016)
本案重點在於在多方複審程序中，專利權人所提出的證據，是否可以成功地證明發明日以克服前案。專利審理與上訴委員會說不行，聯邦巡迴上訴法院認為可以。
UNWIRED PLANET, LLC v. GOOGLE INC. (Fed. Cir., November 15, 2016)
在多方複審程序中，Unwired Planet (這家與Ericsson關係密切，詳情請看這篇) 的美國第7,024,205號專利的請求項1到6因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院確認了此無效的決定。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。