RUDOLPH TECHNOLOGIES, INC. v. CAMTEK, LTD. (Fed. Cir., December 22, 2016)
本案的重點又是顯而易見性的判斷。美國專利商標局在多方重審 (inter partes reexamination) 程序中，認為US 7,729,528挑戰的請求項全部因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院部分確認，部分撤回。針對其中的請求項9的顯而易見性，Reyna法官還寫了不同意見書。
也許該找一天整理一下關於進步性的觀念給大家參考。
本案還有一個程序問題。在多方重審程序中，美國專利商標局基於新事證核駁了部分請求項，並說明新的核駁不是最終核駁。專利權人就這部分一併上訴到聯邦巡迴上訴法院，聯邦巡迴上訴法院認為這部分不可上訴，因為非最終核駁的行政救濟尚未窮盡。
這個程序問題...只能說專利權人的律師...慘了吧。
D'AGOSTINO v. MASTERCARD INTERNATIONAL (Fed. Cir., December 22, 2016)
在多方複審 (inter partes review) 程序中，美國專利商標局認為系爭專利 (US 7,840,486與US 8,036,988) 的請求項無效。聯邦巡迴上訴法院認為請求項的解釋錯誤，因此撤銷發回。
這個案子其實很簡單，不過有兩個點值得注意。首先是關於請求項中的 "single merchant" 這個用語，被聯邦巡迴上訴法院解釋為 "只能是單獨一個"。有興趣者可以看一下法院的推論過程，往後對寫案或處理核駁答辯案時有幫助。
其次，這與最近台灣很熱門的Fintech專利相關喔。若對Fintech專利有興趣，可以看看這篇判決文，以及其事實背景喔。
NORTHPEAK WIRELESS, LLC v. 3COM CORPORATION (Fed. Cir., December 28, 2016)
原告Northpeak在2008年告了一堆公司的WiFi產品侵害其專利權。2015年地方法院做出解釋請求項用語的馬克曼裁定之後，Northpeak向法院遞交了協議 (stipulation)，表示照地院的這個解釋，Northpeak無法證明被告產品侵權。地院因此做出不侵權判決，然後Northpeak上訴。
聯邦巡迴上訴法院確認了地院的判決。全案的重點，在於 "register" 這個用語應該怎麼解釋。有興趣者可以看看。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。