CAFC判決整理 (20170301-20170315)

SMARTFLASH LLC v. APPLE INC. (Fed. Cir., March 1, 2017)

聯邦巡迴上訴法院認為原告的專利 (共三個專利，代表請求項是US 7,334,720的請求項13) 因不適格而無效，推翻了下級法院的判決。

這個案子法院整理了Alice兩部測試法的判斷方法，值得看一下：

Applying this two-step process to claims challenged under the abstract idea exception, we first evaluate “the focus of the claimed advance over the prior art to determine if the claim’s character as a whole is directed to excluded subject matter.” Affinity Labs of Tex., LLC v. DIRECTV, LLC, 838 F.3d 1253, 1257 (Fed. Cir. 2016) (internal quotation marks omitted). 

If the claim is directed to such excluded subject matter, then, at step two we “search for an ‘inventive concept’” that “‘transform[s] the nature of the claim’ into a patent-eligible application.” Alice, 134 S. Ct. at 2355 (quoting Mayo, 132 S. Ct. at 1294, 1297). “At step two, more is required than well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the . . . [relevant] community,’ which fails to transform the claim into ‘significantly more than a patent upon the’ ineligible concept itself.” Rapid Litig., 827 F.3d at 1047 (quoting Mayo, 132 S. Ct. at 1298, 1294). 

(判決文第8頁)

引用的兩個案子，都是新的，去年上訴法院的案子。看起來......請求項適格與否，還是隱約跟請求項的內容與先前技術的差別有關係喔。


PROBATTER SPORTS, LLC v. SPORTS TUTOR, INC (Fed. Cir., March 1, 2017)

被告主張原告的專利 (跟可程式化投球機相關) 因顯而易見而無效。地方法院認為被告沒道理。上訴法院確認了地方法院的判決。

被告沒道理的原因有兩個：首先，被告沒有指明究竟是哪個前案組合讓專利無效；其次，就算被告有指明前案的組合，被告也沒有說明為什麼這個組合可以讓原告的專利顯而易見。

很誇張對吧？它真的發生了。


BAYER CROPSCIENCE AG v. DOW AGROSCIENCES LLC (Fed. Cir., March 1, 2017)

經過複雜的授權與交易之後，Bayer在2012年終止了1992年與Dow的授權合約，認為Dow實質違約 (Dow再授權給MS Tech的行為超出了授權範圍)，並交付國際仲裁。2015年國際仲裁的結果出爐，認為Dow須賠償455,459,187美金。地方法院確認了這個仲裁結果，Dow不服上訴。

聯邦巡迴上訴法院維持了地院確認國際仲裁的部分，不過修改了利息的部份，認為地院判決之後的利息，應依聯邦法定利息計算才對。

我化學不好，這判決看得我頭很昏，不過管理醫藥相關授權的法務，應該是要看一下這個判決吧 (畢竟連我都看了)。


SKULLCANDY, INC. v. CSR LIMITED (Fed. Cir., March 2, 2017)

美國專利商標局的專利上訴暨審理委員會 (PTAB) 在進行多方重審程序 (inter partes reexamination) 之後，認為原告的專利因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院維持了PTAB的決定。

TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED v. HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD. (Fed. Cir., March 3, 2017)

原告的專利 US 5,809,336 (代表請求項是第6項) 與在處理器中使用兩個獨立時脈的技術相關。雙方爭執的重點，在北加州地院關於 "“an entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate" 這個請求項用語的解釋是否正確。雙方做出了書面合意 (stipulation)，如果正確，則被告不侵權。

聯邦巡迴上訴法院認為北加州地院關於 "entire oscillator" 的解釋錯誤，因此將本案發回地院更審。其實這個解釋錯誤與否，應該是不會影響最後的不侵權結論才對，但...只能說雙方如果不和解的話，就只好繼續燒律師費了。


PRISM TECHNOLOGIES LLC v. SPRINT SPECTRUM L.P. (Fed. Cir., March 6, 2017)

Sprint打輸這個案子，陪審團判賠三千萬美金。地方法院拒絕了雙方的審理後聲請 (post-trial motions)，雙方都上訴，上訴法院維持了地方法院拒絕聲請的裁定。


PAICE LLC v. FORD MOTOR COMPANY (Fed. Cir., March 7, 2017)

PTAB在進行多方複審程序 (Inter-partes Review) 後，認為原告的US 7,559,388因顯而易見而無效。上訴法院維持了大部分PTAB的決定，只撤銷了請求項3，原因是PTAB沒有解釋 "為什麼" 獨立請求項1無效之後，請求項3就應該無效，因此請求項3的無效沒有充分的證據支持。


MEIRESONNE v. GOOGLE, INC. (Fed. Cir., March 7, 2017)

PTAB在進行多方複審程序 (Inter-partes Review) 後，認為原告的US 8,156,096的請求項16、17、19與20因顯而易見而無效。上訴法院維持了PTAB的決定。這個案子的重點在前案有沒有反向教示 (teach away)。PTAB跟上訴法院都認為沒有。

有趣的是，Google提出的主要前案，是一本1997年的書 "World Wide Web Searching for Dummies, 2nd Edition"。言外之意該不會是說，原告的專利對dummy來說都顯而易見吧。


INTELLECTUAL VENTURES I LLC v. CAPITAL ONE FINANCIAL CORP. (Fed. Cir., March 7, 2017)

馬里蘭州地方法院裁定原告的專利US 7,984,081與US 6,546,002都因不適格而無效，US 6,715,084則因既判爭點禁反言 (collateral estoppel (issue preclusion)) 而被阻卻 (南紐約州地院已經先一步裁定US 6,715,084不適格)。上訴法院維持地院的裁定。


INTELLECTUAL VENTURES I LLC v. ERIE INDEMNITY COMPANY (Fed. Cir., March 7, 2017)

西賓州地院裁定原告的US 6,510,434、US 6,519,581與US 6,546,002都因不適格而無效，而且三件專利中，關於US 6,519,581，原告還當事人不適格。

除了US 6,519,581的適格性之外，上訴法院維持了所有地方法院的見解。上訴法院認為，關於US 6,519,581，原告確實當事人不適格，在真實權利人未出現的情況下，不應該對專利有效性做出判斷。因此就這部分撤銷地院的判決。

這個案子有兩個地方值得注意。首先，當事人是針對12(b) motions上訴。這個訴訟策略我們已經提過很多次了。其次，原告當事人不適格的原因，是當初專利移轉合約的文字出了問題，導致法院認為其實US 6,519,581並沒有被移轉。這個問題值得審約法務花時間看一下。


TRUSTED KNIGHT CORPORATION v. IBM  (Fed. Cir., March 7, 2017)

德拉瓦州地院認為原告的專利US 8,316,445因不明確而無效。上訴法院維持了地院的見解。這篇判決文淺顯易懂，寫英文專利說明書的專利從業人員，關於明確性可以參考這篇。


COMCAST IP HOLDINGS I LLC v. SPRINT COMMUNICATIONS COMPANY (Fed. Cir., March 7, 2017)

Sprint在陪審團認為其敗訴之後，嘗試了多個post-trial motions (中文沒有很好的翻譯，所以我乾脆保留英文) ，包括質疑請求項解釋，以及損害賠償的利息計算等，都被地方法院拒絕。Sprint上訴，上訴法院維持了地院的拒絕。


IN RE: SALWAN (Fed. Cir., March 13, 2017)

美國專利商標局基於不適格、不明確、欠缺書面描述 (lack of written description) 等理由，最終核駁了Salwan的申請案。(這說明書看起來非常慘)。申請人針對不適格上訴，上訴法院維持了美國專利商標局的決定。


NIDEC MOTOR CORPORATION v. ZHONGSHAN BROAD OCEAN MOTOR (Fed. Cir., March 14, 2017)

被告針對原告的US7,208,895的請求項21聲請多方複審 (Inter partes review)，PTAB最終決定請求項21因缺乏新穎性而無效。上訴法院基於缺乏實質證據支持，撤銷了PTAB的決定。

這中間的關鍵，在於聲請人提出的前案，並未揭露請求項中的 " IQdr demand" 這個限制條件，而PTAB認為這個限制條件是熟悉該項技術者看了前案之後，可以 "立刻設想到 (at once envisage)" 的。這個講法不被上訴法院接受。


COFFELT v. NVIDIA CORPORATION (Fed. Cir., March 15, 2017)

中加州地院裁定原告的US 8,614,710的所有請求項都因不適格而無效。上訴法院維持了地院的裁定。


CLARILOGIC, INC. v. FORMFREE HOLDINGS CORPORATION (Fed. Cir., March 15, 2017)

南加州地院裁定原告的US 8,762,243因不適格而無效。上訴法院維持了地院的裁定。