CAFC判決整理 (20170216-20170228)

METALCRAFT OF MAYVILLE, INC. v. THE TORO COMPANY (February 16, 2017)

原告針對被告的產品聲請暫時禁制令，法院准了，上訴法院維持了地院的裁定。這中間有一點值得一提。

法院審酌暫時禁制令的四個要件中，有一個是原告的勝訴可能性 (likelihood of success)。判斷勝訴可能性時，必須判斷被告主張原告專利無效的成功可能性。本案被告在地院主張原告的專利因顯而易見而無效，但地院法官說，除了指出請求項的要件在前案中是否出現之外，被告還應該說明為什麼熟悉該項技術者可以將前案結合：

The district court rejected Toro’s motivation to combine argument. It recognized that “a patent ‘composed of several elements is not proved obvious merely by demonstrating that each of its elements was, independently, known in the prior art’” and that “it can be important to identify a reason that would have prompted a person of ordinary skill in the relevant field to combine the elements in the way the claimed new invention does.” J.A. 13–14 (quoting KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398, 418–19 (2007)). 

這個基本觀念不論是在申請案的核駁答辯時，在進行無效程序時，或是在法院訴訟時，都是非常重要的觀念，也是美國聯邦最高法院在KSR案中指出的重點之一。但不知道為什麼，許多人都沒有注意這點 (包括美國專利律師，有時都沒注意到)。

本案被告進行專利無效主張時，就是針對這點完全沒有說明，造成法院無法判斷，只好認定專利沒有無效可能性。這點真的值得專利從業人員多加注意。


WUNDAFORMER, LLC v. FLEX STUDIOS, INC. (February 16, 2017)

本案的系爭專利US 8602953跟皮拉提斯器材有關。聯邦巡迴上訴法院認為地方法院關於請求項用語 “stowed”以及 “transverse end comprising . . . a transverse member.” 的解釋錯誤，撤銷了原判決並發回更審。


EVOLUTIONARY INTELLIGENCE LLC v. SPRINT NEXTEL CORPORATION (February 17, 2017)

原告對包括Apple、Facebook、Twitter等一堆公司起訴，主張專利侵權。北加州地院認為系爭專利US 7,010,536與US 7,702,682因不適格而無效。聯邦巡迴上訴法院確認。

這個案子判決文只有五頁，值得注意的不是實質內容，而是被告提的是Motion to Dismiss 與Motion for judgement on the pleadings。這個訴訟策略我們提過好多次了，比如這裡、這裡跟這裡，有機會的話請務必用看看，可能可以大幅降低美國專利的訴訟費用喔。


SLOT SPEAKER TECHNOLOGIES v. APPLE INC. (February 17, 2017)

又是顯而易見性的判斷問題。Apple對專利權人的US 7,433,483 (跟薄型喇叭的設計有關) 聲請多方複審程序 (Inter-partes Review)，美國專利商標局認為請求項1跟2因顯而易見而無效，請求項3則有效。雙方都上訴，聯邦巡迴上訴法院認為應該是三項都因顯而易見而無效才對，因此部分維持，部分撤銷。


SECURE AXCESS, LLC v. PNC BANK NATIONAL ASSOCIATION (February 21, 2017)

美國一堆銀行去美國專利商標局依Covered Business Method (“CBM”) 程序，舉發原告的專利無效。本案關鍵在於依美國2011年的美國發明法案 (America Invents Act) 第18條 ，原告的US 7,631,191是否是所謂 "被涵蓋的商業方法 (covered business method，“CBM”)" 專利。美國專利商標局認為是，上訴法院認為不是。

這個案子很值得注意。美國發明法案 (America Invents Act) 第18條關於 "covered business method" 的定義如下：

...the term “covered business method patent” means a patent that claims a method or corresponding apparatus for performing data processing or other operations used in the practice, administration, or management of a financial product or service, except that the term does not include patents for technological inventions.

針對這個定義，尤其是甚麼叫做 "a financial product or service"，聯邦巡迴上訴法院其實解釋出來的範圍還蠻廣的。它進一步釐清了之前在Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc., 793 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2015) 案中做出的見解，要求專利要落入covered business method，必須有一個請求項包括一個金融活動要件， 而不是 "附帶於 (incidental to)" 某個金融活動，或與某個金融活動 "互補 (complementary to) " ：

In sum, if a patent that fits the term covered business method patent, as defined in AIA § 18(d)(1), is to be usefully distinguished from all other patents, the distinction will not lie based on non-statutory phrases like “incidental to” or “complementary to” financial activity.... Necessarily, the statutory definition of a CBM patent requires that the patent have a claim that contains, however phrased, a financial activity element.

(判決文第19頁。)

這個案子Lourie法官做出了不同意見書。他認為系爭專利的請求項是 "claims a method ... for performing data processing ... used in the practice ... a financial product or service"，所以應該是一個 "被涵蓋的商業方法專利" 才對。

關於這個問題，只能說...總有一天聯邦最高法院會受理吧 (上面的Versata案上訴過，最高法院沒受理)。


IN RE: DEPOMED, INC. (February 21, 2017)

專利權人的US 6,723,340在經過多方複審程序後，被美國專利商標局認為因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院確認了這個見解。

又是顯而易見性的判斷 ... 總有一天我要整理出一些心得筆記來供大家參考。


ICON HEALTH AND FITNESS, INC. v. STRAVA, INC. (February 27, 2017)

在多方重審程序 (inter partes reexamination) 後，美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會認為Strava的US 7,789,800的部分請求項因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院部分維持，部分發回。


KNAUF INSULATION, INC. v. ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S (February 27, 2017)

在多方重審程序 (inter partes reexamination) 後，美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會認為Knauf的US 7,854,980的請求項21-26因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院維持了這個決定。

這個案子重要之處，在於 "隱含 (inherency)" 用在顯而易見性的判斷時要怎麼用。關於這點，判決文第8頁整理了基本觀念：

Inherency “may not be established by probabilities or possibilities. The mere fact that a certain thing may result from a given set of circumstances is not sufficient.” In re Oelrich, 666 F.2d 578, 581 (C.C.P.A. 1981).

A party must, therefore, meet a high standard in order to rely on inherency to establish the existence of a claim limitation in the prior art in an obviousness analysis—the limitation at issue necessarily must be present, or the natural result of the combination of elements explicitly disclosed by the prior art.  PAR Pharm., Inc. v. TWI Pharms., Inc., 773 F.3d 1186, 1194–95 (Fed. Cir. 2014).

順便一提，依台灣的專利審查基準，所謂 "隱含"，基本觀念是指 "該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證文件公開時之通常知識，能直接且無歧異得知的內容 (有興趣得可直接在專利審查基準中，搜尋關鍵字 "隱含" 就能找到)。" 有時候這點是答辯的重點，專業從業人員可以參考以本案當例子，看一下美國法院實務上是怎麼處理這個問題，作為往後處理類似案件的參考。


LOS ANGELES BIOMEDICAL v. ELI LILLY AND COMPANY (February 28, 2017)
ELI LILLY AND COMPANY v. LOS ANGELES BIOMEDICAL (February 28, 2017)

這兩個案子是相關聯案。禮來藥廠對LAB (Los Angeles BioMedical) 的US 8,133,903提起多方複審 (Inter partes review)，美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會認為專利因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院撤銷原決定並發回更審。

這個案子有許多重點，包括LAB的正式案能否主張臨時申請案的優先權 (結果是不能)、請求項用語的解釋是否正確 (結果是很多錯誤)、以及是否顯而易見的判斷 (因為請求項用語解釋錯誤，所以顯而易見與否被發回重新判斷，這部分不同意見之王Newman法官有不同意見) 等等。有興趣者可以花時間看看。