近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理 (1001-1015)

這次判決整理包括：在訴訟時發現優先權主張錯誤的處理方式、機構案的專利適格性判斷 (這個重要)、在PTAB無效原告專利後在地院請求律師費、以及使用半封閉轉折語造成請求項不明確 (這個重要) 等等。


HONEYWELL INTERNATIONAL INC. v. ARKEMA INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-10-01)

本案可以注意一下。Honeywell申請專利 (US 9,157,017) 主張國內優先權時，列錯了母案，造成其無法主張國內優先權。(天啊連大公司都會發生這種錯誤你看看)。這件事被Arkema抓包，在Honeywell的專利領證四個月後，在專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 提起兩件領證後複審 (Post Grant Review)，主張其專利無效。

Honeywell主張它是這時才發現專利的國內優先權母案列錯，於是在PTAB提出聲請，請求准許其離開程序去依美國專利法第255條向美國專利局長申請更正 (motion for leave to request a Certificate of Correction from the Director of the PTO)，以改正國內優先權母案列錯的問題。PTAB認為Honeywell無法申請更正，因此拒絕了Honeywell的聲請。最後Honeywell的專利被PTAB認定無效。Honeywell不服上訴。

上訴法院撤銷了PTAB的決定並發回，其重點為 "是否可以依美國專利法第255條向美國專利局長申請更正這件事，依法不是你PTAB決定，是專利局長決定"：

Section 255 does not grant the Board authority to determine whether a mistake in an issued patent is of “minor character” or “occurred in good faith.” 35 U.S.C. § 255. That authority is expressly granted to the Director. 

(判決文第7頁)

此外，上訴法院還順便下了指導棋，整理了日後專利權人在領證後複審程序中若發生相同狀況該怎麼做：(1) 先請PTAB准許提出聲請；(2)，若獲准提出聲請，則在PTANB提出聲請，請求PTAB放棄其專屬管轄，讓專利權人可以去申請更正；(3) 若此聲請獲准，再向專利局長依美國專利法第255條申請更正：

[A] patent owner subject to a post-issuance review proceeding must take three steps in order to file a petition for a Certificate of Correction: (1) seek authorization from the Board to file a motion, 37 C.F.R. § 42.20(b); (2) if authorization is granted, file a motion with the Board, asking the Board to cede its exclusive jurisdiction so that the patentee can seek a Certificate of Correction from the Director, 37 C.F.R. § 1.323; MPEP § 1485; and (3) if the motion is granted, petition the Director for a Certificate of Correction under 35 U.S.C. § 255.

(判決文第6-7頁)


AKER BIOMARINE ANTARCTIC AS v. RIMFROST AS [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-03)

在多方複審程序 (Inter partes review, "IPR") 後，PTAB認定原告的兩件專利US 9,028,877與US 9,078,905因顯而易見而無效。原告上訴，上訴法院維持了PTAB的決定。


AMERICAN AXLE & MANUFACTURING v. NEAPCO HOLDINGS LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-10-03)

本案重要。適格性的判斷問題已進入機構案的領域了。

原告在德拉瓦州地院訴被告侵害其美國專利US 7,774,911 (請大家點進去看一下請請求項1)。德拉瓦州地院認為該專利因不適格而無效。原告上訴，上訴法院維持了地院的決定。

本案專利的請求項1是一種軸組件的製造方法，關鍵在於設置了襯墊來同時降低殼模態 (shell mode) 跟彎曲模態 (bending mode) 兩種振動。上訴法院認為，這個請求項僅僅指示讀者在複雜的系統中運用虎克定律 (這是一個所有學機械的人都知道的自然法則) 調整襯墊，以達到減振效果而已，而沒有指示要怎麼做才能達到這個效果：

The claims here simply instruct the reader to tune the liner—a process that, as explained above, merely amounts to an application of a natural law (Hooke’s law) to a complex system without the benefit of instructions on how to do so.

(判決文第19頁)

本案是少數將適格性判斷延伸到機構製造方法的案例，詳細推論內容請閱讀判決文原文。依本案多數見解，如果機構製造方法的請求項只寫了結果，而沒有在請求項裡寫出如何達成這個結果，就很有可能被認定為是使用了自然法則 (因為大多數的機構設計原理其實都是自然法則)，進而無法通過Alice兩步測試法。

在本案之前，如果申請人在製造方法請求項中只請求結果，原本要思考的是：

1. 說明書能否滿足written description requirement，寫到讓熟悉相關技藝者認為發明人在申請時掌握了整個發明 (Araid案就是在討論這件事)；
2. 說明書能否滿足enabling requirement，其重點在說明書必須讓熟悉相關技藝者能夠據以實施 "整個claim" (由於只請求結果，因此範圍很廣，很難寫到據以實施 "整個claim"，National Recovery Technologies案就是在討論這件事)；以及 
3. 請求項與結果相關的步驟會被認定為是美國專利法第112(f)條的手段功能用語，需判斷說明書有無揭露對應的結構、材料或動作，然後請求項的範圍會僅限於說明書中對應的結構、材料或動作。

換句話說，原本方法請求項的步驟中，只寫結果是可以的，只是說明書會很麻煩，並且寫了半天，還有可能請求項的範圍最後其實會限縮到說明書的實施例，並非請求項的文字本身看起來那麼廣。當然，還需要考慮新穎性與顯而易見性等問題。尤其如果方法請求項只請求一個結果，那麼必須要思考這個結果是否相較於先前技術的方法是不是顯而易見。

然而，在本案之後，請求項若只寫結果，多了一個適格性的風險需要考量。這個風險跟說明書怎麼寫沒有關係，跟手段附加功能用語也沒有關係，只要請求項本身沒有交代怎麼達成這個功能，就有可能有風險。

USPTO今年10月才發布的，最新的適格性審查基準更新沒有提到本案的見解。在十月的基準更新中，Alice兩步測試法的第一步是判斷的是請求項是否有將自然法則 "整合到實際應用 ( Integrated into a practical application)"。本案請求項其實有做到這點：它把虎克定律整合到軸系統的設計中，用襯套的設計來同時解決兩個振動模態的技術問題。理論上若照原本的觀念，本案的請求項適格性應該已經過關才對。

本案很明顯讓101條的適格性判斷的範圍變得更廣，風險更高。相關內容值得從事美國專利申請者多加留意。


OSI PHARMACEUTICALS, LLC v. APOTEX INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-10-04)

PTAB在經過多方複審程序後，認為OSI的US 6,900,221的請求項44-46因顯而易見而無效。上訴法院撤銷了PTAB的決定。

本案爭點是如何判斷結合前案以得到請求項發明的 "成功的合理期待 (reasonable expectation of success)"。這是事實問題，需要證據支持，而且通常是判斷顯而易見與否的關鍵因素。上訴法院認為，關於使用厄洛替尼 (erlotinib) 治療非小細胞肺癌的療效這點，本案缺乏具有成功的合理期待的前案證據。

比如說，雖然Gibbs前案裡有以下的陳述：

ZD-1839 and [erlotinib], competitive inhibitors of ATP binding to the receptor’s active site, are currently in clinical trials (12, 13). Their mechanism of action has led to some concern about safety, given the variety and physiological significance of protein kinases and other enzymes that bind ATP. However, these compounds appear to have good anti-cancer activity in preclinical models, with an acceptable therapeutic index, particularly in patients with non-small cell lung cancer.

但法官認為，Gibbs博士是而基於參考文獻12與13而做出這個結論，而非自己做實驗得出結論的。由於文獻12沒有提到厄洛替尼，文獻13則沒有提到非小細胞肺癌，所以Gibbs文獻中提到的 "these compounds" 應該被理解成不包括厄洛替尼。因此，PTAB依據Gibbs推論出使用厄洛替尼治療非小細胞肺癌具有成功的合理期待，是缺乏證據支持的。

從本案可以看出，在美國法院攻防顯而易見性時，雙方經常會對文獻到底揭露了甚麼內容，討論的非常仔細。有時前案的文字乍看之下似乎有利，但深入研究後卻不一定。這點值得專利分析人員特別注意。


NEUROGRAFIX v. BRAINLAB, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-07)

原告Neurografix主張被告Brainlab的核磁共振軟體侵害其US 5,560,360的方法請求項第36項。被告向地方法院聲請作出不侵權的簡易判決 (summary judgment)，理由是依法院解釋的 “selected structure”，被告產品沒有直接侵權，也因此沒有引誘侵權。原告認為依被告自己的廣告內容，被告的軟體是有可能直接侵權的，因此本案仍存在事實問題，不應做出不侵權的簡易判決。

地方法院最後准許了被告的不侵權聲請，理由是關於方法專利的侵害，僅證明 "被告產品有可能侵權" 是不夠的，必須證明 "被告的產品實際有執行侵權的步驟" 才行。原告不服上訴。

上訴法院撤銷了地方法院見解，理由很簡單：不侵權的簡易判決需要由被告來指出被控的系統是不滿足哪個請求項的要件。地方法院在本案中，因為原告並未就一個被聲請人沒有提出的主張提出證據而同意了被告的不侵權聲請，這違反了上面的基本原則：

...... in the specific context of patent infringement, we have held that summary judgment of non-infringement requires the accused infringer to “point[] to the specific ways in which accused systems did not meet the claim limitations.” Exigent Technology, Inc. v. Atrana Solutions, Inc., 442 F.3d 1301, 1309 (Fed. Cir. 2006). The MDL court’s ruling was contrary to those basic principles in that it granted summary judgment against NeuroGrafix for its failure to come forward with evidence to answer a non-infringement ground that had not been asserted and of which it had not been given proper notice.

UCP INTERNATIONAL COMPANY LTD. v. BALSAM BRANDS INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-07)

被告Balsam先前用專利告原告UCP的客戶專利侵權，後來Balsam跟UCP的客戶和解。和解之後，UCP請北加州地院確認UCP到底有沒有侵害Balsam的耶誕樹專利US 8,062,718。地院覺得UCP沒有侵權，Balsam上訴。上訴法院撤銷了地院的判決並發回更審。

本案有兩個爭點。程序爭點是UCP是不是確認訴訟的適格當事人，上訴法院覺得是。實質爭點是UCP到底有沒有侵權，關鍵在請求項用語 “pivot joint” 是否包括間接連接。地方法院覺得不包括，所以UCP沒有侵權；但上訴法院覺得依內部證據，“pivot joint” 應該包括間接連接，所以撤銷了地院的不侵權判決。


B.E. TECHNOLOGY, L.L.C. v. FACEBOOK, INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-10-09)

B.E. Technology在西田納西地院訴Facebook專利侵權後，Facebook在PTAB成功無效了B.E. Technology的專利。Facebook因此在法院依聯邦民事訴訟法第12(c)條聲請撤訴，並依聯邦民事訴訟法第54(d)條，主張其為 "prevailing party"，請求律師費以外的費用。關於訴訟費，法院准了美金4,424元。B.E. Technology上訴，上訴法院維持了地院的見解。

這個案子可以注意一下。往後如果在美國被告，去PTAB成功無效了原告專利後，記得請求非律師費用喔。


HUANG v. HUAWEI TECHNOLOGIES CO., LTD. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-09)

黃先生用相同的專利，先後發動兩個訴訟，訴華為的不同產品侵權。兩個案子的侵權主張幾乎相同，侵權比對表都幾乎一樣。第一個訴訟不侵權確定後，華為基於一事不再理，聲請地院撤銷第二個訴訟。地院撤了，原告上訴，上訴法院維持了地院的決定。


HZNP MEDICINES LLC v. ACTAVIS LABORATORIES UT, INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-10-10)

這是ANDA訴訟。新澤西州地院判決原告Horizon Pharma跟骨關節炎治療藥物PENNSAID相關的一堆專利：(1) 部分專利的多個請求項用語不明確，(2) US 9,066,913的請求項12非顯而易見 (且雙方合意侵權)。兩造都上訴，上訴法院確認了地院的判決。

本案涵蓋請求項明確性、引誘侵權、以及顯而易見性三大爭點，其中關於使用了半封閉轉折語造成請求項不明確的討論值得注意。在配方請求項 (比如US 8,252,838的請求項49) 中，申請人用了轉折語 "consisting essentially of" ，結果被法院認為不明確。為了這個爭點，上訴法院先講解轉折語 "consisting essentially of" 的基本觀念，然後講解關於請求項明確性的"合理確定標準 (reasonable certainty)"，最後解釋在這個個案中，為什麼consisting essentially of這個詞依合理確定標準會不明確。其中最重點的觀念，在第28頁下面的這句話：

To determine if an unlisted ingredient materially alters the basic and novel properties of an invention, the Nautilus definiteness standard requires that the basic and novel properties be known and definite.

完整詳情請見判決文第20-33頁。建議申請美國生技藥物的專利從業人員閱讀。


CAMPBELL SOUP COMPANY v. GAMON PLUS, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-15)

原告Campbell對被告Gamon的專利申請多方複審，PTAB僅針對部分請求項的部分無效理由開啟多方複審程序。上訴法院將本案發回PTAB，讓PTAB審理之前未審理的請求項與無效理由。


KNAUF INSULATION, INC. v. ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-10-15)

在多方重審 (Inter partes reexamination) 之後，PTAB認為Knauf的兩件專利部分請求項顯而易見，部分請求項非顯而易見。雙方都上訴。上訴法院認為：(1) PTAB認為請求項顯而易見的部分缺乏實質證據支持，撤銷了這部分並發回PTAB；(2) PTAB認為請求項非顯而易見的部分，Rockwool上訴當事人不適格，因此撤銷了Rockwool的上訴。

關於上訴當事人不適格，本案邏輯跟之前多方複審上訴的當事人適格性類似。有興趣者可參考這篇裡在AVX v. Presidio案中的整理。