美國專利局長關於Fintiv Factors的備忘錄

近年來專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 就同時有地院訴訟中的專利，是否受理領證後無效程序的請求，近年來均採用Fintiv Factors做為考量依據。美國專利商標局長Katherine K. Vidal對此於6月21日發出備忘錄，改變了依據Fintiv Factors來判斷是否受理的做法。以下快速整理重點供參。

甚麼是Fintiv Factors？

Fintiv factors是PTAB之前在Apple v. Fintiv一案 (Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019, Paper 11 (PT AB Mar. 20, 2020)) 中，關於是否受理多方複審請求的考量因素。該案的決定書在2020年5月5日被PTAB選為先例決定 ( precedential decision)。

Fintiv factors包括以下六點：

• whether the court granted a stay or evidence exists that one may be granted if a proceeding is instituted;
• proximity of the court’s trial date to the Board’s projected statutory deadline for a final written decision;
• investment in the parallel proceeding by the court and the parties;
• overlap between issues raised in the petition and in the parallel proceeding;
• whether the petitioner and the defendant in the parallel proceeding are the same party; and
• other circumstances that impact the Board’s exercise of discretion, including the merits.

局長備忘錄的重點

Compelling Merits

Fintiv factors的第6點跟事實基礎有關，這點原本就包括複審程序申請人提出的證據強度如何。然而原本它只是考量的因素之一。

在本次局長備忘錄之後，往後如果有令人信服的不可專利的證據，PTAB就不應基於Fintiv factors拒絕受理複審申請：

Consistent with Congress's giving the Office the authority to revisit issued patents, the PTAB will not deny institution based on Fintiv if there is compelling evidence of unpatentability.

(備忘錄第5頁。)

ITC and Fintiv

ITC程序無法使專利無效。但之前PTAB曾經因為相同專利正在ITC程序中，而拒絕複審的申請 (比如Philip Morris Prods. S.A. v. Rai Strategic Holdings, Inc., IPR2020-00919, Paper 9 (PTAB Nov. 16, 2020))。

在本次局長備忘錄之後，PTAB 不會因為專利有平行的ITC程序，而適用Fintiv factors拒絕受理複審申請：

The PTAB will not discretionarily deny petitions based on applying Fintiv to a parallel ITC proceeding.

(備忘錄第7頁。)

Solera Stipulations

Fintiv factors的第4點與PTAB與地方法院的爭點重複程度相關。以往這只是考量的因素之一。在之前的Sotera案 (Sotera Wireless, Inc. v. Masimo Corp., IPR2020-01019, Paper 12 (PTAB Dec. 1, 2020)) 中，PTAB在考量這點因素時，曾表示如果雙方在地院有書面合意，在地院不爭執在PTAB提出的專利有效性爭點，那麼PTAB不會拒絕受理專利複審的申請。Sotera案後來被PTAB選為先例判決。

在本次局長備忘錄之後，Sotera案的地位被提升，不再只是考量因素之一。往後如果當事人在地方法院書面合意，不會用相同或是合理可提出的理由，在地方法院爭執專利有效性，那麼PTAB就不會拒絕受理複審申請：

[T]he PTAB will not discretionarily deny institution of an IPR or PGR in view of parallel district court litigation where a petitioner stipulates not to pursue in a parallel district court proceeding the same grounds as in the petition or any grounds that could have reasonably been raised in the petition.

(備忘錄第7頁。)

Trial Date

原本Fintiv factors的第2點，會考量地院訴訟的審理日期是否接近。在本次局長備忘錄之後，關於 "地方法院開庭審理的日期是否接近" 這個因素，不應獨立地超過其他因素：

Accordingly, when analyzing the proximity of the court's trial date under factor two of Fintiv, when other relevant factors weigh against exercising discretion to deny institution or are neutral, the proximity to trial should not alone outweigh all of those other factors.

(備忘錄第8頁。)

實務建議

這次的局長備忘錄大幅限縮了Fintiv factors的適用範圍。

首先，在進行專利有效性的檢索與分析時，需要更專業地確認證據組合的強度。如果能找出令人信服的證據組合，那麼PTAB就應該受理複審申請。由於在PTAB主張專利無效的成功率高，成本也比在地院訴訟低，速度可能也比較快，整理無效證據組合的強度這點，值得當事人在訴訟初期多花一些成本處理。

此外，往後如果地院訴訟的被告在PTAB遞交複審申請，而且雙方當事人在地方法院書面合意，不在地院爭執跟PTAB相同或合理可提出的專利有效性的爭點，那麼PTAB就應該受理複審申請。由於在PTAB主張專利無效的成功率較高，此策略對專利權人而言相對比較不利。對於專利侵權訴訟的被告而言，則是可以多加利用的策略。在ITC的平行程序，往後將無法作為PTAB拒絕審理的原因，當事人也可以多加利用。

美國專利局針對Fintiv factors還在進行更進一步的規則修改。美國專利從業人員，可以注意進一步的發展，作為規劃爭議案件處理策略的參考。