多申請美國專利、少從美國出口關鍵零組件組裝 (WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp (US Supreme Court 2018))

美國聯邦最高法院於6月22日就WesternGeco案作出判決，認為關於美國專利法271(f)(2)的專利侵權，專利權人可就美國「境外」的所失利益請求損害賠償。本案對於從美國出口關鍵零組件組裝的業者，影響重大。以下簡介本案內容，以及整理實務上須注意的風險。

 (本案已更新於Casebook: Fundamental Concepts的 "Extraterritorial Activity" 中。)

===

判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 585 U. S. ____ (2018)

Industry Reaction to WesternGeco LLC v. ION GeoPhysical (IPwatchdog, June 22, 2018)

Opinion analysis: Justices approve broad damage recovery for patent-infringing exports (SCOTUSblog, June 22, 2018)

之前CAFC第一次的判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 791 F. 3d 1340 (Fed. Cir., July 2, 2015) 

之前CAFC第二次的判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 837 F. 3d 1358 (Fed. Cir., September 21, 2016)

===

Life Tech. v. Promega：從美國出口元件的專利侵權風險降低

Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (US Supreme Court, February 22, 2017)

Case Proceedings (SCOTUSBlog)

"The Tautz patent": RE 37,984 (Google Patent) (重點是claim 42)

35 U.S. Code § 271 - Infringement of patent (LII)

Life Tech v. Promega: Supreme Court Limits Contributory Liability for Exports (PatentlyO, February 22, 2017)

Supreme Court Restricts the Extraterritorial Reach of U.S. Patent Law for Exported Goods (Morrison Foerster, February 22, 2017)


美國聯邦最高法院在2017年2月22日就Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案作出了判決。判決結果很簡單：美國專利法第271(f)(1)條中的 "substantial portion" 一詞採量化解釋 (quantitative approach)，單一元件不會是多元件請求項的substantial portion。

這個案子結論簡單，但中間有些重點，值得大家注意。