[重要] 美國聯邦最高法院：PTAB因超過法定一年期限而不受理多方複審的決定為不可上訴 (Thryv v. Click-to-Call, April 20, 2020)

美國聯邦最高法院在4月20日針對Thryv v. Click-to-Call案，以7:2作出重要判決，撤銷了CAFC之前關於 "PTAB因超過法定一年期限而不受理多方複審的決定為可上訴" 的見解，認為PTAB因超過美國專利法第315(b)條的一年期限而不受理多方複審的決定，依美國專利法第314(d)條為不可上訴。

多申請美國專利、少從美國出口關鍵零組件組裝 (WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp (US Supreme Court 2018))

美國聯邦最高法院於6月22日就WesternGeco案作出判決，認為關於美國專利法271(f)(2)的專利侵權，專利權人可就美國「境外」的所失利益請求損害賠償。本案對於從美國出口關鍵零組件組裝的業者，影響重大。以下簡介本案內容，以及整理實務上須注意的風險。

 (本案已更新於Casebook: Fundamental Concepts的 "Extraterritorial Activity" 中。)

===

判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 585 U. S. ____ (2018)

Industry Reaction to WesternGeco LLC v. ION GeoPhysical (IPwatchdog, June 22, 2018)

Opinion analysis: Justices approve broad damage recovery for patent-infringing exports (SCOTUSblog, June 22, 2018)

之前CAFC第一次的判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 791 F. 3d 1340 (Fed. Cir., July 2, 2015) 

之前CAFC第二次的判決文：WesternGeco LLC v. ION Geophysical Corp., 837 F. 3d 1358 (Fed. Cir., September 21, 2016)

===

[非常重要] 美國聯邦最高法院放寬專利耗盡原則的適用：Impression Products, Inc. v. Lexmark Int’l, Inc. (May 30, 2017)

針對專利耗盡的適用，美國聯邦最高法院於日前做出重要判決，改變了之前下級法院的見解。關於本案的事實，請參考之前的文章。(那篇文章只要看前面的事實就好。後面的法院見解不用看，現在已經整個變了。)

以下直接整理這次判決文的重點，以及幾個值得注意的事項。


相關連結


最高法院判決文：Impression Products, Inc. v. Lexmark Int’l, Inc. (US Supreme Court, May 30, 2017)
Impression v. Lexmark: Patent Rights Exhausted by Sale, Domestic or Abroad (PatentlyO, May 30, 2017)
Patent Exhaustion at the Supreme Court: Industry Reaction to Impression Products v. Lexmark (ipwatchdog.com, May 30, 2017)
之前相關文章：CAFC關於專利耗盡的全院庭審判決：Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc. (Fed. Cir., February 12, 2016) (en banc) (Fairsky Patent Memo, February 15, 2016)


判決文重點

美國聯邦最高法院限制專利訴訟審判地：TC Heartland LLC v. Kraft Foods Brands LLC (US Supreme Court, May 22, 2017)

[重要] 美國聯邦最高法院對於專利訴訟的審判地問題，全員一致做出重要見解，改變了下級法院自1990年以來對於 "reside" 這個字的寬鬆解釋，限制了往後專利權人起訴的法院選擇。

TC HEARTLAND LLC v. KRAFT FOODS GROUP BRANDS LLC (US Supreme Court, May 22, 2017)

Supreme Court Limits Where Patent Lawsuits Can Be Filed (Wall Street Journal, May 22, 2017)

Supreme Court Ruling Could Hinder ‘Patent Trolls’ (New York Times, May 22, 2017)

Supreme Court Reins-In Patent Venue (PatentlyO, May 22, 2017)

美國聯邦最高法院：專利訴訟中，權利懈怠不能阻卻損害賠償

SCA Hygiene Prods. V. First Quality Baby Prods. (Supreme Court. March 21, 2017)

Doctrine of Laches Cannot Bar Legal Damages Claims in Patent Cases (PatentlyO, March 21, 2017)

之前聯邦巡迴法院全院庭審的相關文章 (Fairsky Patent Memo, September 22, 2015)


美國聯邦最高法院在3月21日，正式推翻了下級法院長久以來關於權利懈怠 (Laches) 的見解。往後在美國專利訴訟中，權利懈怠不再能夠阻卻損害賠償了。關於這個案件，相關的背景事實與聯邦巡迴上訴法院先前全院庭審的判決整理，請參考這邊。

Life Tech. v. Promega：從美國出口元件的專利侵權風險降低

Life Technologies Corp. v. Promega Corp. (US Supreme Court, February 22, 2017)

Case Proceedings (SCOTUSBlog)

"The Tautz patent": RE 37,984 (Google Patent) (重點是claim 42)

35 U.S. Code § 271 - Infringement of patent (LII)

Life Tech v. Promega: Supreme Court Limits Contributory Liability for Exports (PatentlyO, February 22, 2017)

Supreme Court Restricts the Extraterritorial Reach of U.S. Patent Law for Exported Goods (Morrison Foerster, February 22, 2017)


美國聯邦最高法院在2017年2月22日就Life Technologies Corp. v. Promega Corp.案作出了判決。判決結果很簡單：美國專利法第271(f)(1)條中的 "substantial portion" 一詞採量化解釋 (quantitative approach)，單一元件不會是多元件請求項的substantial portion。

這個案子結論簡單，但中間有些重點，值得大家注意。

免費講座：美國法院近期重要判決及討論

講座網頁

報名網頁

這次的禾榮專利實務講座，我們邀請美國專利律師，一起針對惡意侵權、體外檢測的專利適格標的判斷、以及新穎性的銷售阻卻等三個議題，為大家介紹近期美國法院的重要判決。如以往一樣，我們會深入淺出地，將重點放在這些重要案件對公司內部管理會造成的影響，並讓大家就實務問題，有時間與美國專利律師進行充分討論。

若您負責為公司控管智財風險，這個講座您絕對不可錯過。

DNA相關專利的適格性：US Supreme Court Denied Certiorari of Sequenom v. Ariosa

Supreme Court Order: certiorari denied (June 27, 2016)

Sequenom's Petition for a writ of certiorari (March 21, 2016)

Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 809 F. 3d 1282 (Fed. Cir., December 2, 2015) (rehearing en banc denied)

Ariosa Diagnostics, Inc. v. Sequenom, Inc., 788 F. 3d 1371 (Fed. Cir., June 12, 2015)

US 6258540, "Non-invasive prenatal diagnosis"

美國聯邦最高法院在6月27日駁回了Sequenom的上訴請求，確認了聯邦巡迴上訴法院去年認為Sequenom的cffDNA相關請求項不是可專利標的的見解。本案對DNA相關技術是否為專利是格標的的影響甚鉅，許多生技廠商都請律師呈交法院意見書給聯邦最高法院，可見此案的重要性。以下簡單整理本案的重點供參。

聯邦最高法院放鬆了故意侵權懲罰性賠償的認定標準

聯邦最高法院判決

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc. (Supreme Court, June 13, 2016)


專利權人的移審請求

Petition for a writ of certiorari (June 22, 2015) (Represented by Fish and Richardson)


聯邦巡迴上訴法院判決

Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 769 F. 3d 1371 (Fed. Cir., October 22, 2014)
Stryker Corp. v. Zimmer, Inc., 782 F. 3d 649 (Fed. Cir., March 23, 2015)


之前Fairsky Patent Memo的相關文章

Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker)
CAFC: Objective Recklessness Is a Question of Law -- Bard Peripheral v. W.L.Gore (Fed. Cir. 2012)


關於美國專利法第284條的三倍賠償，成立要件究竟為何一事，美國聯邦最高法院在Halo案中作出重要判決：(1) 推翻了聯邦巡迴上訴法院2007年在Seagate案中建立的兩步測試法，(2) 降低了原告的舉證責任，並且 (3) 改變了上訴法院的審理範圍。

這個案子果然進到美國聯邦最高法院了

Supreme Court to Review (and likely Reject) Laches as a Defense in Patent Infringement Cases (PatentlyO, May 2, 2016)

US Supreme Court 2015 term Court order (www.supremecourt.gov, May 2, 2016) (註：在這個Order裡，聯邦最高法院受理了本案)

Case Docket: SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC (SCOTUSBlog)

SCA Hygiene Products Aktiebolag 的移審請求

之前Fairsky Patent Memo的相關文章

美國聯邦最高法院在5月2日受理了SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC這個案子。SCA Hygiene問的問題如下：

Whether and to what extent the defense of laches may bar a claim for patent infringement brought within the Patent Act’s six-year statutory limitations period, 35 U.S.C. § 286.

美國聯邦最高法院受理三星上訴的第二點

ORDERS IN PENDING CASES (http://www.supremecourt.gov/, March 21, 2016)

Case Page: Samsung Electronics Co. v. Apple (SCOTUSblog)

Samsung's Petition for Writ of Certiorari (SCOTUSblog)

CAFC 2015年的判決文 (Fed. Cir., May 18, 2015)

之前Fairsky Patent Memo的相關文章


美國聯邦最高法院今天受理了三星針對去年美國聯邦巡迴上訴法院判決的上訴。三星上訴兩個問題，聯邦最高法院受理第二個：

當年三星上訴的兩個問題如下：

CAFC關於專利耗盡的全院庭審判決：Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc. (Fed. Cir., February 12, 2016) (en banc)

Lexmark Int'l, Inc. v. Impression Prods., Inc. (Fed. Cir., February 12, 2016)

這個全院庭審判決，判決文共129頁，主文從第7頁才開始 -- 光是法庭之友的名單就列到了第6頁，其中還包括了美國政府，可見這個案件受矚目的程度。不過內容有點長，如果沒空看，就花個兩分鐘，參考以下的整理吧。

* * *

本案的原告Lexmark在全球銷售兩種與自家噴墨印表機搭配的墨水匣：比較貴的，沒有「單次使用/不可轉賣」限制的「一般墨水匣」，以及打八折比較便宜的，有「單次使用/不可轉賣」限制的「回收專案墨水匣」。回收專案墨水匣只能讓Lexmark回收，且內建特殊偵測晶片，買家就算自己填充墨水，墨水匣也不能再使用。

美國聯邦最高法院受理Cuozzo案

Supreme Court grants Certiorari in Challenge of Inter Partes Review Proceedings (PatentlyO, January 15, 2016)

U.S. top court to examine how government agency reviews patents (Reuters,  January 15, 2016)

Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee (SCOTUSblog)

之前Fairsky Patent Memo的相關文章 (July 14, 2015)


Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee這個案子，我們曾經在這裡評論過。當時我們是討論「增加限制條件擴大了請求項的範圍」這個問題，不過我們也提到，這個案子的重點，其實是USPTO長久以來關於請求項的解釋，所採用的「最廣合理解釋 (broadest reasonable interpretation)」到底正不正確，而且預測過這個點「值得上訴到最高法院」。

後來Cuozzo真的上訴，而且美國聯邦最高法院真的在今年1月15日受理了。本案上訴的兩個爭點是：

這個案子已經有九個法庭之友送意見書了，其中包括3M跟Interdigital。Interdigital身為專利非實施實體，認為USPTO採取最廣合理解釋是錯誤的。當然它會這樣認為，因為這會讓專利無效相對容易，而這對Interdigital這種非實施實體而言顯然不利。

持續觀察這個案子吧 (在SCOTUSblog可以email訂閱這個案件的進度)。它有可能影響深遠喔。

Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker)

Order of US Supreme Court (October 19, 2015)

Halo案當事人的上訴內容 (SCOTUSBlog)

Stryker案當事人的上訴內容 (SCOTUSBlog)

Supreme Court to review willful infringement (Halo and Stryker cases) (Essential Patent Blog, October 19, 2015)

之前Knowledge Repository的相關內容 (Member only)

美國聯邦最高法院在10月19日的裁定中，受理了Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., et al., 769 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2014) 與Stryker Corp. et al. v. Zimmer, Inc., et al., 782 F.3d 649 (Fed. Cir. 2015)這兩個案子的上訴，並將兩案合併審理。這兩個案子都跟美國專利法284條的懲罰性賠償有關。之前在Knowledge Repository裡，我們也是把兩個案子放在一起，歸類在Willful infringement條目下介紹。

API可受著作權保護：美國聯邦最高法院不受理Oracle v. Google案

US Supreme Court Order List (June 29, 2015)

Oracle v. Google (Fed. Cir., May 9, 2014)

U.S. top court declines to hear Google appeal in Oracle Java fight (Reuters, June 29, 2015)


眾所囑目的Oracle v. Google著作權侵權案，美國聯邦最高法院於6月29日作出不受理Google上訴的決定。至此全案又回到北加州地院，依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解繼續審理。

依聯邦巡迴上訴法院2014年的見解，Oracle Java API的原始宣告碼 (Declaring Source Code) 與非文字的結構 (structure)、次序 (sequence) 及組織 (organization) 都可受著作權保護。關於API的原始宣告碼，Google主張的merger doctrine (觀念與表達合一原則) 、Short phrase (通用短句) 與Scenes a faire doctrine (必要場景原則) 都不被聯邦巡迴上訴法院接受。

接下來回到地院之後，如果Google主張合理使用失敗，那麼Google可能就需要支付Oracle鉅額的損害賠償了。

以下這個圖是就Declaring Source Code的部份，擷取聯邦巡迴上訴法院判決的重點供大家參考 (圖點一下就可以放大了喔)。這張圖的左邊，是地院在其裁定中舉的例子 (紅框是我加的)，右邊紅字則是聯邦巡迴上訴法院的判決中，認定Google三個主張都不接受的重點內容：

更多詳細的內容，請參考Knowledge Repository (member only)。