美國聯邦最高法院於6月22日駁回了Google關於Vederi案的上訴。這個案子涉及幾個申請專利範圍的解釋問題。其中最重要的，也是Google嘗試上訴的爭點，是在核駁答辯的過程中，如果申請人修改了申請專利範圍，究竟會造成怎樣的法律效果。
在專利申請的過程中，申請人曾對申請專利範圍作過以下的修改，將 "non-aerial view of the objects" 替換成 "substantially elevations of the objects"，以迴避審查委員引證的前案：
Google街景圖採用的技術，是球狀投影 (spherical projections)。球狀投影並非平面投影，而是可以作出360度環場效果的曲面投影。
Google在訴訟中主張，由於所謂 "elevation" 指的是平面投影，因此Vederi在修改時，已經放棄了球面投影的技術。下圖簡單解釋Google的概念：
然而巡迴上訴法院並不這樣認為。巡迴上訴法院認為，由於claim使用了 "substantially" 這個字，加上專利對應的provisional application中有提到魚眼鏡頭的概念，因此 "substantially elevation" 不沒有明示放棄曲面投影技術。下圖簡單解釋巡迴上訴法院的概念：
因此，巡迴上訴法院推翻了地院的見解，而且現在最高法院也駁回了Google的上訴。看來Google街景圖侵權的機率不低了。
由這個案子，可以看出在訴訟時，申請專利範圍裡的每個字都非常重要，許多時候一兩個字用的好或不好，就會決定整個訴訟專利權人是勝訴還是敗訴。因此寫案時需要十分小心。建議寫申請案的專利工程師，應該多讀類似的判決，建立相關的觀念，以提升自己寫的專利說明書與申請專利範圍通過法院檢驗的機率。
更多相關的討論，請參考Knowledge Repository (member only)。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。