關於美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語適用與否的推定

Williamson v. Citrix (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix, Order granting the petition for rehearing en banc (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix: En Banc Opinion on § 112, para. 6 (PatentlyO, June 16, 2015)

The Past and Future of Functional Claiming... (Written Description Blog, June 16, 2015)

More Discussions about this case and means-plus-function clause on Knowledge Repository (Member only)

在6月16日美國聯邦巡迴上訴法院的Williamson v. Citrix案的判決文中，Part II.C.1是en banc decision。這個en banc decision改變了美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語的適用規則。雖然改的不多，還是值得注意。

在這個案子之前，如果在物的申請專利範圍中，沒有使用「means」這個字，其法律效果是「強烈 (strong)」推定不適用112條第6段。這個推定可以被推翻，但因為它是「強烈」推定，所以實務上要怎樣推翻會有爭議。這正是本案爭點之一：專利權人使用了「module」這個字，並主張被告的舉證無法推翻「強烈」的推定，所以不適用112條第6段。

聯邦巡迴上訴法院在這個判決中，拿掉了「強烈」這個概念，回到2004年 Lighting World案的見解：

Our consideration of this case has led us to conclude that such a heightened burden is unjustified and that we should abandon characterizing as “strong” the presumption that a limitation lacking the word “means” is not subject to § 112, para. 6....  Henceforth, we will apply the presumption as we have done prior to Lighting World, without requiring any heightened evidentiary showing and expressly overrule the characterization of that presumption as “strong.”

簡單來講：

• 使用「means」這個字，推定適用美國專利法112條第6段。這個推定可以推翻。
• 不使用「means」這個字，推定不適用美國專利法112條第6段。這個推定也可以推翻，而且從此不是「強烈」的推定。

更多詳細的討論，請參考Knowledge Repository (Member only)。