Khan Academy Seeks Patent On Education A/B Testing

Khan Academy Seeks Patent On Education A/B Testing (SlashDot, January 1, 2016)

US Patent Application No. 20150310753, entitled "SYSTEMS AND METHODS FOR SPLIT TESTING EDUCATIONAL VIDEOS" (USPTO)

SlashDot上最近有人發表文章，指出Khan Academy申請了一個跟 "測試新舊版本的video哪個版本比較有效" 相關的專利。其實這不是Khan Academy申請的第一件專利了：之前它就申請過了其它的，比如這件跟這件。

這個新聞相當值得討論。

首先，Khan Academy在申請這個專利時，除了Assignment之外，還與發明人同意了一份特別的 "Innovator's Patent Agreement ("IPA")"。它的基本概念，是Khan Academy日後只能基於防禦的目的來主張專利權 (第2條)。非基於防禦目的而主張專利權需要發明人同意 (第1條)。未經發明人同意而非基於防禦目的主張專利權的後果，是發明人可以授權他人實施 (第4條)：

這個概念一開始是Twitter提出的，目的是降低專利被非實施實體拿去運用的機會。看來Khan Academy這個非營利組織，申請專利的目的是防禦性的，不用擔心它日後它會拿專利來攻擊其它的線上教育網站了 -- 除非Khan Academy先被攻擊。

基於相似的目的，Google則是提出了 "License-on-transfer ("LOT") Agreement" 的概念。Twitter的IPA與Google的LOT本質不同，最主要的差別，在於IPA是單方限制原專利權人主張專利權的目的；LOT則是一個多方的會員群組，在某個會員的專利移轉時，該專利才授權給其它的LOT會員。這兩者我個人的意見，是如果有其他的商業誘因，並且限制技術領域，那麼與幾家公司一起加入多方的LOT，會比單方實施IPA更好。比如說，如果幾家公司在某技術領域有某種商業合作，那麼這幾家公司可以一起就該技術領域形成一個LOT Group，並把LOT條款的生效與失效，以某種條件與商業合作綁在一起。這種作法可能會比單純的IPA更容易實現。

其次是請求項的內容的適格性問題。就軟體專利而言，依據最新的Alice two-step framework，第一步需要判斷這個claim是否指向 (direct to) 一個不適格的抽象概念。第二步是判斷這個claim除了抽象概念之外，有沒有 "significantly more"。

就第一步，我個人覺得這個claim指向了 "線上A/B測試" 這個抽象概念。A/B測試的基本概念，就是發送兩種不同的版本給不同人，兩個版本之間只有一個控制變數不同，然後收取回應，以研究控制變數所造成的影響。這個測試目前被普遍運用在各種領域，比如要測試不同版本的網頁，可以給不同瀏覽者看特意設計過的不同版本，然後觀察不同的版本所造成的不同反應。

我將這個申請案的claim 1放在下面供各位參考。我想對A/B測試有概念的人，在看過這個claim之後，應該都會同意我的看法吧。

1. A method for comparing online educational videos, said method comprising: 

• storing, in a memory,

• a first video about a topic including at least one question relating to content of the first video and

• a second video about the same topic including at least one question relating to content of the second video; 

• receiving

• a first request for a video to be displayed on a first user interface and

• a second request for a video to be displayed on a second user interface; 

• providing, in response to the first request, the first video, and providing, in response to the second request, the second video;

• receiving,

• information about a user response to the at least one question relating to the content of the first video and

• information about a user response to the at least one question relating to the content of the second video; and 

• displaying, with aid of a processor,

• an analysis of the information about the user response to the at least one question relating to the content of the first video and

• the information about the user response to the at least one question relating to the content of the second video,

• thereby aiding in a determination of whether the first video conveys the topic more effectively or the second video conveys the topic more effectively. 

就第二步，我個人的意見，是很難說它有significantly more。USPTO前年發布的 "2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility" 之中，整理出幾種 "法院認證過" 的significantly more：

• Improvements to another technology or technical field;

• Improvements to the functioning of the computer itself;

• Applying the judicial exception with, or by use of, a particular machine;

• Effecting a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing;

• Adding a specific limitation other than what is well-understood, routine and conventional in the field, or adding unconventional steps that confine the claim to a particular useful application; or

• Other meaningful limitations beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment.

在claim 1中，除了A/B測試的基本步驟之外，其他加入的限制條件，比如 "processor"、"memory"、"video"、"question"、"request"、"information" 等等，每一個都很難說符合了上面列出的任一種。這個狀況很像是Ultramercial案的狀況：法院先抽出一個抽象概念 ("use an advertisement as an exchange or currency")，然後再說剩下的限制條件都不足以構成significantly more。

依目前USPTO Public PAIR上的紀錄，這個案子審查委員尚未發出第一次審查意見。基於以上的推論，我猜這個claim應該會被審查委員基於請求項不適格核駁。屆時再看看請求項是否會修改吧。

最後，專利在這個年代真是稀鬆平常 -- 不論是哪個領域。就電子商務，阿里巴巴在全球申請了三千多件專利，其中在台灣有三百多件。就線上遊戲，專利訴訟越來越多，比如去年年底的這一件。就網路金融，美國銀行申請了多件專利，比如這些交易加密技術專利。就遠距醫療，已經有好多人申請專利了，比如這些。先不要說去專利的主戰場美國做生意，人家專利都申請到台灣來了。

希望大家都能注意專利風險控管。不是所有的生意都一定要申請專利，申請專利也不是一定會核准，專利核准了也不是打訴訟一定會贏。比如上面提的這個Khan Academy的專利，內行人應該看的出來各種防禦方法可以運用。只是從專利已經延伸到非營利的線上教育這個領域來看，如果做營利的生意還不重視專利風險控管，那實在是太危險。希望大家做跨國生意時，至少能把專利風險控管這件事放在心上，以避免日後各種不必要的麻煩。