專利適格性的Motions，以及合理律師費的計算：Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)

Lumen View Tech., LLC v. Findthebest.com, Inc. (Fed. Cir., January 22, 2016)

Appeals court says first patent troll hit with fees under Octane must pay up (ArsTechnica, Jan 24, 2016)

Winning Without Trial: Rule 12(c) Motions for Judgment on the Pleadings (http://www.sandberglaw.com/, Winter 2007)

What is Reasonable Under Lodestar? (americanbar.org, February 2005)


Lumen View Technology 是一家非實施實體，在2013年5月起訴被告FindTheBest.com侵害其所擁有的第8,069,073號美國專利。案子打了四個多月，在2013年9月24日，被告依美國聯邦民事訴訟法第12(c)條，聲請法院對原告的請求，裁定原告的專利因不適格而無效。法院兩個月不到，就於2013年11月22日依原告的聲請，裁定專利因不適格而無效。

接著，被告又於2013年12月10日 (到目前為止節奏都挺快的) 依美國專利法第285條，聲請法院裁定本案屬於特別案件 (exceptional case)，原告需支付被告律師費。這個聲請法院也准了，於2014年5月30日作出裁定，判原告需支付律師費，並於2014年10月23日算出應支付的金額是美金302,083.63元，其中297,184.00元是律師費，4,899.63元是其它成本。律師費的部分，原本是$148,592.00元，法院把這部分乘了兩倍，變成297,184.00元。

原告針對律師費的部分上訴到聯邦巡迴上訴法院，聯邦巡迴上訴法院在2016年1月22日作出判決，就地院的裁定部分確認，部分撤銷。部分撤銷的原因，是 "地方法院就把律師費乘兩倍這件事，沒有提出合理的解釋。"

這個案子除了exceptional case這個主要重點 (這點太重要，請參考判決文原文吧，原告根本就亂搞啊) 之外，還有兩個點值得參考。以後如果倒楣碰到差勁原告，請記得把這兩個點拿出來用。

首先是被告一開始提出的Rule 12(c) Motion。 之前我們曾經介紹過，關於專利適格性問題，可以考慮在訴訟初期就解決，比如提出Rule 12(b)(6)的Motion to dismiss。本案被告針對專利適格性問題，採用的Rule 12(c) Motion for Judgment on the Pleadings，實質的作用跟Rule 12(b)(6)的Motion一樣，都是針對法律爭點請法院先做裁定，只是他是在答辯完了之後提出，程序會不一樣。關於Rule 12(b)(6)與Rule 12 (c)的比較，請參考這篇文章。

其次是律師費的增加這個問題。關於律師費的計算，美國法院採用Lodestar method，相關內容請參考這篇文章。法院可以增加Lodestar method計算的結果，比如本案中，地院的法官就基於以下理由，把律師費乘了兩倍：

The district court justified its award based on the specific circumstances of the case, the court’s proactive case management and expeditious resolution on the merits, which resulted in an “extremely low” lodestar.... If the court had adopted Lumen View’s proposed schedule, it stated, FTB would have reasonably incurred “significantly greater” attorney fees.   (判決文第8頁)

* * *

The district court further reasoned that the calculated lodestar amount would be insufficient to deter an ongoing predatory strategy of baseless litigation, and thus the deterrent aspect of awarding fees would not be well served by a relatively low amount....  (判決文第8-9頁) 

這兩段話意思是說，地院法官認為，被告的律師費不到15萬美金，是因為：

1. 我案子管理的好，解決的又快，不然哪會那麼便宜。
2. 如果不判的貴一點，哪有辦法嚇阻濫訴這種掠奪性策略呢？

通常Lodestar method計算完後要增加，理由是勝方律師的表現或行為沒有列入Lodestar method計算時的考量。上訴法院認為地院的第1點，是從結果來看，這之前最高法院就說過不傾向採用這種方法了；第2點則是是否判賠律師費的指標，不是是否增加律師費的指標。因此撤銷了這部分發回更審。

不過雖然發回了，聯邦巡迴上訴法院很貼心地提出了一盞明燈供地院參考：

We therefore vacate the attorney fee award and remand the case for recalculating a reasonable attorney fee award and determining whether there may be other issues open for consideration relating to attorney conduct. Whether the court wishes to utilize Rule 11 or any other statutory framework is of course up to the district court. We have considered the remaining arguments and conclude that they are without merit.

再來就看地院怎麼重算了。

最後，如果有興趣的話，可以看一下lodestar method的內容，以及地方法院實務上在本案中是怎麼核算 "合理律師費" 的。為什麼要看呢？因為美國法官在刪律師費時用的邏輯，不就是公司內部法務每個月在審核律師帳單時，所採用的邏輯嗎？如果不知道律師費用怎樣是合理，怎樣不合理，多看這種判決，應該大概心裡就會有概念了。有時會很有用，說不定一下子就幫公司省了好幾萬美金喔。

整理以上內容的重點：

碰到差勁的原告  --> 運用早期的Motions解決適格性問題 --> 平常就把律師費控制在合理的範圍內 (基於lodestar method並看看實務上怎麼操作) --> 主張exceptional case向對方請求律師費。

類似的事情，台灣廠商早就在戰鬥了喔，比如這件。2013年時對於exceptional case的認定，可是比現在還困難喔。