專利授權合約履約管理的預扣稅問題：Mondis v. Wistron (S.D.N.Y, November 3, 2016)

Mondis Technology Ltd. v. Wistron Corporation (S.D.N.Y, November 3, 2016)


緯創與Mondis Technology於2009年就電腦顯示器的技術，簽署了專利授權合約。後來履約時，關於特定客戶產品的權利金，雙方出現爭議，於是緯創依合約提請仲裁。嗣後依仲裁結果履約時，雙方又因為預扣稅的問題起爭議，於是Mondis Technology訴請南紐約地方法院確認仲裁結果。

專利授權合約的履約管理，資料相對較少。以下簡單整理案件的背景事實、南紐約地方法院的判決重點、以及從這個案件整理的心得，供大家參考。

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

9th Circuit Opinion (July 30, 2015)

Google loses bid to overturn low-cost patent licenses to Microsoft (Reuters, July 30, 2015)

之前相關的部落格文章

Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970)

關於Microsoft v. Motorola案，上週美國第九巡迴上訴法院確認了地方法院算出來的，關於H.264與802.11這兩個工業標準相關專利的權利金。如果大家對之前的內容有興趣，請看這裡。

關於 "權利金應如何計算" 這個核心問題，Motorola主要是爭執地院的Robart法官在考量Georgia-Pacific’s factors時，第15個factor分析錯誤：

Motorola’s central RAND-rate merits contention is that Judge Robart’s analysis failed to meet Georgia-Pacific’s factor fifteen criterion, as interpreted and applied by the Federal Circuit, and so constituted error.   (請見Order第31頁的最上面)

[摘要整理] PUBLIC version of Judge Holderman’s RAND determination in Innovatio WiFi SEP litigation

本案RAND Order原文

Essential Patent Blog對本案RAND Order的英文摘要 (推薦，省了我不少時間)

之前法官認定Innovatio的專利是Essential的Order原文

之前關於Microsoft v. Motorola案的FRAND Order的整理

Laser Dynamics v. Quanta 的CAFC判決文 (本案多次引用這個判決)


工業標準相關專利的授權金計算，一直是熱門話題。繼Microsoft v. Motorola案後，關於Innovatio這個Patent Troll的802.11 Essential Patent到底權利金應該收多少，法院在9月作出了裁定，並在10月3日公布了裁定的公開版本。

這個裁定長達89頁，以下是摘錄的英文重點，附上頁碼以及中文的說明，希望對大家有幫助。它計算的結果，是一片Wi-Fi晶片應付給Innovatio的權利金，是0.0956美金。

BREAKING: Jury finds Motorola breached RAND obligations, awards $14.5M in damages to Microsoft

Essential Patent Blog的報導

這個新聞的源頭：旁聽開庭的記者的Twitter

西雅圖時報的報導 (這個案子是在西雅圖地院開庭)

之前西雅圖地院關於FRAND權利金該如何計算的裁定

西雅圖地院的陪審團判定Motorola就其工業標準相關專利未遵循FRAND授權的義務，須賠償1.45M美金給Microsoft。這真是虧大了。上面整理了各個消息來源，請參考。

近期專利相關新聞整理

Federal Circuit gets Ultramercial wrong, again. Supreme Court needs to step in, again
(www.eff.org, June 21, 2013)

Ultramercial v. Hulu這個專利訴訟值得注意。相關的歷史如下：

1. March, 2011：被告以原告的專利非可專利標的為理由，聲請motion to dismiss for failure to state a claim (這訴訟策略我還是第一次見到)。地方法院依被告聲請作出裁定，原告上訴CAFC。
2. September 15, 2011：CAFC駁回地院裁定，認為原告的專利為可專利標的 (判決文在這)。被告上訴最高法院。
3. May 21, 2012：最高法院駁回CAFC的判決，要求CAFC依Mayo v. Prometheus一案的最新見解重為判決 (駁回文在這)。
4. June 21, 2013：CAFC重為判決，還是認為原告的專利為可專利標的 (第二個判決文在這)。

本案專利 (US 7,346,545，請看claim 1) 的內容，跟網路廣告技術相關。訴訟主要爭點，在於商業方法專利是否為可專利標的。關於這個問題，CAFC的法官在CLS Bank一案 (判決文在這) 中已經吵成一團，該案中落敗的Rader法官很明顯利用這個案子，陳述了自己的見解。搞的Lourie法官在協同意見書中還跳出來提醒 "我們要follow最高法院，不要自己搞啊"：

... It is our obligation to attempt to follow the Supreme Court’s guidance in Mayo rather than to set forth our own independent views, however valid we may consider them to be ....

詳情還是請看判決文吧。Rader法官的判決文寫的很好，不過我想....又要上訴了吧。



German court unlikely to approve Google's 2.25% SEP royalty demand from Apple as FRAND rate
(www.fosspatents.com, June 21, 2013)

FOSSPatent這個知名部落格的作者，6月21日出席了德國法庭關於Microsoft v. Motorola案的FRAND權利金的開庭。他認為德國法院的見解，可能會跟美國法院的見解不一樣。這真是讓人非常期待啊！本案預計9月27日宣判！



Tokyo court says Samsung infringed Apple "bounce-back" patent
(www.reuters.com, June, 21, 2013)

Apple的 "橡皮筋專利" 在USPTO認為其有可專利性之後，在日本又拿到一勝：日本法院認為Samsung侵害了這個專利。日本的專利訴訟判決在台灣好像比較少人討論，可能是台灣品牌的產品賣到日本比較少 (是嗎?)，看的懂日文判決的人也不多吧。



Patent-licensing firm files second lawsuit against Motorola Mobility
(www.pcworld.com, June 19, 2013)

Intellectual Ventures又發動專利訴訟了。訴狀在這，大家參考看看吧。除了對Motorola之外，它還對銀行Capital One發動了專利訴訟。看來它主張專利權的動作真是越來越積極了。



Fed. Circ. Upholds LCD Patent Win For AUO, Chimei
(www.law360.com, June 19, 2013)

台灣廠商又打了一場勝仗！判決文在這，有空時看一下吧。重點是台灣廠商找到了前案，把Thomson的專利給無效掉了。這邊有之前2012年的Commission Opinion，有需要的話也可一併參考。

有一點值得注意的，是這次找到的前案之一，是日本專利的公開公報。日本廠商關於特定技術領域，開發的比較早，也因此專利公報裡其實應該有很多好的前案才對。只是，懂日文的人相對少，會日本專利檢索的人就更少了。如果好好研究日本專利檢索，培養一些日文檢索人才，說不定往後對抗Patent Troll會更有力呢。



Supreme Court holds that "reverse payment" patent settlements are subject to potential antitrust condemnation, but only after full-blown rule of reason review
(www.lexology.com, June 18, 2013)

美國聯邦最高法院於6月17日在FTC v. Actavis案中 (判決文在這)，認為藥廠間所謂的 "reverse payment" 和解合約，有反托拉斯的問題，駁回了下級法院的決定。

事情大概是這樣的： Solvay取得了關於 "AndroGel" 這個藥的專利，並對學名藥廠Actavis提起專利侵權訴訟。Actavis在訴訟三年之後，與Solvay和解，和解條件是Actavis承諾在專利到期日之前的五年才開始販賣自己的學名藥，換取Solvay支付數百萬美金給Actavis。

也就是說，不是被告Actavis付授權金給原告，取得授權以便賣自己的學名藥，而是原告反過來付錢給被告，要被告不要賣自己的學名藥。這就是所謂的 "reverse payment" 和解。

美國聯邦最高法院以5比3的投票結果，作出專利訴訟的和解不必然沒有反托拉斯法的問題 (不過reverse payment也不一定就推定有反托拉斯的問題) 的見解，並認為這類案件應該依合理規則 (rule of reason) 檢視後才能判定。重點考量如下 (以下摘自Syllabus)：

1. First, the specific restraint at issue has the “potential for genuine adverse effects on competition.”
2. Second, these anticompetitive consequences will at least sometimes prove unjustified.
3. Third, where a reverse payment threatens to work unjustified anticompetitive harm, the patentee likely has the power to bring about that harm in practice. 
4. Fourth, an antitrust action is likely to prove more feasible administratively than the Eleventh Circuit believed. (這點應該與Actavis向FDA提出的學名藥申請有關：Actavis以專利無效與不侵權為由，向FDA提出學名藥申請，而FDA核准了)
5. Fifth, the fact that a large, unjustified reverse payment risks antitrust liability does not prevent litigating parties from settling their lawsuits.

本案的不同意見書指出，專利權人本來就可以排除他人實施專利權。判斷專利訴訟的和解內容是否有反托拉斯法的問題，應該是判斷這個和解的條件是否超出了專利權人的權能。而所謂的reverse payment的和解內容，似乎並沒有超出這個權能。如果照最高法院的多數見解，那麼訴訟當事人反而會因擔心反托拉斯的問題，而不敢輕易和解，讓勞民傷財的訴訟持續。

我比較贊同不同意見書的見解耶。(也許是我其實沒有真的看懂多數意見吧。)

詳情還是請看判決文。只能說以後和解合約不能太有創意，不然可能會有反拖拉斯法的問題出現喔。

Landmark FRAND Ruling in Microsoft v. Motorola

Order 原文 (207頁，請先作好心理準備)

Florian Mueller 整理的目錄 (這真是佛心來的，太有幫助了)

SO THAT’S WHAT “RAND” MEANS?: A Brief Report on the Findings of Fact and Conclusions of Law in Microsoft v. Motorola (PatentlyO的重點摘要)

A closer look at the 207-page, landmark FRAND rate-setting decision in Microsoft v. Motorola (FOSS Patents的重點摘要)


2013年4月25日，西雅圖地院的James L. Robart法官在Motorola v. Microsoft一案中，就 "工業標準的專利FRAND (Fair, Reasonable And Non-Discriminatory，公平合理非歧視性) 權利金應該怎麼定" 這個問題，作出了Findings of Fact and Conclusions of Law。這應該是美國法院第一次正面回應這個問題，整個Ruling的架構相當完整，從技術判斷到法理推論都有，值得一讀。

James L. Robart法官採用了美國長久以來使用的Georgia-Pacific Factors，基於 "假設性談判 (Hypothetical Negotiation)" 的架構來立論。不過，他也指出工業標準FRAND權利金與一般權利金的計算，有三個主要不同處，也因此對傳統的Georgia-Pacific Factors作了調整：

第一，關於工業標準專利，專利權人已承諾一定要授權，這跟一般專利權人可以拒絕授權不同。

針對這點，James L. Robart法官仔細分析了各個Motorola的專利內容，以判斷這些專利與工業標準的關係 (是標準中重要的創新部份、還是比較不重要的創新部份、甚至是optional的部份)，以及其與Microsoft產品的關係 (比如，是否是產品中諸多功能的一小部份)。以便釐清專利對工業標準，以及對產品的貢獻度究竟是如何。

第二，關於一個工業標準，實施者通常需要跟多個，而非單一一個專利權人取得授權。此即一般通稱的 "專利堆疊 (Stacking)" 問題。

針對這點，James L. Robart法官認為，必須檢視與工業標準相關的 "全部專利" 才有辦法解決。因此，不論是H.264還是802.11，法官在計算權利金時，都將 "全部" 已知的工業標準專利納入考量來計算。基本上這是法官用MPEG LA (關於H.264) 與InteCap (關於802.11) 的計算模型來估算權利金的主因 -- 它們都可以從全部的專利反推單一授權人的權利金是多少。

第三，在決定授權金時，必須考量金額估算的原意是要 "推廣規格"。

這點也算是法官關於H.264採用是MPEG LA的計算模型的主因：這個計算模型當初設計時，把 "推廣規格" 這個因素當成主要考量，而不是把專利權人的競爭優勢或利益當成主要考量。  (所以算出來結果不高....) 而且由於這個Patent pool加入的人很多，法官覺得這證明了這個term實質上達到了推廣規格的目的。

下圖是我整理的，關於H.264的FRAND權利金的計算簡圖，供大家參考。這中間有一些詳細的推論過程很重要，比如各個H.264專利是否跟interlace與progressive scan都相關，還是只跟interlace相關；法官採MPEG LA的權利金計算架構，而不採VTech License或RIM License的計算架構的原因等等，就請大家看原文了。我把各點都加上頁碼，方便大家查閱。

至於802.11的部份，精神大同小異，就請大家自行閱讀了。

最後，從H.264的推論過程看的出來，法官很喜歡Patent Pool，認為Patent Pool所採取的計算模型，會比較接近FRAND Term。但我認為這還是有一些前提：

(1) 這個Patent Pool形成的時候，最好工業標準還在推廣期，最好還有競爭規格存在。如此大家才會認真地訂出一個 "目的為推廣工業標準" 的權利金。等到工業標準成熟了，木已成舟大家都不得不用，難保專利權人不會聯合起來，為了牟利訂一個較高的權利金了。(當然這有另一個更複雜的，Patent Pool與聯合壟斷售價的問題了。)

(2) 這個Patent Pool的權利金最好有上限，以避免Stacking的問題。在這篇Ruling中，關於H.264，法官嘗試找這個上限，因為他想考量 "全部的專利應該收多少錢" 。到最後他找到的是MPEG LA在形成H.264 Patent Pool的過程中，曾經討論過的 "一台收1.50美金" 這個上限數字，並用它算出了Motorola的權利金上限。如果沒有找到這個數字，很難算出 "全部專利" 的FRAND權利金應該是多少。

這個訴訟不是最近唯一一個跟FRAND Term相關的訴訟，本Ruling也不是這個訴訟的最終結果。希望透過司法不斷的檢視審酌之後，關於FRAND Term到底怎麼定這個問題，能至少有一個方向出來供大家遵循。如果真有那麼一天，那就真的是太好了。

News: Affidavit by MPEG LA chief supports Microsoft's interpretation of Google patent license agreements

Patent News of the Day:

Affidavit by MPEG LA chief supports Microsoft's interpretation of Google patent license agreement (FOSS Patents)

Declaration of Lawrence A. Horn, President & CEO of MPEG LA (Docstoc)

GOOGLE 124億美金併購摩托羅拉，買到什麼？談實質審查的疏忽傷害買來的專利價值 (有物報告)

Motorola與Microsoft之間的專利訴訟，其中最大的爭點，是Motorola的工業標準相關專利，相對應的FRAND Term究竟應該怎麼訂。或者，更直接的說，是權利金究竟該繳多少。

依FOSS Patent的報導，2013/1/23 MPEG LA的總裁Lawrence Horn就此問題送了一份文件進法院，揭露了Google與MPEG LA簽署的專利授權合約的內容。其中的重點有兩個：

1. Google-MPEG LA合約的中Grant-back clause涵蓋了Google的關係企業

在文件中以相當多的篇幅，解釋MPEG LA的授權人們當初在擬約時，是如何刻意把 "Affiliate" 放進Grant-back clause裡的。連2004年的email都找出來當附件送進去了。

當然，這些過程Google都沒有參與，只是授權人自己當年的想法，不是簽約雙方當事人協商的過程。所以最後合約相關的內容會怎麼被法院認定還未定。不過，合約的文字本身還蠻直接的：

8.3 Licensee Grant. Upon full execution of this Agreement, Licensee agrees to grant a worldwide, nonexclusive license and/or sublicense (commensurate to the scope of the licenses which Licensee has selected hereunder) under any and all AVC Essential Patent(s) that Licensee and its Affiliates, if any, have the right to licensor and/or sublicense, to any Licensor or any sublicensee of the Licensing Administrator desiring such a license and/or sublicense on fair and reasonable terms and conditions. For purposes of this Section 8.3 only, the Licensors' per patent share of royalties which are payable pursuant to Article 3 of this Agreement shall be presumed to be a fair and reasonable royalty rate for the aforementioned license and/or sublicense to be granted by the Licensee.

"Affiliate" 則包括了 "現在與往後" 的控制超過50%的法律實體：

1.1 Affiliate - Shall mean a Legal Entity which now or hereinafter, directly or indirectly, controls, is controlled by or is under common control with Licensee. The term "control" as used in this Section 1.1 shall mean (a) ownership of more than 50% of the outstanding shares representing the right to vote for directors or other managing officers of Licensee or such Legal Entity; or (b) a relationship similar to that described in Subsection 1.1(a) deemed by the Licensing Administrator in its sole discretion to represent "control." An entity shall be deemed an Affiliate only so long as such "control" exists.

所以在Google簽約後，才成為其關係企業的Motorola，看起來是很有可能被此合約的Grant-back clause涵蓋。

2. Google-MPEG LA合約中的權利金算法，被推定為是Grant-back license的權利金算法

更重要的，是如果Motorola被這個合約的Grant-back clause所涵蓋，那麼連權利金該怎麼計算 (也就是Motorola-Microsoft訴訟的主要爭點)，這個合約都已經約定好了 -- 推定採用本合約授權人的分錢方式計算：

8.3 Licensee Grant. Upon full execution of this Agreement, Licensee agrees to grant a worldwide, nonexclusive license and/or sublicense (commensurate to the scope of the licenses which Licensee has selected hereunder) under any and all AVC Essential Patent(s) that Licensee and its Affiliates, if any, have the right to licensor and/or sublicense, to any Licensor or any sublicensee of the Licensing Administrator desiring such a license and/or sublicense on fair and reasonable terms and conditions. For purposes of this Section 8.3 only, the Licensors' per patent share of royalties which are payable pursuant to Article 3 of this Agreement shall be presumed to be a fair and reasonable royalty rate for the aforementioned license and/or sublicense to be granted by the Licensee.

所以，從Microsoft的觀點，它不是不願意付權利金給Motorola，而是應該按照Google-MPEG LA的合約裡的算法付。由於MPEG LA這個專利池有很多授權人，每個授權人分到的權利金應該不高，所以Microsoft認為Motorola照這個條件應該收的錢，應該不多才對。

哇這個精彩了。看下禮拜西雅圖地院怎麼說吧。

==========

從這件事還可以學到一些其它的東西：

1. 合約相關文件的保存

MPEG LA這次揭露的，是九年前擬約過程相關的email呢。關於擬約過程的文件，包括email等，很明顯MPEG LA都保存地很好。(當然了，它是專業的專利授權管理公司啊~)

台灣公司在這方面就還需要加強。很多公司關於擬約或合約協商相關的文件，是存在法務自己的電腦裡，一旦法務自己沒有妥善保管甚至離職，文件很可能就沒了。日後發生爭議時，公司會找不到當年相關的文件來當證據，有些還因此被法院處罰。關於這點，真的應該好好想一下要怎麼作啊。

2. 專利策略相關的Due Diligence

這點跟大家推薦有物報告的內容。只能說，Due Diligence要作的好真的很難啊。

3. 專利授權合約的審閱

我想Google自己應該都沒想到，這個合約後續會造成這個後果吧。除了專利授權合約以外，在很多其它合約中，比如軟體授權合約、代工合約、會員合約、物料買賣合約等等，有時都會藏著grant-back clause。往後審閱相關條款時，真是要特別小心。

台灣廠商很多都以作生意賺錢優先，不去考慮IP grant-back clause會造成的影響。當然這很難講是好是壞，只是如果各種IP grant-back clause一律都接受，那日後當自己真的產出好專利時，也不能怪公司擬不出好的專利策略了。

==========