CAFC判決整理 (11/16~11/30)

TRANXITION, INC. v. LENOVO (UNITED STATES) INC. (Fed. Cir., November 16, 2016)

原告的US 6,728,877以及US 7,346,766的所有請求項都因不適格而無效，原因是請求項指向了 "手動轉移 (migration) 電腦設定" 這個抽象概念，又沒有其他可以讓其適格的限制條件。

判決文很短，只有九頁，是這半年來最短的，與適格性相關的判決文中最短的了。


CLICK-TO-CALL TECHNOLOGIES, LP v. ORACLE CORPORATION [PER CURIAM OPINION ON SCOTUS REMAND]  (Fed. Cir., November 17, 2016)

本案爭點在於USPTO對於是否開始多方複審程序的決定，依美國專利法第314(d)是否可以上訴。聯邦巡迴上訴法院認為不行。

本案跟Wi-Fi One v. Broadcom (Fed. Cir., September 16, 2016)的狀況一樣。Wi-Fi One這個案子我們曾經在這邊做過簡單整理 (當時我們就提過，這個程序問題值得注意了)。


B.E. TECHNOLOGY, L.L.C. v. GOOGLE, INC. (Fed. Cir., November 17, 2016)

B. E. Technology的US 6,628,314的第11-22項請求項被聲請九件多方複審程序 (好慘啊)，最後被專利審理暨上訴委員會判定專利因缺乏新穎性跟進步性而無效。聯邦巡迴上訴法院以這篇單一判決，確認了所有專利審理暨上訴委員會的決定。


ROXANE LABORATORIES, INC. v. CAMBER PHARMACEUTICALS INC. (Fed. Cir., November 17, 2016)

本案跟醋酸鈣膠囊的技術有關，關鍵在請求項中，關於膠囊尺寸的 "size 00 or less" 這個用語是否包括了 "size 00el" ("el" 是 "elongated"，加長型的意思) 。地方法院認為不包括，聯邦巡迴上訴法院確認了地方法院的解釋。

地方法院認為 "size 00 or less" 不包括 "size 00el" 的原因，是在審查過程中，為了克服審查委員的核駁，專利申請人曾經送過一份共同發明人的宣誓書進USPTO。該份宣誓書陳述的內容，後來成為解釋請求項用語的關鍵。這些相關的內容，平常有在為客戶處理醫藥相關發明者，可能要留意一下喔。


ALFRED E. MANN FOUNDATION v. COCHLEAR CORPORATION (Fed. Cir., November 17, 2016)

這個案子有好幾個爭點，其中值得注意的，是功能附加手段用語的明確性問題。

聯邦巡迴上訴法院認為，原告的US 5,938,691的請求項6因不明確而無效，原因是關於請求項中的 "means for generating data indicative of the audio signal" 這個功能附加手段用語，專利說明書中沒有揭露相關的演算法。

雖然專利權人在訴訟過程中，指出這個功能附加手段用語所對應的是常見的對數轉換 (logarithmic conversion)，但法院認為，專利說明書中並沒有指出對數轉換在哪裡進行，也沒有指出是用哪種對數轉換。因此，專利不符合明確性的要求。

這邊值得注意的點，在於我相信對相關研發人員來說，音頻訊號轉換並不困難。所以在申請專利時，很多人在說明書中，都不會針對音頻訊號的對數轉換多做說明。但在本案中，這卻造成請求項無效，而且無效的原因是請求項不明確，不是書面要件不符或無法據以實現。相關的論述值得專利申請的從業人員注意。


UNWIRED PLANET, LLC v. GOOGLE INC. (Fed. Cir., November 21, 2016)

CBM (Cover Business Method) 是2011年美國發明人法案中，通過的一種新的專利複審程序。聯邦巡迴上訴法院認為，美國專利商標局對於CBM的範圍認定錯誤，放寬了CBM複審程序所能夠涵蓋的範圍。下面這段話反映了這個案子的重點：

CBM patents are limited to those with claims that are directed to methods and apparatuses of particular types and with particular uses “in the practice, administration, or management of a financial product or service.” AIA § 18(d). The patent for a novel lightbulb that is found to work particularly well in bank vaults does not become a CBM patent because of its incidental or complementary use in banks.

(判決文第12頁。)


UNWIRED PLANET, LLC v. GOOGLE INC. (Fed. Cir., November 21, 2016)

這個判決文跟多個請求項用語的解釋有關。其中值得注意的，是最後一部分，關於前序部分的用語的明確性問題。

地方法院認為US 6,684,087中，請求項17跟31的前序部分的用語 "an image having dimensions much larger than the dimension of the screen" 不明確。原告不知道為什麼，沒有主張它應該明確，而是主張前序部分的用語不是權利範圍的限制條件。

聯邦巡迴上訴法院認為，這個前序部分的用語應該是限制條件。由於原告沒有主張此用語應該明確，因此地方法院這部分的判決被確認，請求項因此無效。

這邊有三個點可以思考：(1) 前序部分的用語甚麼時候會是限制條件，甚麼時候不是；(2) 明確性的判斷標準；以及 (3) 訴訟中的攻擊防禦方法的缺漏問題。


APPLE, INC. v. AMERANTH (Fed. Cir., November 29, 2016)

這個判決第一個值得觀察的重點，又是CBM的定義。本案專利權人主張其專利不在CBM複審的範圍，因為這些專利是 "for a technical invention"，因此落入CBM範圍的例外狀況。關於這點，相關規定在 37 CFR 42.301，所謂 "for a technical invention"，意思是 "請求的標的整體涉及技術特徵，請使用技術解決方案解決了技術問題"：

In determining whether a patent is for a technological invention solely for purposes of the Transitional Program for Covered Business Methods (section 42.301(a)), the following will be considered on a case-by-case basis: whether the claimed subject matter as a whole recites a technological feature that is novel and unobvious over the prior art; and solves a technical problem using a technical solution. 37 C.F.R. § 42.301(b).

眼熟嗎？是的，這個觀念跟中國專利法第二條 "技術方案" 以及審查指南的相關論述非常接近。

第二個值得觀察的重點，是適格性的問題。美國專利商標局認為專利的獨立請求項不適格，但部份的附屬請求項適格。比如，US 6,982,733的獨立請求項1不適格，但其附屬請求項3適格。這還蠻重要的，因為從相關的論述，可以明顯看出一個請求項到底要怎麼改，才能從不適格變成適格。

可惜，聯邦巡迴上訴法院認為，請求項3也不適格。原因是該項僅僅描述了一種結果，而沒有嘗試請求達成該結果的方法：

Generally, a claim that merely describes an “effect or result dissociated from any method by which [it] is accomplished” is not directed to patent-eligible subject matter. Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc., 790 F.3d 1343, 1348 (Fed. Cir. 2015). Here, the linked orders claim limitation calls for the desired result of associating a customer’s order with said customer, and does not attempt to claim any method for achieving that result. McRO, Inc., 837 F.3d at 1314. 

關於軟體專利，用結果或功效來寫請求項，會比較簡單，但這可能會讓請求項因不適格而無效。寫軟體案的專利工程師需要多注意這點喔。


MICROGRAFX, LLC v. GOOGLE INC. (Fed. Cir., November 29, 2016)

本案爭點是Micrografx的專利是否因缺乏新穎性而無效。案子本身不難，難在需要看懂技術 (將VRML解析成C++物件的技術)。

只能說 ...... 要處理專利爭議案，就要能看懂技術啊。


MICROGRAFX, LLC v. GOOGLE INC. (Fed. Cir., November 29, 2016)

本案爭點也是Micrografx的專利是否因缺乏新穎性而無效。


MICROSOFT CORPORATION v. ENFISH, LLC (Fed. Cir., November 30, 2016)

Microsoft對Enfish的專利聲請了五件多方複審程序。專利審理暨上訴委員會認定部分專利無效，部分專利有效。雙方都上訴。聯邦巡迴上訴法院確認了專利審理暨上訴委員會的所有認定。

平常有在做專利有效性分析的人，可以看一下這個判決，以及之前專利審理暨上訴委員會之前的相關文件喔。