CAFC判決整理 (2017/1/1~2017/1/15)

IN RE: ETHICON, INC. (Fed. Cir., January 3, 2017)

Ethicon的美國專利第7,591,844號在美國專利商標局的多方重審程序 (inter partes reexamination) 中因顯而易見而無效。聯邦巡迴上訴法院維持美國專利商標局的決定。

本案專利跟植入式血管擴張氣球技術有關，醫材廠商的專利法務人員可參考。


IN RE: VAN OS (Fed. Cir., January 3, 2017)

本案中，美國專利商標局基於 "Common Sense" 認為申請案顯而易見的決定，被上訴法院撤銷發回。

處理核駁答辯的專利從業人員，如果覺得申請案被審查委員基於 "Common Sense" 核駁，很難答辯的話，可以參考這篇判決文喔。

SONIX TECHNOLOGY CO., LTD. v. PUBLICATIONS INTERNATIONAL (Fed. Cir., January 5, 2017)

地方法院認為Sonix的專利請求項因不清楚 (indefinite) 而無效的判決，被聯邦巡迴上訴法院撤銷發回。

這個判決點出了請求項明確性的重點觀念：

“a patentee need not define his invention with mathematical precision in order to comply with the definiteness requirement.” Invitrogen Corp. v. Biocrest Mfg., L.P., 424 F.3d 1374, 1384 (Fed. Cir. 2005) (citation omitted). Indeed, “[c]laim language employing terms of degree has long been found definite where it provided enough certainty to one of skill in the art when read in the context of the invention.” Interval Licensing, 766 F.3d at 1370....

關於此觀念實務上怎麼操作，寫申請案的專利工程師若還有不清楚的，可以參考一下這個案子的內容。


WALKER v. HEALTH INTERNATIONAL CORP. (Fed. Cir., January 6, 2017)

雙方當事人原本已經調解成功，被告已經同意支付20萬美金和解。但訴訟一直沒法結束 (詳情請看判決內容，真的亂七八糟)，搞到被告一怒之下，訴請地方法院判原告應支付20,511.50美金的律師費給被告。

地方法院准了。原告上訴。聯邦巡迴上訴法院認為，這個上訴本身是濫訴 (frivolous)，因此維持了地院判決、准許地院處罰原告、還把原告應支付予被告的金額增加到51,801.88美金。

美國聯邦最高法院對判賠律師費的標準，是 " acted in bad faith, vexatiously, wantonly, or for oppressive reasons"。這標準其實不好達成，本案原告居然達成了，我想被告應該是氣死了吧。


PHIGENIX, INC. v. IMMUNOGEN, INC. (Fed. Cir., January 9, 2017)

本案值得注意。

美國專利商標局在多方複審程序 (Inter-partes Review) 程序中，確認Immunogen的專利有效。Phigemix上訴，結果跑出一個當事人適格性的問題：Immunogen認為Phigenix因為沒有事實上的損害 (injury in-fact)，所以上訴不適格。

這牽涉到在美國，行政程序最終決定的當事人上訴到司法機關的適格性問題。聯邦巡迴上訴法院認為，Phigenix並沒有提出他適格的證據。判決文第九頁整理了哪些證據可以證明當事人適格，以及Phigenix主張了甚麼 (最後失敗)：

Phigenix does not contend that it faces risk of infringing the ’856 patent, that it is an actual or prospective licensee of the patent, or that it otherwise plans to take any action that would implicate the patent.... Instead, Phigenix asserts that it has suffered an actual economic injury because the ’856 patent increases competition between itself and ImmunoGen....

上訴不適格這個問題，往後聲請多方複審時，請務必注意喔。


IN RE: CHUDIK (Fed. Cir., January 9, 2017)

美國專利商標局基於缺乏新穎性，核駁了Chudik的申請案。聯邦巡迴上訴法院撤銷並發回此核駁決定。

本案觸及一個基本觀念：當請求項同時有結構性限制跟功能性限制，審查委員找到了相同的結構，且有理由相信該結構本有教示 (inherently teaches) 了該功能性限制，則舉證責任移轉給申請人，由申請人解釋前案沒有揭露該功能性限制：

When confronted with such facts, i.e., the only question being whether the functional limitation can be found in the single prior art reference, we apply the long-standing and unquestioned precedent as stated in In re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997). In a nutshell, Schreiber teaches that writing a claim that mixes structural and functional limitations comes at a price. Id. at 1478 (“[C]hoosing to define an element functionally, i.e., by what it does, carries with it a risk.”). The price is that when the structural limitations are met by a single prior art reference, and when the examiner “has reason to believe” that the prior art reference inherently teaches the functional limitation, the burden shifts to the patent applicant to show that the functional limitation cannot be met by the single prior art reference. 

本案聯邦巡迴上訴法院撤銷並發回的原因，是審查委員沒有合理的解釋為什麼他 "有理由相信" 前案揭露的結構本有教示了請求項中的功能性限制。相關的內容請參考判決文第8頁。類似的邏輯，克服新穎性核駁的答辯時，也很有用喔。


CLOUD FARM ASSOCIATES LP v. VOLKSWAGEN GROUP OF AMERICA (Fed. Cir., January 9, 2017)

在地方法院解釋了請求項用語之後，雙方書面合意若照這個解釋，被告不侵權，且原告的請求項會因不明確而無效。地方法院基於此書面合意因此做出判決。聯邦巡迴上訴法院維持了地院的判決。

本案請求項不明確的原因，是申請人採用了手段附加功能用語，然後又沒有在說明書中揭露對應的結構。關於這點，如果有多看相關美國法院相關判決的人，應該會很有感覺。寫美國專利說明書時，請務必注意這點喔。


ELI LILLY AND COMPANY v. TEVA PARENTERAL MEDICINES (Fed. Cir., January 12, 2017)

美國專利第7,772,209號 (Eli Lilly在訴訟中主張請求項9, 10, 12, 14, 15, 18, 19) 涉及一種施打pemetrexed disodium的治療方法。雙方當事人都同意，沒有單一的人實施了請求項的所有步驟：醫生給vitamin B12 and pemetrexed，病人自己給自己 folic acid。不過在聯邦最高法院作出Akamai案的見解後，地方法院還是找到了直接侵權人 (醫生)，並認為被告引誘侵權成立。聯邦巡迴上訴法院維持了地院判決。

處理治療方法相關的美國專利申請案者，可以參考一下這個判決喔。