CAFC判決整理 (20170201-20170215)

3FORM, INC. v. LUMICOR, INC. (Fed. Cir., February 2, 2017)

地方法院認為原告的發明專利與設計專利都因缺乏新穎性而無效。聯邦巡迴上訴法院認為地方法院關於請求項的解釋錯誤。只不過就算解釋正確，發明專利與設計專利仍然無效。


APPLE INC. v. SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. [SCOTUS REMAND OPINION] (Fed. Cir., February 7, 2017)

這個跟設計專利的損害賠償計算相關的重要案件，相關內容請參考這邊。從聯邦最高法院發回之後，現在聯邦巡迴上訴法院把它再發回給地方法院。


PPG INDUSTRIES, INC. v. VALSPAR SOURCING, INC. (Fed. Cir., February 9, 2017)

PPG針對Valspar的兩件專利聲請多方重審 (Inter partes Reexamination)，美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 最終決定專利有效。PPG上訴到聯邦巡迴上訴法院。在整個多方重審的過程中，Valspar都沒有到地方法院去告PPG專利侵權。

此時Valspar主張PPG當事人不適格，不能上訴，理由是雙方沒有爭執，因此缺乏Article III case or controversy。而且在遞交書狀到上訴法院時，Valspar還遞交了一份單方的，對PPG的不起訴承諾 (Covenant Not To Sue)，並主張就算PPG當事人適格，這個上訴現在也應該因失去意義 (as moot) 而該被撤銷。這個不起訴承諾的內容如下：

[Valspar] covenant[s] not to sue PPG Industries, Inc. or any of its subsidiaries or customers (collectively, “PPG”) for infringement of any claim of [U.S. Patent No. 7,592,047] or [U.S. Patent No. 8,092,876] as of the date of this Covenant Not To Sue based on PPG’s manufacture, importation, use, sale and/or offer for sale of any currently existing products or use of methods and of prior existing products or prior use of methods.

聯邦巡迴上訴法院認為，PPG當事人適格，不過這個上訴因不起訴承諾而失去意義了，因此駁回了PPG的上訴。


SHIRE DEVELOPMENT, LLC v. WATSON PHARMACEUTICALS, INC. (Fed. Cir., February 10, 2017)

又是一件新藥的ANDA訴訟。這個案子系爭專利US 6773720的請求項1使用了馬庫西群組 (Markush Group) 寫法。聯邦巡迴上訴法院認為被告申請的新藥沒有落入請求項的馬庫西群組，因此發回地院更審，並指示應該要做出不侵權的判決


IN RE: LOCKWOOD (Fed. Cir., February 13, 2017)

在進行了單方重審程序 (ex parte reexamination) 後，PTAB最終決定專利權人的US 7,010,508的請求項8因缺乏新穎性而無效。聯邦巡迴上訴法院維持了這個決定。

MPHJ TECHNOLOGY INVESTMENTS v. RICOH AMERICAS CORPORATION (Fed. Cir., February 13, 2017)

Ricoh、Xerox跟Lexmark (哇，這真是夢幻黃金組合啊) 一起對MPHJ的US 8,488,173聲請了多方複審 (Inter Partes Review)。PTAB最終決定MPHJ的專利無效。聯邦巡迴上訴法院維持了這個決定。

QUALTRICS, LLC v. OPINIONLAB, INC. (Fed. Cir., February 13, 2017)

在多方複審程序 (Inter Partes Review) 後，PTAB決定 US 8,041,805 的多個請求項有效，並非顯而易見。聯邦巡迴上訴法院維持了這個決定。

上訴人Qualtrics主張PTAB並沒有適當地考量其所遞交的背景知識 (background knowledge) 相關證據 ，不過這個主張並沒有被聯邦巡迴上訴法院接受，原因是PTAB完整的交代了其考量證據的過程，聯邦巡迴上訴法院認為這個過程並沒有問題。

PERSONAL WEB TECHNOLOGIES, LLC v. APPLE, INC. (Fed. Cir., February 14, 2017)

又是一件與顯而易見性的判斷相關的判決。

Apple對Personal Web Tech的US 7,802,310的請求項 24、32、70、81、82與86聲請多方複審 (Inter Partes Review)，PTAB做出專利因顯而易見而無效的最終決定。這個決定被聯邦巡迴上訴法院撤銷並發回。

PTAB的決定被撤銷發回的主因，是聯邦巡迴上訴法院認為PTAB "沒有充分的解釋與支持他的結論"：

The Board’s decision here is inadequate. The Board did not sufficiently explain and support the conclusions that (1) Woodhill and Stefik disclose all of the elements recited in the challenged claims of the ’310 patent and (2) a relevant skilled artisan would have been motivated to combine Woodhill and Stefik in the way the ’310 patent claims and reasonably expected success. 

(判決文第10頁。)

這看起來容易，但實際操作起來，有時並不是那麼容易。同樣的邏輯，在處理核駁答辯時、收到警告函做有效性分析時、起訴別人專利侵權做訴前查核時，其實都會用到，值得專利從業人員注意。

XILINX, INC. v. PAPST LICENSING GMBH & CO. KG (Fed. Cir., February 15, 2017)

Papst Licensing是個德國的非實施實體 (Non-practicing Entity)。Xilinx在北加州對Papst發起確認訴訟 (Declaratory Judgement)，Papst隨即主張北加州法院對其沒有對人管轄權 (personal jurisdiction)。北加州法院支持Papst，裁定其對Papst沒有對人管轄權。

聯邦巡迴上訴法院審酌以下要件後，認為北加州法院對Papst有對人管轄權，因此撤銷並發回北加州法院的裁定：

In the case of specific, as opposed to general jurisdiction, we have summarized the Supreme Court’s due process jurisprudence in a three-factor test: “(1) whether the defendant ‘purposefully directed’ its activities at residents of the forum; (2) whether the claim ‘arises out of or relates to’ the defendant’s activities with the forum; and (3) whether assertion of personal jurisdiction is ‘reasonable and fair.’” Inamed, 249 F.3d at 1360. 

(判決文第8-9頁。)