CAFC全院庭審判決：PTAB依315條拒絕開始多方複審的決定變成可上訴 (Wi-Fi One v. Broadcom, CAFC January 8, 2018)

針對 "專利局因聲請人收到訴狀後已超過一年而拒絕開始多方複審程序的決定為不可上訴" 這點，2018年1月8日美國聯邦巡迴上訴法院作出重要的全院庭審判決，推翻了之前的見解，改為可上訴。以下整理重點供參。

判決文：Wi-Fi One, LLC v. Broadcom Corp. (Fed. Cir., January 8, 2018) (en banc)
被推翻的Achates Reference Publishing, Inc. v. Apple Inc., 803 F. 3d 652 (Fed. Cir., 2015)

35 U.S.C. § 315(b) ("An inter partes review may not be instituted if the petition requesting the proceeding is filed more than 1 year after the date on which the petitioner, real party in interest, or privy of the petitioner is served with a complaint alleging infringement of the patent....")

35 U.S.C. § 314(d) ("The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.")

美國專利法第315條規定，如果多方複審的聲請人、有利益關係的真實當事人 (real party in interest)、或是利害關係人 (privy) 被送達專利侵權訴狀超過一年，則多方複審不應被開始。第314條又規定，專利局長關於是否開始多方複審的決定為最終決定且不可上訴。有鑑於這兩個規定，美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 關於是否開始多方複審的決定，之前實務上都認為是不可上訴到聯邦巡迴上訴法院。

本案Telefonaktiebolaget LM Ericsson (“Ericsson”) 在2010提起專利侵權訴訟，包括Dell跟Toshiba在內的多個廠商皆列名被告。Broadcom Corporation (“Broadcom”) 在2013年對涉訟專利聲請多方複審，過程中Ericsson將專利轉讓給Wi-Fi One。

Wi-Fi One主張由於Broadcom是之前訴訟被告的利害關係人 (理由是Broadcom對Dell跟Toshiba依合約負權利瑕疵擔保責任)，被告被送達訴狀早已超過一年，所以依第315條PTAB不該開始多方複審程序。PTAB沒有接受Wi-Fi One的說法，決定開始多方複審程序。Wi-Fi One就該決定上訴到聯邦巡迴上訴法院，上訴法院沒有受理。後來PTAB在最終書面決定中，認為Wi-Fi One的專利都無效。Wi-Fi One上訴。

* * *

在本案審理過程中，美國聯邦最高法院在2016年作出Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131 (2016) 案的判決。在Cuozzo案中，聯邦最高法院處理了一個PTAB是否應該開始多方複審的問題。為了處理這個問題，聯邦最高法院先討論了 "這個問題能不能上訴"。

引用Cuozzo案的推論邏輯，聯邦巡迴上訴法院關於本案的見解如下：

1. 行政決定可由司法重新審理為強烈推定 (strong presumption) ；
2. 行政決定不可由司法重新審理，必須由立法者清楚且確信地 (clear and convincing) 禁止；
3. 本案從法條本身跟立法過程，都看不出來立法者清楚且確信地禁止了315條的上訴 (主要原因：314條的禁止上訴是關於同一條 (under this section) 的行政決定，所以跟315條無關。)；
4. 所以315條關於開始多方複審的決定為可上訴。

上面這四點就是上訴法院判決文寫了十幾頁的重點了。如果對細節有興趣，請再看原文內容。

* * *

明眼人應該都看的出來，這個案子其實還有個很重要的爭點：Broadcom對Dell跟Toshiba依合約負權利瑕疵擔保責任，到底算不算就是Dell跟Toshiba的利害關係人，得阻卻多方複審聲請。關於這點，PTAB在這份關於Discovery爭議的裁定書中有解釋，其內容很值得台灣廠商研究。既然現在是可上訴，希望上訴法院日後能就這點做出判決，這很可能會影響合約中瑕疵擔保條款的文字喔。