原文：Memorandum of Findings of Fact and Conclusions of Law (C.D.Cal, December 21, 2017)
訴訟過程簡介
March 2014：TCL與Ericsson的2G專利授權合約到期。
March 5, 2014：TCL在中加州地院起訴，請法院確認Ericsson未提出FRAND權利金，並請法院決定FRAND權利金為何。
June 3, 2014：Ericsson在東德州地院起訴TCL專利侵權。這個案子後來移轉到中加州，並跟TCL起訴的案件合併審理。
May 7, 2015：TCL請法院在FRAND權利金決定之前，禁止Ericsson另外起訴專利侵權。法院准了。
December 21, 2017：法院算出了FRAND權利金。
Ericsson的原始權利金提案
Option A:
$30 million for its first $3 billion in sales.
Running royalty rates:
0.8% of the net selling price for phones with 2G GSM/GPRS,
1.1 % for phones with 2G EDGE,
1.5% for 3G devices, and
2.0% for 4G devices,
with a 50% discount for sales in China.
Option B:
Running royalty rates:
0.8% of the net selling price for 2G GSM/GPRS,
1.0% for 2G EDGE,
1.2% for 3G , and
1.5% for 4G
with a $2.00 floor and a $4.50 cap.
TCL的計算方法：Top-Down Approach
TCL先估算所有工業標準專利的件數，然後再計算Ericsson的專利所佔比例。整個過程除了專家證人之外，還需要耗費大量的人力產生大量數據，比如 "4G標準專利究竟有幾件" 等等。
法院雖然認為TCL計算的過程有瑕疵，但後續在作自己的分析時，法院採納了大部分TCL在計算過程中所產生的數據。而且法院在自己分析時，基於可以避免權利金堆疊的問題，也採用了Top-Down分析方法。
TCL的分析方法重點如下：
Step 1：專家證人先估算出總權利金
由Dr. Gregory K. Leonard估算出工業標準的總權利金如下：
6% of the price of a 4G handset, and
5% of the price for a 2G/3G handset.
Step 2：決定所有的SEP (工業標準專利) 件數
由Dr. Zhi Ding、Dr. Apostolos Kakaes、Concur IP與Ernst & Young印度團隊看過所有的相關專利，決定所有的工業標準專利有幾件。 (對，他們全看完了，真了不起。平均一篇專利花20分鐘，成本為100美金。)
Step 3：決定Ericsson的192件專利的基礎性
由Dr. Kakaes與Dr. Nikil Jayant判斷Ericsson的192個專利家族相對於工業標準的基礎性，以1-3排名。
Step 4：決定基礎專利對工業標準的貢獻度 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Kakaes與Dr. Jayant評估被判斷為基礎的專利對工業標準的貢獻度。
Step 5：調整權利金 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard基於Dr. Kakaes與Dr. Jayant的評估結果來調整權利金。
Step 6：確認專利價值 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard基於美國專利被引用的狀況來確認Ericsson專利的價值。
Step 7：整理專利組合
由Dr. Leonard把已經賣掉的跟已經到期的Ericsson專利剔除。
Step 8：區別不同國家
由Dr. Leonard估算Ericsson的專利在不同國家的強度。
Step 9：計算單一全球權利金 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard依據TCL的營業額，估算Ericsson的專利的全球單一權利金。
Ericsson的計算方法：Ex Standard Approach
Ericsson先將整個通訊技術拆成幾個領域 (比如電池省電、傳輸加速等等)、估算每個領域的價值 (比如電池省電技術的價值是15.90美金)、再估算Ericsson佔的比例 (比如電池省電技術，Ericsson佔2.32美金)、最後把各領域Ericsson佔的價值加總 (電池省電與傳輸加速這兩個技術，加起來是6.15到7.14美金)。
這個計算方法法院不採。主要的原因，是這個計算方法會有權利金堆疊 (royalty stacking) 的問題。其他的問題包括，Ericsson自己的專家證人都承認，Ericsson之前在談授權時，並不是用這個方法計算等等。
可比較授權分析 (comparable license analysis)
法院嘗試拆解 (unpack) Ericsson之前跟其他廠商，比如Apple與Samsung等簽署的專利授權合約，以得到Ericsson專利的單向 (one-way) 權利金。這個拆解的過程非常複雜，基本上是運用了下面這個公式：
雙方的專家證人針對公式中的每個參數應該怎麼計算，進行了激烈的攻防。讓我們跳過數萬字的分析過程，直接講結論吧：在拆解了Apple、Samsung等幾家廠商的授權合約之後，法院也用相同的方法，拆解了Ericsson提出給TCL的兩個授權邀約。然後，法院發現，相較於可以與TCL相比較的廠商，Ericsson給TLC的授權要約金額過高，形成歧視：
中加州地院就Ericsson的FRAND權利金計算結果
這是重點了。首先，法院參考TCL的Top-Down分析方法，先用以下的公式計算出一個權利金比例。在長篇大論的分析過程中，法院參考了TCL的數據，我將這些數據用黑字放在數據周圍供參考：
接著法院比較了上面Ericsson提出給TCL的要約、Ericsson跟其他廠商簽的合約的拆解結果、以及Top-Down分析的結果，全部放在一起，得到下面這些圖：
基於上面這些數據，法院掐指一算，拍板得出以下的FRAND權利金 (呼！終於！)：
好了終於結束了。很明顯，中加州法院這次的計算方法，跟之前其他法院的幾個案子又不一樣，然後跟英國法院又不一樣。簡言之，沒有兩個法院的計算方法是相同的。所以我們看這個memorandum的目的，並不是以後都要用這個分析方法計算，而是過程雙方考量了甚麼、爭執了甚麼、法院覺得那些合理、那些不合理。這些東西通通都是日後我們自己談專利授權時，可以拿出來談的東西喔。
最後，本案Ericsson主張其提給TCL的要約是FRAND，但法院分析後，發現這個要約跟Ericsson之前與別人簽署的授權內容，差距很大，非常歧視，一點都不FRAND喔。所以在談判時，請堅持客觀分析方法與數據，別相信專利權人說的話。當然很多數據談判時是看不到的，我猜這就是為什麼TCL要花大錢去法院打官司吧。
March 2014：TCL與Ericsson的2G專利授權合約到期。
March 5, 2014：TCL在中加州地院起訴，請法院確認Ericsson未提出FRAND權利金，並請法院決定FRAND權利金為何。
June 3, 2014：Ericsson在東德州地院起訴TCL專利侵權。這個案子後來移轉到中加州，並跟TCL起訴的案件合併審理。
May 7, 2015：TCL請法院在FRAND權利金決定之前，禁止Ericsson另外起訴專利侵權。法院准了。
December 21, 2017：法院算出了FRAND權利金。
Ericsson的原始權利金提案
Option A:
$30 million for its first $3 billion in sales.
Running royalty rates:
0.8% of the net selling price for phones with 2G GSM/GPRS,
1.1 % for phones with 2G EDGE,
1.5% for 3G devices, and
2.0% for 4G devices,
with a 50% discount for sales in China.
Option B:
Running royalty rates:
0.8% of the net selling price for 2G GSM/GPRS,
1.0% for 2G EDGE,
1.2% for 3G , and
1.5% for 4G
with a $2.00 floor and a $4.50 cap.
TCL的計算方法：Top-Down Approach
TCL先估算所有工業標準專利的件數，然後再計算Ericsson的專利所佔比例。整個過程除了專家證人之外，還需要耗費大量的人力產生大量數據，比如 "4G標準專利究竟有幾件" 等等。
法院雖然認為TCL計算的過程有瑕疵，但後續在作自己的分析時，法院採納了大部分TCL在計算過程中所產生的數據。而且法院在自己分析時，基於可以避免權利金堆疊的問題，也採用了Top-Down分析方法。
TCL的分析方法重點如下：
Step 1：專家證人先估算出總權利金
由Dr. Gregory K. Leonard估算出工業標準的總權利金如下：
6% of the price of a 4G handset, and
5% of the price for a 2G/3G handset.
Step 2：決定所有的SEP (工業標準專利) 件數
由Dr. Zhi Ding、Dr. Apostolos Kakaes、Concur IP與Ernst & Young印度團隊看過所有的相關專利，決定所有的工業標準專利有幾件。 (對，他們全看完了，真了不起。平均一篇專利花20分鐘，成本為100美金。)
Step 3：決定Ericsson的192件專利的基礎性
由Dr. Kakaes與Dr. Nikil Jayant判斷Ericsson的192個專利家族相對於工業標準的基礎性，以1-3排名。
Step 4：決定基礎專利對工業標準的貢獻度 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Kakaes與Dr. Jayant評估被判斷為基礎的專利對工業標準的貢獻度。
Step 5：調整權利金 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard基於Dr. Kakaes與Dr. Jayant的評估結果來調整權利金。
Step 6：確認專利價值 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard基於美國專利被引用的狀況來確認Ericsson專利的價值。
Step 7：整理專利組合
由Dr. Leonard把已經賣掉的跟已經到期的Ericsson專利剔除。
Step 8：區別不同國家
由Dr. Leonard估算Ericsson的專利在不同國家的強度。
Step 9：計算單一全球權利金 (法院認為這步的分析有瑕疵)
由Dr. Leonard依據TCL的營業額，估算Ericsson的專利的全球單一權利金。
Ericsson的計算方法：Ex Standard Approach
Ericsson先將整個通訊技術拆成幾個領域 (比如電池省電、傳輸加速等等)、估算每個領域的價值 (比如電池省電技術的價值是15.90美金)、再估算Ericsson佔的比例 (比如電池省電技術，Ericsson佔2.32美金)、最後把各領域Ericsson佔的價值加總 (電池省電與傳輸加速這兩個技術，加起來是6.15到7.14美金)。
這個計算方法法院不採。主要的原因，是這個計算方法會有權利金堆疊 (royalty stacking) 的問題。其他的問題包括，Ericsson自己的專家證人都承認，Ericsson之前在談授權時，並不是用這個方法計算等等。
可比較授權分析 (comparable license analysis)
法院嘗試拆解 (unpack) Ericsson之前跟其他廠商，比如Apple與Samsung等簽署的專利授權合約，以得到Ericsson專利的單向 (one-way) 權利金。這個拆解的過程非常複雜，基本上是運用了下面這個公式：
雙方的專家證人針對公式中的每個參數應該怎麼計算，進行了激烈的攻防。讓我們跳過數萬字的分析過程，直接講結論吧：在拆解了Apple、Samsung等幾家廠商的授權合約之後，法院也用相同的方法，拆解了Ericsson提出給TCL的兩個授權邀約。然後，法院發現，相較於可以與TCL相比較的廠商，Ericsson給TLC的授權要約金額過高，形成歧視：
中加州地院就Ericsson的FRAND權利金計算結果
這是重點了。首先，法院參考TCL的Top-Down分析方法，先用以下的公式計算出一個權利金比例。在長篇大論的分析過程中，法院參考了TCL的數據，我將這些數據用黑字放在數據周圍供參考：
接著法院比較了上面Ericsson提出給TCL的要約、Ericsson跟其他廠商簽的合約的拆解結果、以及Top-Down分析的結果，全部放在一起，得到下面這些圖：
基於上面這些數據，法院掐指一算，拍板得出以下的FRAND權利金 (呼！終於！)：
好了終於結束了。很明顯，中加州法院這次的計算方法，跟之前其他法院的幾個案子又不一樣，然後跟英國法院又不一樣。簡言之，沒有兩個法院的計算方法是相同的。所以我們看這個memorandum的目的，並不是以後都要用這個分析方法計算，而是過程雙方考量了甚麼、爭執了甚麼、法院覺得那些合理、那些不合理。這些東西通通都是日後我們自己談專利授權時，可以拿出來談的東西喔。
最後，本案Ericsson主張其提給TCL的要約是FRAND，但法院分析後，發現這個要約跟Ericsson之前與別人簽署的授權內容，差距很大，非常歧視，一點都不FRAND喔。所以在談判時，請堅持客觀分析方法與數據，別相信專利權人說的話。當然很多數據談判時是看不到的，我猜這就是為什麼TCL要花大錢去法院打官司吧。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。