近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理

這次整理的判決重點中，包括之前有台廠涉訟的iRobot案的上訴結果，以及授權合約爭議的法律攻防過程，請大家參考看看。

IROBOT CORPORATION v. ITC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 19, 2019)

本案又是一個 "請求項一個字的解釋決定結果" 的案件。 關於US 9,486,924，iRobot認為ITC就請求項用語 "instruction" 解釋錯誤，上訴到CAFC。CAFC維持了ITC的決定，也確認了被告的產品不侵權。

ITC將 "instruction" 解釋為 "program or machine executable code"。iRobot認為這個解釋太窄，應該解釋成包括讓掃地機器人開始清掃的指令，而非一定要傳送程式碼或機器執行碼才對。但CAFC審酌了請求項用語以及說明書多處的內容之後，認為ITC的解釋是正確的。

本案的技術內容並不困難，判決文篇幅也不長，值得一看。CAFC關於請求項跟說明書的不同撰寫方式，會對請求項解釋會造成何種影響這點，很值得撰寫美國專利說明書的從業人員參考。(Bryson法官的不同意見書也值得一看，他認為依據圖7，"instruction" 的解釋不應該那麼窄。不過他的見解最後沒有被採用。)


HOLOGIC, INC. v. MINERVA SURGICAL, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 19, 2019)

PTAB認為US 6,872,183因顯而易見而無效，專利權人上訴。CAFC認為PTAB關於請求項用語 “monitoring for the presence of a perforation in the uterus using a pressure sensor” 的解釋正確，維持了PTAB的決定。

這個案子比較值得注意的，是CAFC整理了怎麼決定 "熟悉該項技藝者" 的六個因素 (判決文第10頁)，有興趣者可參考。


ROSETTA-WIRELESS CORPORATION v. SAMSUNG ELECTRONIC CO., LTD [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 19, 2019)

PTAB在進行多方複審程序後，認為Rosetta-Wireless的專利因顯而易見而無效。CAFC維持了PTAB的決定。


NEOLOGY, INC. v. ITC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 19, 2019)

ITC認為Neology的專利 (跟RFID讀取技術有關) 無效，理由之一是書面描述 (Written Description) 要件不滿足 (還有很多其他理由)。CAFC維持了ITC關於書面描述要件不滿足的決定。

這判決文不長，可以直接從第10頁開始看關於 "security key" 這個詞的論述。


U.S. WATER SERVICES, INC. v. NOVOZYMES A/S [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 19, 2019)

地方法院認為原告的專利因不具新穎性而無效。CAFC撤銷了地院的裁定。這案子蠻簡單的：地方法院認為前案揭露了請求項的所有要件，CAFC說沒有。


TRADING TECHNOLOGIES INT'L v. IBG LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (April 18, 2019)

被告針對原告的電子交易使用者介面專利提出CBM複審。PTAB認為：(1) 原告的專利是CBM複審的適格標的，以及 (2) 原告的專利因不具專利適格性而無效。

關於(1)，依據美國發明人法案第18條，一個專利是不是CBM複審的標的，要件之一在於專利是否是 "technological invention"。而依據37 C.F.R. § 42.301(b)，一個專利是不是 "technological invention" 需判斷其 "是否具備了相較於先前技術具有新穎性與非顯而易見性的技術特徵 (technological feature)，以及"是否以技術方案解決了技術問題"。CAFC維持PTAB的決定，認為原告的專利不是 "technological invention"，因此是CRM複審的適格標的。

關於(2)，CAFC也維持了PTAB的決定，認為原告的專利指向了抽象概念，且缺乏任何要件將抽象概念轉換為適格的應用，因而不適格。


DODOCASE VR, INC. v. MERCHSOURCE, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 18, 2019)

本案涉及授權合約履約爭議的法律攻防過程，值得一看。

原告Dodocase VR跟被告MerchSource在2016年10月4日簽署主授權合約，合約中的no-challenge clause和forum selection clause如下：

6.4 MerchSource shall not (a) attempt to challenge the validity or enforceability of the Licensed IP; or (b) directly or indirectly, knowingly assist any Third Party in an attempt to challenge the validity or enforceability of the Licensed IP except to comply with any court order or subpoena.

13.4 The laws of the State of California shall govern any dispute arising out of or under this Agreement, notwithstanding the conflict of laws principles of the State of California . . . THE PARTIES AGREE THAT THE SUBJECT MATTER AND PERSONAL JURISDICTION ARE PROPER IN THE COURTS LOCATED IN SAN FRANCISCO COUNTY OR ORANGE COUNTY, CALIFORNIA AND THAT DISPUTES SHALL BE LITIGATED BEFORE THE COURTS IN SAN FRANCISCO COUNTY OR ORANGE COUNTY, CALIFORNIA.

後來在2017年10月5日，MerchSource通知Dodocase VR不打算再付授權金了，因為MerchSource覺得Dodocase VR的專利無效。Dodocase VR遂於2017年12月13日向法院聲請禁制令，避免MerchSource違約與專利侵權，並請求法院作出即決判決，認定專利有效且為可主張。MerchSource則於2018年1月15日於USPTO對Dodocase VR的專利提出多方複審聲請。

MerchSource提出多方複審後，Dodocase VR向法院聲請暫時禁制令與暫時限制令 (Temporary Restraining Order)，請法院裁定MerchSource需撤回多方複審。法院在2018年3月23日准許了Dodocase的聲請。MerchSource馬上針對這個裁定上訴，並向CAFC提出緊急中止聲請 (emergency motion for stay)，請CAFC命地方法院中止執行這個暫時禁制令。CAFC在2018年4月25日准許了這個緊急中止聲請，因此多方複審得以繼續進行，預計在2019年8月PTAB會做出最終書面決定。

多方複審進行過程中，Dodocase VR在2018年10月16日將專利轉讓給DDC Technology, LLC。MerchSource知道後，立刻向CAFC主張由於專利權已轉讓，先前的暫時禁制令聲請與相關的上訴均已無實益。Dodocase則主張仍有實益，因為受讓人DDC Technology, LLC取代了Dodocase的地位。

CAFC在這個判決中，處理了兩個問題：

(1) 關於Dodocase的暫時禁制令聲請：這跟授權合約的解釋有關。CAFC認為依合約的解釋，Dodocase有勝訴可能性 (因為依合約MerchSource應該不能提多方複審)，而且有不可回復的損害 (因為Dodocase會被迫在地院與USPTO多方應訴)，因此維持了地院准許Dodocase的暫時禁制令的裁定。

(2) 關於MerchSource的中止執行暫時禁制令聲請：基於MerchSource主張基於專利權人已變更，CAFC已無管轄權，因此CAFC撤銷了中止執行暫時禁制令的裁定 (也就是MerchSource受禁制令拘束，必須撤回多方複審。)


PURDUE PHARMA L.P. v. IANCU [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (April 17, 2019)

PTAB在多方複審程序中，認為原告的專利因顯而易見而無效。CAFC維持了PTAB的決定。本案除了顯而易見性的判斷之外，還涉及(1) collateral estoppel (有人翻為既判爭點禁反言) 是否存在的認定 (判決文第6頁開始)，以及 (2) 暫時申請案的優先權主張認定 (判決文第9頁開始)。對這兩點有興趣者可以參考。


E.I. DUPONT DE NEMOURS & CO. v. UNIFRAX I LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (April 17, 2019)

本案爭點在請求項中的 "100% by weight" 怎麼解釋。CAFC維持了地院的解釋 ( “[t]here is no carrier material such as resin, adhesive, cloth or paper in addition to the inorganic platelets. There may be some residual dispersant arising from incomplete drying of the platelet dispersion.”)，容許分散劑的殘留，也因此被告的產品侵權，且原告專利有效。

本案涉及幾個爭點：(1) 母案的說明書內容能否用於解釋子案的請求項 (判決文第6頁起與第13頁起)，(2) 申請歷史檔案對請求項解釋的影響 (判決文第16頁起)，以及 (3) 主張發明日早於前案的conception and reduction to practice相關問題 (判決文第23頁起)。有興趣者可以參考。