近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理

這次的判決整理包括美國專利法315(b)條的一年時限問題，以及美國再領證專利 (reissue patent) 的 "原始專利要件 (original patent requirement)" 問題討論。前者跟負責訴訟管理的法務相關，後者跟做技術分析的專利工程師相關，值得大家參考。


REESE v. SPRINT NEXTEL CORPORATION [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-10)

中加州地方法院說Reese先生的US 6,868,150的請求項23與32不具專利適格性。上訴法院維持了地方法院見解。


IN RE: GREENSTEIN [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-10)

美國專利商標局的專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 認為Greenstein的申請案 (計算不同投資人的投報率的方法) 的請求項不具專利適格性。上訴法院維持了地方法院見解。


PACKERS PLUS ENERGY SERVICES v. BAKER HUGHES OILFIELD [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-10)

在多方複審 (inter partes review) 程序後，PTAB認為US 6,006,838的請求項1-29並未因前案而無效。上訴法院關於獨立項1、8、16與其附屬項的部分維持了PTAB的決定，關於獨立項21的部分則撤銷PTAB的決定並發回重新審理。

DR. FALK PHARMA GMBH v. GENERICO, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-12)

PTAB認為US 8,865,688的請求項1與16因顯而易見而無效。維吉尼亞州地院則認為被告未侵害US 8,865,688的請求項1 (這是原告提起的ANDA訴訟)。上訴法院維持了PTAB認為專利無效的決定，因此也不用審理被告是否侵害專利了。

SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. v. ELM 3DS INNOVATIONS, LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-12)

Samsung、Micron跟SK Hynix對被告的11件專利 (全部是同一個專利家族) 提出了13件多方複審請求。PTAB認為全部的請求的結果都是被告專利有效。Samsung、Micron跟SK Hynix上訴，上訴法院維持了PTAB的決定。

整個案子雖涉及多件專利與多件多方複審，但重點只有一個：請求項中的 "substantially flexible semiconductor substrate" 怎麼解釋。上訴法院認為當事人跟PTAB解釋的都不對，然後自行參考了申請歷史過程中申請人的陳述，重新解釋 "substantially flexible semiconductor substrate" 的意思是 "a semiconductor substrate that is thinned to 50 µm and subsequently polished or smoothed such that it is largely able to bend without breaking." 詳情請見判決文第8-11頁。


POWER INTEGRATIONS, INC. v. SEMICONDUCTOR COMPONENTS [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-13)

本案重要。本案重點有二：(1) 不同多方複審之間的爭點阻卻 (issue preclusion) 問題，以及 (2) 被告對原告專利聲請的多方複審，是否已超過美國專利法315(b)條的一年時限問題。

本案原告暨專利權人Power Integration在2009年11月4日曾經告過Fairchild專利侵權，訴狀於2009年11月6日送達。之後在2015年11月18日，被告ON打算併購Fairchild。在併購程序進行的過程中，被告ON於2016年3月29日 (這遠超過了上面2009年Fairchild訴狀被送達後的一年) 對Power Integration的專利聲請多方複審程序。然後，併購案於2016年9月19日結束。併購案結束後4天，PTAB在2016年9月23日開始 (institute) 了多方複審程序。

專利權人Power Integration在多方複審程序中，不斷以多個理由主張被告ON聲請的多方複審已超過美國專利法315(b)條的一年時限。除了主張被告是Fairchild的利害關係人 (privy) 或代理人 (proxy) 之外，專利權人Power Integration主張，被告在2016年9月23日，PTAB開始多方複審程序那天已經是有利益關係的真實當事人 (real party in interest, “RPI”)，原因是被告ON已在PTAB啟動多方複審程序的前四天完成了對Fairchild的併購。

然而，PTAB認為，美國專利法315(b)條中，"成為利益關係的真實當事人的基準日" 必須在聲請日前，而不是程序開始日前，因此認為多方複審程序未受一年時限的限制：

The Board in this case similarly held that RPI and privity relationships for purposes of the § 315(b) time-bar are only relevant up to the date the petition is filed.... Because the Board determined that Fairchild was not an RPI at the time the petition was filed and rejected Power Integrations’ privity and proxy arguments, it concluded that the IPR was not time-barred. 

(判決文第6頁)

專利權人Power Integration不服上訴。上訴法院處理了兩個法律問題。

首先是爭點阻卻問題。被告ON主張，由於專利權人Power Integration在另一個專利的多方複審程序中，針對315(b)條的時限的爭點沒有上訴，因此產生爭點阻卻 (issue preclusion)，針對本案的多方複審也不能針對315(b)條的時限爭點上訴。

針對這點，上訴法院認為本案沒有爭點阻卻適用。原因是本案適用 "缺乏訴訟激勵的例外 (the lack-of-incentive-to-litigate exception )"。簡單來說，之前那個多方複審中，專利權人之所以沒有針對315(b)條的時限爭點上訴，是因為該案的系爭專利，在法院被告並未被判侵權，所以專利權人缺乏上訴的激勵。但本案中，系爭專利在法院被告被判有侵權，所以專利權人被激勵要針對315(b)條的時限爭點上訴。這個情況下，之前的多方複審不會對本案產生爭點阻卻效。

上訴法院關於這點的相關論述，請參考判決文第10-12頁。

再者是315(b)條的時限問題。關於這點上訴法院的見解跟PTAB相反：上訴法院解釋315(b)條後，結論是privy與RPI的關係在程序開始前建立就行：

We agree with Power Integrations that the best reading of § 315(b) requires consideration of privity and RPI relationships arising after filing but before institution.

(判決文第14頁)

所以，由於Fairchild在多方複審程序開始時是RPI，所以這個多方複審程序被315(b)的時限限制 (即使在聲請時Fairchild還不是RPI)：

In light of the foregoing, we hold that this IPR was time-barred by § 315(b) because Fairchild was an RPI at the time the IPR was instituted, even though it was not an RPI at the time the petition was filed. 

(判決文第21頁)

往後在企業併購的查核時，如果發現被併購方有以進行一年以上專利訴訟，想要提起多方複審的專利無效程序，必須注意本案的見解。併購程序只要是在程序開始前完成，都會讓併購方被美國專利法第315(b)條的時限限制喔。


IN RE: GITLIN [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-13)

PTAB認為Gitlin的申請案 (多維度內插法) 的請求項不具專利適格性。上訴法院維持了地方法院見解。


REGENTS OF THE UNIV. OF MINN. v. LSI CORPORATION [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-14)

本案重要。上訴法院的結論很簡單：州主權豁免不適用於多方複審程序：

 We therefore conclude that state sovereign immunity does not apply to IPR proceedings.

(判決文第27頁)

HYOSUNG TNS INC. v. ITC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-17)

ITC認定Hyosung的自動提款機侵害兩件美國專利，頒發了有限禁制令。上訴法院就其中一件專利認為專利在上訴時已過期，因此駁回上訴，然後將ITC的決定撤銷發回更審。就另一件專利，上訴法院認為專利有效，且國內產業要件 (domestic industry requirement) 滿足，確認了ITC的認定。

FORUM US, INC. v. FLOW VALVE, LLC [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-17)

西奧克拉荷馬地方法院裁定被告的再領證專利RE45,878因不符美國專利法第251條的規定所以無效。上訴法院維持了這個裁定。

本案涉及美國專利法第251條的 "原始專利要件 (original patent requirement)"。這個要件的關鍵，在於如果再領證專利的請求項擴大了原始的請求項的範圍，必須從原始說明書本身就看得出來，原本的說明書本來就可以涵蓋擴大後的再領證專利的請求項，不能只是建議或指示而已:

... for broadening reissue claims, the specification of the original patent must do more than merely suggest or indicate the invention recited in reissue claims; “[i]t must appear from the face of the instrument that what is covered by the reissue was intended to have been covered and secured by the original.” Indus. Chems., 315 U.S. at 676 (emphasis added).

(判決文第8頁)

這觀念很重要。很多專利權人都會利用美國的再領證專利制度來擴大請求項範圍，意圖涵蓋領證後的競爭對手產品。然而，如果原始的專利說明書並沒有明確揭露擴大部分的技術特徵，那這個新的請求項其實很有可能會無效。這實務上在做不侵權分析時，會很好用喔。


SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. v. UUSI, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-06-18)

Samsung對UUSI的US 5,796,183聲請多方複審，PTAB審理後認為專利並未因顯而易見而無效。上訴法院基於PTAB的請求項解釋錯誤，撤銷PTAB的決定並發回重新審理。

MAYNE PHARMA INTERNATIONAL PTY v. MERCK SHARP & DOHME CORP. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-21)

PTAB在多方複審程序後，認為原告的US 6,881,745因欠缺新穎性且顯而易見而無效。上訴法院維持了PTAB的決定。


GAME AND TECHNOLOGY CO., LTD. v. ACTIVISION BLIZZARD INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-06-21)

PTAB在多方複審程序後，認為原告的US 8,253,743因顯而易見而無效。上訴法院維持了PTAB的決定。

原告的請求項與遊戲中角色可以加裝裝備以加強能力有關。暴雪公司所拿出的前案之一，是自家遊戲 "暗黑破壞神二代" 的使用手冊喔！