近期美國聯邦巡迴上訴法院專利判決整理

這次的CAFC判決整理包括了Divided Infringement的判斷、專利營運商的當事人適格問題，以及申請時修改個數字造成日後五百萬損害賠償沒了等議題，值得專利訴訟、營運與申請等從業人員參考。


QUEST INTEGRITY USA, LLC v. COKEBUSTERS USA INC. [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-05-21)

德拉瓦地方法院認為US 7,542,874的請求項12、24、30、33與40因申請日一年之前已有銷售而欠缺新穎性。CAFC維持了地院關於請求項12、24與33的見解，但關於請求項30與40，CAFC認為地院錯誤地引用了虛假宣誓原則 (sham affidavit doctrine)，不當地排除了專家證人的宣誓書，因此撤銷原裁定並發回更審。

關於虛假宣誓原則：第三巡迴區的觀念，是當事人不可在沒有看來真實的衝突解釋的情況下，藉由遞交與先前證詞相反的宣誓書，來創造事實上的爭議藉以對抗法官的裁定：

Under the Third Circuit’s sham affidavit doctrine, “a party may not create a material issue of fact to defeat summary judgment by filing an affidavit disputing his or her own sworn testimony without demonstrating a plausible explanation for the conflict.” Baer v. Chase, 392 F.3d 609, 624 (3d Cir. 2004). 

TRADING TECHNOLOGIES INT'L v. IBG LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-21)

跟之前的兩個上訴一樣 (相關整理請看這裡跟這裡)，CAFC維持了PTAB關於Trading Tech的幾件專利不適格的決定。

這幾件案子都在傳達一個訊息：符合CBM複審標的的專利，很有可能不適格。詳情請看之前的判決文內容以及我們的整理。


IBM v. BOOKING HOLDINGS INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-22)

德拉瓦州地方法院認為被告未侵害IBM的US 7,072,849。CAFC維持地院見解。本案重點在divided infringement的判斷。CAFC利用這個案子，整理了之前在Akamai案所建立的判斷邏輯如下：

(A) Divided Infringement的重點，在於判斷是否其他人的行為可歸責於單一當事人，使該單一當事人負侵權責任：

Divided infringement occurs when “more than one actor is involved in practicing the steps” and “the acts of one are attributable to the other such that a single entity is responsible for the infringement.”

(B) 單一當事人負侵權責任的狀況包括 (1) 當事人指示或控制他人行為，(2) 多個行為人成立共同行為 (joint enterprise)：

This can arise “(1) where that entity directs or controls others’ performance, and (2) where the actors form a joint enterprise.”

(C) 關於關於被告是否有 "指示或控制" 他人，CAFC之前在Akamai案中所建立的標準是 "代理人測試 (agency test)" 跟 "獲益測試 (benefit test)"

We have articulated two general principles to determine if a single entity directs or controls the acts of another. First, “an actor is liable for infringement . . . if it acts through an agent (applying traditional agency principles) or contracts with another to perform one or more steps of a claimed method” (the “agency test”).... Second, “liability under § 271(a) can also be found when an alleged infringer conditions participation in an activity or receipt of a benefit upon performance of a step or steps of a patented method and establishes the manner and timing of that performance” (the “benefit test”)....

本案有趣之處，在於IBM沒有主張被告與他人成立共同行為，也沒有主張他人是被告的代理人，然後關於最後的獲益測試，法院同意被告的說法，認為IBM已經在地院訴訟時，明示放棄了主張基於獲益測試的侵權：

We agree with Booking Holdings that IBM waived this argument. It affirmatively stated it was not arguing divided infringement under the benefit test.

以上內容，詳情請見判決文第9-10頁。

最後， Taranto法官在本案發表了不同意見。他認為關於被告是否實施儲存步驟，還存在事實爭議，所以地方法院不應該作出法律裁定。

SONY CORPORATION v. IANCU [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-05-22)

Sony的專利 US 6,097,676請求項第5項跟第8項在經過多方複審之後，被專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，PTAB) 認定因顯而易見而無效。CAFC撤銷並發回PTAB重新審理。

本案的關鍵的手段附加功能用語的解釋問題：請求項中的 “reproducing means” 是否是由電腦執行，且應該對應到說明書中的演算法。PTAB認為不是，應該對應到硬體，因此顯而易見。CAFC認為是，應該對應到說明書的演算法，所以不是顯而易見。


IN RE: TAYLOR [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-22)

PTAB認為Taylor的申請案內容顯而易見。CAFC基於PTAB的決定有實質證據支持，維持了PTAB的決定。


WIRELESS PROTOCOL INNOVATIONS v. TCT MOBILE, INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-23)

被告針對原告的三件專利提出四件多方複審聲請。PTAB認定原告的專利多個請求項因顯而易見而無效。CAFC部分撤銷、部分維持。


PAPST LICENSING GMBH & CO. KG v. APPLE INC. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-23)

經過多方複審之後，PTAB認為原告的專利因顯而易見而無效。CAFC維持了PTAB的決定。


PAPST LICENSING GMBH & CO. KG v. SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-05-23)

經過多方複審之後，PTAB認為原告的專利因顯而易見而無效。CAFC維持了PTAB的決定。

本案中CAFC處理了一個爭點阻卻 (issue preclusion) 的問題。在本案中，原告爭執PTAB就 "without requiring" 這個詞的解釋錯誤，但是這個詞的解釋已經在另一件多方複審中處理過，而且已經成為最終決定。CAFC認為另一件多方複審的最終決定中對於 "without requiring" 的解釋，對本案有爭點阻卻效。詳細討論內容請見判決文第10-15頁。

UNILOC USA, INC. v. ADP, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-24)

這案子很亂，真是辛苦各方大律師了。幾個爭點：

1. Uniloc在上訴之後移轉了專利權。CAFC說這不影響管轄權。(判決文3-6頁)

2. 部分被告主張Uniloc起訴的動作，違反了Uniloc跟IBM簽的合約。(Uniloc跟IBM的合約容許IBM授權給他人，部分被告主張他們有來自IBM的授權。) 但CAFC說，你們又不是合約當事人，也沒說清楚你們關於該合約是不是第三方受益人，所以很抱歉這違約救濟主張沒用。(判決文6-8頁)

3. 2018年Uniloc與IBM曾經修改合約，讓IBM的合約可以涵蓋ADP。但東德州地院卻不撤銷Uniloc撤銷ADP判決的聲請。CAFC說，東德州地院你搞甚麼啊，我發回給你照我的意思，趕快准許撤銷ADP判決的聲請。(判決文8-9頁)

4. 東德州地院認為Uniloc的四件專利都是抽象概念，不是適格的專利標的。CAFC說應該只有兩件不適格才對，有兩件適格，因此部分維持，部分發回。(判決文9-20頁)


LONE STAR SILICON INNOVATIONS v. NANYA TECHNOLOGY CORPORATION [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-05-30)

本案值得專利營運業者參考。專利移轉合約若有特別約定，須留意日後當事人適格的問題。

Lone Star的專利是從AMD移轉來的。專利移轉合約裡有些特別約定：

1. Lone Star只能針對清單列出的公司起訴，如果Lone Star起訴的被告公司不在清單上，AMD有權再授權專利給該被告公司。
2. 如果Lone Star不續繳專利年費，專利會移轉回給AMD或受AMD指定者。
3. AMD跟AMD的客戶可以實施移轉給Lone Star的專利。
4. AMD可以分享Lone Star的授權利益。
5. Lone Star 如果要賣專利，買家必須同意上述條件，不然AMD有權終止交易。

在訴訟過程中，原告拖了一年才拿出這份專利移轉合約。被告南亞科跟聯電的律師看了後，認為原告並未真正擁有專利，因此當事人不適格，聲請法院駁回起訴。本加州地院准許了這個聲請，認為Lone Star關於系爭專利沒有全部的實質權利。

CAFC認為北加州地院是對的。CAFC認為，重點在於受讓人關於專利的主張 (enforcement) 跟轉讓 (alienation) 是否有完整實質的權利。Lone Star關於這兩點都沒有，都部分受制於AMD，因此不是真正的專利權人。

不過，CAFC認為，程序上依美國聯邦民事訴訟法19(a)(1)，Lone Star可能可以把AMD加進來成為共同原告。所以CAFC將本案發回北加州地院，考慮是否把AMD加進來成為共同原告。(請注意CAFC沒有說一定可以加入，而是指示地院考慮能不能加入。)

COBALT BOATS, LLC v. BRUNSWICK CORPORATION [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-05-31)

東維吉尼亞州地院認為被告文義侵害原告的US 8,375,880請求項第4項，以及依均等論落入請求項第4跟5項。CAFC撤銷原判決，認為如果正確的解釋請求項文字，則第4項無文義侵害，依申請歷史禁反言，均等論被阻卻。

本案關鍵在於請求項第4項的 "capable of being rotated 180°" 是甚麼意思。CAFC認為，除非跟內部證據衝突，不然只要專利權人沒有用 "大約"，這個詞就應被解釋成 "嚴格的數值邊界"：

Where a precise value is included in the claim without a term such as “about,” we interpret the claim language as imposing a strict numerical boundary, absent evidence that such a construction would be inconsistent with the intrinsic evidence.

由於被告產品的遊艇旁台階只能旋轉172度跟179度 (是的你沒看錯，只差一度)，因此沒有文義侵權。

關於均等論，原本請求項的文字是 "moveable"。申請過程中，審查委員的引證案揭露了可以旋轉 "90度" 的台階，申請人就把 "moveable" 修改成 "capable of being rotated 180°" CAFC認為這造成不只0度到90度的範圍被放棄，而是0度到180度的範圍整個放棄，而且這個數值範圍的放棄無法再均等回來。

於是本案上訴大翻盤。本來原告在地院勝訴，獲判五百多萬的損害賠償跟永久禁制令......這下全沒了。