如果授權合約忘了Reissue Patent，Reissue Patent還是有被授權 (好險...)

2012年12月17日CAFC在 Intel v. N-Data案的判決文中，討論了一個有趣的問題：

如果在專利授權合約中，只提到授權哪些專利，而未提到相對應的 "再領證專利 (Reissue Patent) " ，那這些Reissue Patent是否有被授權？

直接講結論：

原則是有。

======

我把事實經過用下面這個圖來整理一下：

1976年，National Semiconductor與Intel簽了專利授權合約，將 "National Patents" 授權給Intel。在 "National Patents" 的定義中，並沒有很明白地指出Reissue Patents。

1998年時，National Semiconductor把一些專利 ("Original Patents") 移轉給Vertical Networks, Inc.。這家公司部份的員工，就是National Semiconductor的前員工。之後在1998~1999年間，Vertical針對Original Patents 申請了 Reissue Patents。

2003年時，Vertical 移轉Original Patents 與對應的Reissue Patents申請案給N-Data。後來Reissue Patents獲准時，專利權人就是N-Data。

2006年時，N-Data告了Dell、Acer、Asus等一堆公司專利侵權。這時Intel跳進來參加這個訴訟 (真令人感動啊 ...)，主張它有被授權，所以所有使用Intel產品的下游產品，應該都沒有侵權問題。

由於30年前Intel與National簽的合約中，沒有明確考慮到Reissue Patent的問題，所以Reissue Patents到底有沒有被授權，成為本案的關鍵。

關於這點，CAFC與地院的看法一致：在沒有明示排除的情況下，重點 "不是Reissue Patent是不是 National Patent"，而是 "考慮合約當事人的真意，Reissue Patent是不是應該當成National Patent處理" (判決文第10頁第2段)：

當然所謂當事人的真意是重點。這裡法官提到一個關鍵：

除非另有明白約定，否則就一個不是授權特定claim，而是授權整個專利的專利授權合約而言，如果容許授權人授權了原專利但未授權其Reissue Patent，會讓授權人太容易在授權之後，再搞一個Reissue Patent來告被授權人。

所以，法官會傾向於認為，授權整個專利的意思，是雙方都不想就這個專利再起爭執。所以授權了整個專利，推定為Reissue Patents也被授權。

這個相關的論述在判決文第13頁第2段，也是整個討論的最後一段，請大家看一下原文。此外，法官在判決文中，也從美國專利法第251條出發，討論了Reissue Patent的本質以及其於原專利的關係，這個也值得一看呦。

================

除了判決本身之後，從這個案子裡，我們還可以學到，Vertical這家公司受讓專利後，申請Reissue Patents，然後把它賣給N-Data這家Patent Troll的這些動作。Vertical應該是在了解業界最新技術的情況下，想把權利範圍修到貼近業界技術，以提高專利價值，然後把專利賣掉。

如果不考慮其它因素，單從專利金錢化的觀點來看，這是不錯的策略喔。