Qisda的專利被用來起訴Acer

Deshodax LLC, 一家今年一月在德州設立的公司，今年二月從Qisda受讓了US 7307398，然後四月在東德州地院起訴七家公司專利侵權，包括台灣公司Acer的美國分公司，侵權產品是Acer Liquid Zest Plus (Claim Chart在這，有興趣者可參考)。

2016年幾則值得注意的專利營運相關新聞

以下整理幾則2016年幾則值得注意的，與專利營運相關的新聞。這些新聞背後，有許多策略值得思考。

夏普與鴻海的關係企業設合資公司管理夏普智財權

活用鴻海手腕！夏普設合資公司、委託管理智財權 (MoneyDJ, September 13, 2016)

夏普新聞稿原文 (September 12, 2016)


這個新聞的幾個重點：

1. 夏普將和鴻海旗下的ScienBizIP Consulting Inc. 合資設立「ScienBiziP Japan(SBPJ)」，並將專利的管理委託給SBPJ進行。
2. 夏普目前內部負責知識財產權相關業務的員工將轉移至SBPJ。
3. 夏普將持有SBPJ 51%股權，ScienBizIP持有20%，剩餘29%將由SBPJ主管持有。
4. 設立SBPJ之後，夏普擁有的專利等知識財產仍將持續由夏普持有。

買下財務不佳，但擁有好專利的公司，然後活化專利的價值，對外國公司來講很常見。其實這對台灣公司來講，也不是第一次。

之前元太科技在2008年入主韓國廠商Hydis之後，操作方式也是活化Hydis的FFS (Fringe Field Switching) 專利授權業務，還曾經與Sharp簽訂過十年的專利交互授權合約。關於Hydis的LCD本業，元太則於2015年決定關廠 (Hydis員工為此還來台灣抗議)。

鴻海自己的專利，則是由MiiCs & Partners負責營運。目前看起來，MiiCs & Partners也有涉及Sharp專利的營運，這個月初將幾批Sharp的專利放在IAM Marketplace上拍賣。MiiCs & Partners與即將成立的SBPJ到底會怎麼合作，值得觀察。

[News] Yahoo出售專利相關報導：Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)

Yahoo, Verizon Deal Clears Way for Patent Sale (Bloomberg Law, July 25, 2016)


這篇是跟Yahoo被併購相關的專利競標報導。幾個重點如下：

1. Verison買Yahoo時，一併買走了Yahoo的核心業務相關專利，包括500個已獲證的美國專利，600個還在申請中的美國專利，以及一千多個其他國家的對應案。

[News] The Invention Development Fund and Funai Electric Announce New Collaboration

Former IV fund signs key strategic deal with Japanese manufacturer Funai (IAM, June 26, 2016)

The Invention Development Fund and Funai Electric Announce New Collaboration (IDF website, May 23, 2016)

Looking to the Future: IDF in Transition (IV website, May 13, 2016)


Invention Development Fund ("IDF") 原本是Intellectual Ventures ("IV") 下面的一個基金，今年五月開始從IV分割出來，成為一個獨立運作的實體。在分割的過程中，IDF還不斷在尋求商業合作的機會，比如上個月，IDF就跟Funai開始合作，開發新的技術與產品。

依據IDF的官網，IDF的運作模式，是先投入資金，開發新的技術，然後一方面建立新技術的專利資產，另一方面將新的技術商品化。如果有成功的可能，IDF會為這個技術成立新創企業，比如Coffee Flour這個將咖啡渣轉換成香料的公司，就是IDF開發出來的技術，並在2014年成立的新創企業。IDF也不排除將開發出來的新技術，授權給大企業實施，或是直接一開始就跟大企業合作，比如Funai這個合作案，就是一個例子。

這個新聞有幾個觀察點。

首先是IDF的運作模式，講起來好像很簡單，但實作起來，非常困難。其中主要的問題之一，在於有沒有人願意投入資金，去做 "比成立新創企業更前端" 的自有技術開發投資。這件事情人家是民營機構在做，在台灣，不知道有哪個民營機構做這件事呢？現況多半都是官方的學界或法人，花納稅人的錢在做。至於成效如何，這裡就不多做評論了。

其次是IDF從IV分割出來這件事，可能跟品牌形象有關。IV其實一直都在進行研發，但過去給人的品牌形象，是個超大型patent troll。這導致IDF只要在IV旗下，就少有廠商願意跟它合作。從IV獨立出來以後，IDF應該空間會更大，願意與它合作的廠商會更多。中國大陸應該會是IDF下一個瞄準的創新合作市場。台灣廠商除了加入IV的防禦性專利方案之外，不知道對IDF會不會有興趣呢？

再來是Funai。Funai關於專利營運一直很積極，比如今年Funai剛剛才移轉了一批專利給日本的主權專利基金IP Bridge (這批移轉的專利，原始專利權人也不是Funai，而是日本的大學)。去年六月Funai則是跟加拿大的WiLAN展開合作。做為一個電子裝置的製造商，Funai的專利營運手法相當的多樣化，因此它會成為IDF自IV分割後，第一個與IDF合作的亞洲廠商，也不令人意外。

最後是這個新聞可能帶給台灣廠商的啟示。類似的前端研究與相關的資助，在台灣最有可能發生在產學合作中。台灣的產業界真的在做前端研究的很少，大部分都沒有 "研" 只有 "發" ，因此想辦法藉由產學合作，嘗試以學界的研究能量來補產業界的不足，無疑是現階段最可行的方法。但是，產學合作不是新的概念，如果這個模式可行，早就該成功了，不會現在還一天到晚有人抱怨產學脫節。也許大家應該花點時間，認真看一下IDF，或是Bell Lab，或是MIT技轉中心的運作，認真想一下關鍵究竟在哪裡，看看我們到底是有甚麼地方不足，這樣對於產業才是真的有幫助。

Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool

Technicolor CIPO explains why the company left the HEVC Advance patent pool (IAM, May 16, 2016)


Technicolor現任授權長Arvin Patel受訪解釋了為什麼Technicolor今年2月要離開HEVC Advance專利池。據他表示，離開專利池自己授權讓Technicolor有更大的彈性，比如可以把HEVC專利授權跟其他技術、或是其他的產品或服務一起提供給客戶。

幾個觀察點：

(1) 理論上專利池不能阻止各專利權人自己單獨提供授權，否則有反壟斷法的問題。所以，理論上Technicolor自己的HEVC專利授權，跟專利池不衝突。(當然，這是理論上。)

(2) 第一個加入HEVC Advance專利池的廠商......是聯發科 (透過關係企業HFI Inc.)。

(3) 看來Technicolor近年高層的人事異動頻繁：Arvin Patel去年9月才上任 (文章裡說是11月，但應該是9月才對，來之前他是Rovi的Licensing VP) 。在他之前是副執行長Stéphane Rougeot暫代 (Stéphane Rougeot剛剛離開Technicolor)，在更之前是鼎鼎大名的Boris Teksler (Boris去年6月跑去Unwired Planet當NPE了)。

(4) Arvin Patel說關於HEVC專利授權，他簽了一個大廠。猜想應該是為了Established royalty吧。為了這個目的，檯面下的其它交換條件，個人猜想應該是有的。

(5) 與Technicolor已簽到第一家相比，聯發科第一個加入的HEVC Advance專利池，迄今似乎尚無成績。(HEVC Advance專利池從今年一月 "開始接受授權請求"。)

(6) 另一個在經營HEVC專利池授權的，是MPEG LA，迄今已經授權給一百多家廠商了。

關於Tesla的開放專利聲明

All Our Patent Are Belong To You (Teslamotor.com, June 12, 2014)

[Update] Beware Tesla Motors Inc CEO Elon Musk’s patent pledge, say experts (Financial Post, July 29, 2014)


Tesla的老闆Elon Musk在公司的部落格上，發表了一篇文章。其中最關鍵的一句話，是他宣布 "Tesla不會對善意使用其技術者提起專利訴訟"：

Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology.

這算是一個公開的Covenant Not to Sue。此聲明一出，馬上成為當天的網路熱門新聞。絕大多數人都稱讚Tesla關於專利的思維，認為其與其它公司的思維不同。

真的不同嗎？讓我們從幾個方向來思考。我先把我的結論寫在前面：

Tesla目前的專利策略，是在技術領先時，鼓勵大家用它的技術來作大市場。這其實並不罕見。

科技產業資訊室：台灣企業IP智財權利金(技術交易)收支 2012年55.3億美金

台灣企業IP智財權利金(技術交易)收支 2012年55.3億美金 (科技產業資訊室)

 2013年美國發明專利數量成長10%，台灣54家進入Top 1000 (科技產業資訊室)

新創公司募資的困境  (Inside)

Google Will Acquire An Impressive Patent Portfolio From Nest Labs (EnvisionIP)


STPI統計了2008至2013年Q3台灣企業IP智財權利金(技術交易)收入及支出的金額與比例。在2012年，台灣企業智財權利的支出金額，高達46億美金，收入/支出比則是0.20。

News: Apple-Backed Rockstar Said to Hold Discussions to Sell Patents (Bloomberg)

Apple-Backed Rockstar Said to Hold Discussions to Sell Patents (Bloomberg)

蘋果天價買北電專利 傳求售 (CNA)


繼今年10月對多家廠商起訴專利侵權之後，Rockstar的下一個新聞，居然是打算出售自己的專利。

Rockstar的專利是2011年從北電網路移轉過來的。當年北電網路因破產而拍賣其專利時，由於許多專利跟3G及4G技術相關，因此成交價是天價。但是依後來的發展，如果一個專利與工業標準相關，那麼專利權人不但聲請禁制令越來越難 (比如請看這裡或這裡)，算出來的權利金也偏低 (比如請看這裡或這裡)。也就是說，關於工業標準相關專利，其運用整體而言越來越困難，價值也越來越低。

基於這個趨勢，當Rockstar向業界收取權利金時，潛在被授權人可能會考慮把專利分成 (A) 工業標準專利、(B) 跟零組件相關的非工業標準專利、以及 (C) 整個系統相關的非工業標準專利三類，然後三類分開來談。(事實上這個分類可以更細，比如這邊就分成五類。)

首先關於 (A) 工業標準專利，因為它沒有辦法迴避，所以本來是價值相對較高。但是現在這類專利的價值降低了。所以潛在被授權人可以要求以低價取得這類專利的授權，而這個要求專利權人現在很難拒絕的。

然後關於 (B) 跟零組件相關的非工業標準專利，系統業者可以依其與零組件業者之間的合約，要求零組件業者出來解決 (比如這件ASUS訴請SIS擔保的訴訟)。當然這簽涉到另一個合約問題了，而且也不一定有好的結果。比如HTC在英國跟Nokia打專利訴訟，回頭要求零組件廠迴避設計卻似乎不太順利。關於這點，只能提醒系統業者多注意這個問題。

最後關於 (C) 整個系統相關的非工業標準專利，通常比較容易迴避設計。當這部份被獨立出來談，可談的空間就很大了。如果系統業者可以迴避設計，那麼除非專利權人的專利件數非常多，多到迴避設計很麻煩，還不如付錢買設計自由，否則通常都可以堅持下去，直到談出一個雙方都可接受的結果為止。

當一包專利被拆解處理，有創意的解決方案也會越來越多。比如，潛在的被授權人可以就 (A) 類專利支付合理的授權金 (金額遠低於當初專利移轉的價格)，然後就 (B) 類專利由零組件廠商解決，(C) 類專利由系統廠商解決。如果任一廠商支付費用，這個費用除了取得傳統的專利授權之外，還可以考慮取得一部份專利權本身，取得該些專利相關的後續利益，或是專利權人的部份股權等等。

其實這些模式，以前都出現過，大家並不陌生 (這裡有一些粗淺的入門介紹)，只不過廠商的組合不同，或是模式的組合不同而已。

真正重要的，是了解這個新遊戲的規則，並儘早計算風險，不要一味的只會迴避。當專利都轉到專門主張專利權的NPE手上，而你在人家的戰場上作生意，卻完全不了解它，沒有儘早參與這個新遊戲，那麼在那個戰場上，你就可能會變成NPE的攻擊對象了。屆時付出的成本，說不定還更高。這點真的只能說是不可不注意。

Rockstar的後續發展，大家一起來密切注意吧。

Nokia, Samsung Extend Patent Deal (Wall Street Journal)

Nokia, Samsung Extend Patent Deal (Wall Street Journal)

之前Samsung的律師洩露Nokia-Apple授權訊息給Samsung的新聞 (FOSS Patent)

Google與FTC和解的內容整理 (涉及權利金用仲裁解決)

Nokia在US ITC告贏Nokia的新聞 (Reuters)

Nokia把專利移轉給Core Wireless Licensing，再賣給Mosaid，Mosaid再告Apple的新聞 (MacWorld)

前陣子Nokia才在抱怨，Samsung的律師在Samsung與Apple的訴訟過程中，把Nokia與Apple的授權資訊洩漏給Samsung，這週Nokia跟Samsung就延展了授權合約。

這個授權的延展，有幾個點可以觀察。

首先，權利金的金額高低其實尚未決定。雙方同意先延展，權利金的金額則交給仲裁 (仲裁預計2015年有結果)。這符合之前Google與FTC的和解內容的精神，節省了談判的成本，也不用像Microsoft跟Motorola一樣，花大錢去法院訴訟。這是一個新的談法，值得大家參考。

再者，Nokia已經實質上成為行動通訊產業很大的patent troll了，因此應對策略需改變。Nokia的專利並沒有隨著它的手機事業一起出售給Microsoft，所以它現在是有專利，而沒有自有產品，以自有專利反訴Nokia這個訴訟策略，已經不再適用。此外，期待跟Microsoft的授權可以涵蓋至少一部份Nokia的專利，可能性也偏低。因此，儘早跟Nokia和解，可能還比較實際。目前還在跟Nokia纏鬥 (而且看來不太妙) 的HTC，可能要再思考一下專利策略了。

最後，請留意Nokia的專利策略是很靈活的。比如，Nokia曾經把2000多個專利移轉給 "Core Wireless Licensing"，然後在2011年時把Core Wireless Licensing賣給加拿大的 Mosaid這個Patent Troll，再對Apple起訴專利侵權 (相關新聞在這)。重點是Apple在2012年跟Nokia和解，居然沒有和解到這部份。要是我是Apple，我可能氣死了吧。HTC如果現在要跟Nokia和解，"Nokia已經之前就把專利一拆為二" 這個問題可能要留意，不然付兩次錢就虧大了。至少可以用這個理由，在仲裁時作為降價的理由之一吧。

結論：HTC快跟Nokia和解，同樣要燒律師費，別燒給訴訟律師，燒給仲裁律師決定權利金高低吧 !

兩篇紐約時報關於IPNav的文章

Has Patent, Will Sue: An Alert to Corporate America
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

IPNav在買專利之前，會先花100,000到250,000美金請專家檢視專利強度。簽約之後，它會先起訴，再跟被告談授權。

IPNav曾經把相同技術的不同專利，分別以兩家紙上公司持有，先用第一家公司起訴，和解後再用第二家公司起訴 (苦主是克萊斯勒)。過去5年來，IPNav發動了1,638件專利訴訟，目前正在進行中的訴訟超過一百件。

IPNav一年的營收是2千5百萬美金。跟IPNav簽約的發明人，稱讚IPNav是英雄。除了公司有飛機之外，IPNav的老闆有16輛車，其中6輛是藍寶堅尼。IPNav在上海有辦公室，最近則在巴黎新租了辦公室。

這篇文章也分析了patent troll對美國產業的影響，以及美國包括法院、政府與個人 (包括達拉斯小牛隊的老闆Mark Cuban) 所採取的因應措施。

最後值得注意的，是IPNav跟另一家patent troll Parallel Iron的拆帳模式：IPNav付給Parallel Iron 25萬美金 (讓Parallel Iron免於破產的危機)，取得於一段時間內獨家金錢化其專利的權利。如果有和解金或損害賠償收入，Parallel Iron分得42.5%，其它由IPNav與其律師拆分。



How a Typical Patent Battle Took an Unexpected Turn
(www.nytimes.com, July 13, 2013)

這篇文章講的是IPNav如何拯救了一個芝加哥新創公司的故事。

發明人Peter Braxton想出一個可以改變排隊佇列順序的APP "Jump Rope"，並籌資了25萬美元打算將其商品化。結果公司一開張就被一家叫 "Smart Options" 的patent troll告，而且好不容易勝訴後，Smart Options聲稱它打算拿另一篇專利再告。這導致Peter Braxton的新創公司經營不下去。

這時Peter Braxton找上了IPNav。IPNav承諾幫忙解決這個訴訟問題。至於解決的方法，據Smart Options的老闆回憶，是派律師去恐赫Smart Options。

最後，Peter Braxton與IPNav談成的條件，是IPNav投資Jump Rope 20萬美金，處理所有Jump Rope的訴訟問題，以及持有公司40%的股權。

近期專利相關新聞整理

Apple rubber-banding patent ruled valid, snaps back into place
(http://www.techradar.com/, 2013/6/15)

2012年5月有人對Apple的 "rubber band" 專利 (就是文件如果被拉出螢幕外，會自己彈回去的這個特徵相關的專利) 在美國專利商標局提出了reexamination。歷經一年多後，美國專利商標局在今年6月打算確認這個專利有效 -- 包括Apple拿來告Samsung專利侵權的claim 19。

這個re-examination的相關歷史檔案可以在PAIR查到 (用Application Number 90/012,304去查)。最後確認這個專利的claim 19有效的理由重點如下：

Supreme Court reaches compromise on breast cancer gene patent
(http://news.yahoo.com/, 2013/6/13)

美國聯邦最高法院針對DNA是否為可專利標的這個問題，作出了判決 (判決文原文在這)，駁回了聯邦巡迴上訴法院的判決。其判決要旨為：

A naturally occurring DNA segment is a product of nature and NOT patent eligible merely because it has been isolated, but cDNA is patent eligible because it is not naturally occurring.

關於本案之前聯邦巡迴上訴法院的判決，請看這邊。當時我就不懂為什麼DNA可以是可專利標的，看到最高法院的看法也跟我一樣，真感動。



Pfizer, Takeda Reach $2.15 Billion Patent Infringement Settlement With Teva, Sun Pharma
(http://online.wsj.com/, 2013/6/12)

Teva去年在加拿大最高法院無效了Pfizer的威而剛專利，今年則為了另一個藥Protonix以21.5億美金跟Pfizer。和解金額很高！看來藥廠的專利真的是非常非常的重要。



ZTE inks patent licensing deal with Dolby for smartphones and tablets
(http://www.theinquirer.net/, 2013/6/11)

大陸的中興與杜比簽了專利授權合約。這應該是制式的新聞稿吧。恭喜中興，加入了被杜比履約稽核的行列了....。



My Top 3 Patent Litigation Stocks
(http://seekingalpha.com/, 2013/6/11)

這篇文章的重點跟下面那篇相似，不過投資的標的不是賣產品的公司，而是patent troll的股票。某資產管理公司的員工在這篇文章中，推薦了三檔 "專利訴訟股"。這三檔股票都是patent troll的股票，他認為很有潛力，推薦大家買進。在美國所謂專利策略這件事，已經跟patent troll的股價連在一起玩了。這個趨勢大家可以留意，說不定會想出新的商業模式也不一定呢。



TiVo Share Bump Shows How Hedge Fund Lawyers Gain Edge at Court
(http://www.businessweek.com/, 2013/6/10)

這篇文章描述了投資客如何從專利訴訟的進展，來推估公司股票的漲跌，並搶先買進或賣出。不過看起來風險還是很高 (比如TiVo和解後，股價只漲了一天，第二天就跌了....)，大家參考看看。

近期專利相關新聞整理

New Exchange Is Formed for Trading Patent Rights (dealbook.nytimes.com, 2013/6/4)

這個市場公開交易的標的，是所謂 "unit license"，看起來像是針對一定數量的產品的授權。由於是公開交易，所以授權金是透明的。這個交易市場看起來會增進專利授權的自由度與透明度。看看它會不會成功吧。本週就開始運作囉。


Fact Sheet: White House Task Force on High-Tech Patent Issues(www.whitehouse.gov, 2013/6/4)

LEGISLATIVE RECOMMENDATIONS

• Require patentees and applicants to disclose the “Real Party-in-Interest” 
• Permit more discretion in awarding fees to prevailing parties in patent cases
• Expand the PTO’s transitional program
• Protect off-the-shelf use by consumers and businesses
• Change the ITC standard for obtaining an injunction 
• Use demand letter transparency to help curb abusive suits
• Ensure the ITC has adequate flexibility in hiring qualified Administrative Law Judges.

EXECUTIVE ACTIONS

• Making “Real Party-in-Interest” the New Default. 
• Tightening Functional Claiming. 
• Empowering Downstream Users. 
• Expanding Dedicated Outreach and Study.
• Strengthen Enforcement Process of Exclusion Orders.

U.S. agency: Apple infringes Samsung patent on older iPhones, iPads (www.reuters.com, 2013/6/4)

ITC Notice的原文在這

本案值得注意的，是應否就工業標準相關專利頒發禁制令的問題。對此問題，ITC在審酌各方意見後，最後這樣說：

The Commission has determined that the public interest factors enumerated in section 337(d)(1) and (f)(1) do not preclude issuance of the limited exclusion order and cease and desist order. The Commission has determined that Samsung’s FRAND declarations do not preclude that remedy.

在Commission中，有人對此發表不同意見書：

Commissioner Pinkert dissents on public interest grounds from the determination to issue an exclusion order and cease and desist order.

詳細內容要等公開版的Order全文出來之後才能得知了。


立法院三讀通過「專利法部分條文」修正案 (www.tipo.gov.tw, 2013/5/31)

重點如下：

1. 發明與新型同日申請改採權利接續說 (第32條)
2. 權利接續說的賠償金採擇一方式 (第41條)
3. 恢復三倍的懲罰性賠償 (第97條)
4. 新型專利未檢索不得警告 (第116條)

EFF wants $30,000 to defeat a podcasting patent troll (arstechnica.com, 2013/5/31)

內容重點：有patent troll宣稱其擁有podcasting技術的專利。EFF (Electronic Frontier Foundation) 想公開籌資30000美金去舉發這個專利無效。第一天就募得11,000美金。

不知道這個募資來對抗patent troll的模式，能不能用KickStarter來操作？有興趣的朋友也許可以研究看看喔。


外商授權金擬免稅 企業專利成本將大降 (udn.com, 2013/5/22)

針對新聞稿中，"政府提供免稅後，高通將會將免稅額度直接反映在產品售價上" 這個邏輯，真的沒問題嗎？此外如果真的通過，那國內廠商要記得這樣操作啊。法務、會計、採購跟業務都要懂這個。不然只是讓外商賺到而已。

Google's OPN Pledge and Microsoft's Patent Tracker

Open Patent Non-Assertion Pledge (Google.com)
Taking a stand on open source and patents (Google Blogspot) (Blog post by Duane Valz, Google's Senior Patent Counsel)

Microsoft Patent Tracker (Microsoft.com)
Enhancing Transparency: Putting Microsoft’s Patents on the Web (blogs.technet.com) (Blog post by Brad Smith, Microsoft's General Counsel)


在上星期 (2013/3/28)，Google公開了它的 "OPN Pledge"。除了宣示Google除非被告，不然不會用它列出來的專利對 “Free or Open Source Software” 主張專利侵權之外，還具體列出了十件它認為跟 "MapReduce" 技術相關的專利。

截至今天 (2013/4/1)，還沒有其它的專利被放上去。可能是Google還在盤點它的哪些專利跟哪些技術相關吧。看來專利與技術相關性的盤點真的不好作，說的簡單，作起來困難。

很巧的是在同一天，Microsoft也宣布列出它所有的專利給大家參考。Microsoft沒有列出專利與技術的相關性，不過列出了所有專利的受讓人。從其所產生的清單可以看出，有些專利的受讓人並不是Microsoft。關於這點，Microsoft在其FAQ中解釋說，這是 "為了某些財務或法律上的理由"，不過，Microsoft強調這些專利的 "real party of interests" 真的都是Microsoft。

Microsoft表示，他們會定期把買來的或新獲准的專利增加到清單中。由於整理與更新這些資訊 " is a non-trivial exercise"，Microsoft還歡迎大家回報錯誤給他們。看來光是要整理 "自己擁有哪些專利" 就不是件簡單的工作了。


======

剛剛看了一下Microsoft Patent Tracker所產生的清單，Assignee有好多，包括：

"Intellectual Ventures Holding 67 LLC"：這應該不令人驚訝，畢竟IV的原始創辦人是Microsoft前技術長，雙方應該有一定的關係。剛剛查了一下USPTO Assignment Database，Intellectual Ventures Holding 67 LLC確實在2012/2/16移轉了好多件專利給Microsoft。

"Adaptix Inc"：它是Acacia旗下的子公司，與Microsoft簽了授權契約 (契約內容被保密沒有公開) ，拿到錢之後，就告了Nokia、Ericsson、Apple等好幾家廠商專利侵權。相關新聞請看這裡。原來Microsoft不只取得授權，還取得了四篇它的專利。這要是Microsoft不自己講，還不太容易注意到。

"Rockstar Bidco LP"：對它有興趣者請看這裡。這其實也不令人意外，畢竟這應該也是當初Microsoft買Nortel專利的目的之一吧。不過Nortel的專利是怎麼分配到各個出資者的，就很令人好奇了。

從Assignee這個資訊，就可以猜出許多端倪呢。希望Microsoft不要哪一天發現它不小心揭露太多，就把這個功能關掉。

======


Google與Microsoft都強調他們所作的，可以增加專利的 "透明性"，不過其努力的方向不太一樣。也許這是從企業的角度出發，為改善專利制度所作的一小步吧。其會造成什麼效果，值得觀察。

Intellectual Ventures sues Canon, Ricoh over printer tech

Patent News of the Day:

Intellectual Ventures sues Canon, Ricoh over printer tech (CNet)
起訴狀在這 (PriorSmart)

US 6650432 Assignment Records (USPTO Assignment Database)
US 6130761 Assignment Records (USPTO Assignment Database)


著名的Patent Aggregator，Intellectual Ventures ("IV")，在美國又提起專利訴訟了。案件本身沒有什麼特別的，不過專利的來源值得注意。

在IV這波起訴的專利中，有兩篇是來自台灣公司。US 6650432的原始受讓人是 "UMAX DATA SYSTEMS, INC."，這應該是力捷電腦吧。另一篇US 6130761的原始受讓人是 "PRIMAX ELECTRONICS LTD."，這應該是致伸科技。

兩件專利的讓與歷史差不多：US 6650432在2005年7月6日輾轉讓與給 "TRANSPACIFIC IP, LTD." (我個人猜想，它可能是宇東集團在台灣的分公司)。接著在2009年，這個專利再被轉讓給 "TRANSPACIFIC SYSTEMS, LLC"，2013年轉讓給 "TITUSVILLE CANAVERAL LLC"，一天之後再轉讓給 "INTELLECTUAL VENTURES I LLC"。

US 6130761則是在2006年6月26日讓與給 "TRANSPACIFIC PLASMA, LLC"，(它的登記地址跟 "TRANSPACIFIC IP, LTD." 很近，都在敦化北路上)。接著在2013年，這個專利再被轉讓給 "GIZMODO LIMITED LIABILITY COMPANY"，並在一天之後 (跟US 6650432同一天，2013年2月14日情人節) 再轉讓給 "INTELLECTUAL VENTURES I LLC"。

從以上這個歷史紀錄，可以看的出來：

(1) 台灣廠商早就在進行處份專利的動作了，只是公開資訊很少揭露而已。

(2) IV的專利轉讓動作，比一般想像的複雜。它們會成立許多的紙上公司，作專利的整理與移轉。其最終目的之一，是把類似的專利轉給同一公司，以便提起訴訟。

(3) TRANSPACIFIC IP 看起來跟IV的關係相當密切，至少是合作夥伴。

以上謹提供作為參考。

4 Red Flags for This Patent Troll

4 Red Flags for This Patent Troll (Fool.com)

Parkervision正在跟Qualcomm進行專利侵權訴訟。這篇文章是在警告投資人，不要投資Parkervision的專利訴訟，因為這家公司從來都沒有賺過錢，投資它很危險。

個人心得如下:


1. "專利訴訟本身" 已經成為投資標的

近年來已經出現專門以 "專利訴訟" 為投資標的的投資基金。Google就可以找到一些。


2. Patent Troll會越來越多

在上面提到的專利訴訟投資公司出現之後，產品銷售不佳的公司，變成patent troll是新出現的選擇 -- 它們連告人的資金可能都不缺了。


3. 如何防止投資公司投資某特定patent troll將是新的議題

這完全是我亂猜的：比如說，Qualcomm可能利用類似這樣的新聞稿，降低投資公司投資Parkervision的專利訴訟的意願。不過我覺得這招應該沒什麼用。如果Parkervision的專利真的夠好，專業的專利訴訟投資公司是不會看不出來的。


4. 專利相關產業會越來越複雜

往後說不定會有 "專利訴訟價值分析師" 這種職業出現。說不定專利訴訟還會被證卷化呢。

News: Ericsson hands over 2,000 patents to licensing company suing Apple, Google and RIM

Patent News of the Day:

Ericsson hands over 2,000 patents to licensing company suing Apple, Google and RIM (ZDNet)

Unwired Planet LLC的新聞稿
Unwired Planet LLC的證交所文件

Ericsson賣了2000多個關於2G、3G與LTE技術的專利，給Unwired Planet，一家去年告了Google、Apple跟RIM的NASDAQ上市Patent Troll。

這其實沒什麼。真正有趣的是，Ericsson自2014年起，每年都會移轉一百多個專利給Unwired Planet，直到2018年為止。此外，Ericsson還可以分錢：

(i) 20% of the amount of Cumulative Gross Revenue, until the Cumulative Gross Revenue equals $100 million; plus

(ii) 50% of the amount of Cumulative Gross Revenue in excess of $100 million, until the Cumulative Gross Revenue equals $500 million; plus

(iii) 70% of the amount of Cumulative Gross Revenue in excess of $500 million. 

更詳細的內容可以在Unwired Planet LLC的證交所文件裡找到。看起來這家patent troll成了Ericsson的專利資產管理 + 收錢公司了。

News: Patent troll sues Apple, Google and everyone else, but BT denies involvement

Patent News of the Day:

Patent troll sues Apple, Google and everyone else, but BT denies involvement (GigaOM)


美國有個叫Steelhead Licensing LLC的Patent Troll，告了一堆手機廠專利侵權 (比如它告Apple的訴狀在這)。它的專利是從British Telecom移轉過來的。British Telecom為此特別澄清說：

"BT sold all of its rights to the patents last year. We have no involvement in Steelhead Licensing LLC’s litigation activity."

發言人還補充說：

"BT doesn’t share in Steelhead’s licensing income."

如果大家有在賣專利的話，這些台詞可能要記一下。如果專利是賣給Patent Troll，這些台詞說不定以後會有用喔。

News: Acacia Research In Settlement With Apple In Patent Case

Patent News of the Day:

Acacia Research In Settlement With Apple In Patent Case (Forbes)

有名的NPE Acacia在其送交證交所的文件 (是的，它作NPE作到股票上市) 中，透露其旗下的關係企業Mobile Enhancement Solutions與Apple達成了和解。

這是一個普通的專利訴訟和解。不過值得觀察的，是專利的交易過程：

(1) Mobile Enhancement Solutions的專利，全部受讓自 "IPG Electronics 503 Limited" 這家公司 (USPTO Assignment Record)。 

(2)  "IPG Electronics 503 Limited" 的專利，則是全部受讓自Philips集團，包括US Philips Corp.、Koninklijke Philips Electronics N.V.等等 (USPTO Assignment Record)。

(3) "IPG Electronics 503 Limited" 在從Philips集團受讓專利之後，再轉讓給很多公司，包括Facebook、Funai、以及看起來很像NPE的公司 (USPTO Assignment Record)。

看起來 "IPG Electronics 503 Limited" 很像是一家Philips集團的專利資產管理公司。它的功能就是將Philips集團不打算自己持有的專利，受讓以後再分批移轉給各個需要的公司。NPE可以針對其中一批專利，投資成立一家關係企業買下，再以這家關係企業為原告提起訴訟，最後大家看到的，就是Mobile Enhancement Solutions與Apple的專利訴訟案了。

這個專利的商業模式，國外已經玩的很純熟了，值得大家參考。

如果授權合約忘了Reissue Patent，Reissue Patent還是有被授權 (好險...)

2012年12月17日CAFC在 Intel v. N-Data案的判決文中，討論了一個有趣的問題：

如果在專利授權合約中，只提到授權哪些專利，而未提到相對應的 "再領證專利 (Reissue Patent) " ，那這些Reissue Patent是否有被授權？

直接講結論：

原則是有。

======

我把事實經過用下面這個圖來整理一下：

1976年，National Semiconductor與Intel簽了專利授權合約，將 "National Patents" 授權給Intel。在 "National Patents" 的定義中，並沒有很明白地指出Reissue Patents。

1998年時，National Semiconductor把一些專利 ("Original Patents") 移轉給Vertical Networks, Inc.。這家公司部份的員工，就是National Semiconductor的前員工。之後在1998~1999年間，Vertical針對Original Patents 申請了 Reissue Patents。

2003年時，Vertical 移轉Original Patents 與對應的Reissue Patents申請案給N-Data。後來Reissue Patents獲准時，專利權人就是N-Data。

2006年時，N-Data告了Dell、Acer、Asus等一堆公司專利侵權。這時Intel跳進來參加這個訴訟 (真令人感動啊 ...)，主張它有被授權，所以所有使用Intel產品的下游產品，應該都沒有侵權問題。

由於30年前Intel與National簽的合約中，沒有明確考慮到Reissue Patent的問題，所以Reissue Patents到底有沒有被授權，成為本案的關鍵。

關於這點，CAFC與地院的看法一致：在沒有明示排除的情況下，重點 "不是Reissue Patent是不是 National Patent"，而是 "考慮合約當事人的真意，Reissue Patent是不是應該當成National Patent處理" (判決文第10頁第2段)：

當然所謂當事人的真意是重點。這裡法官提到一個關鍵：

除非另有明白約定，否則就一個不是授權特定claim，而是授權整個專利的專利授權合約而言，如果容許授權人授權了原專利但未授權其Reissue Patent，會讓授權人太容易在授權之後，再搞一個Reissue Patent來告被授權人。

所以，法官會傾向於認為，授權整個專利的意思，是雙方都不想就這個專利再起爭執。所以授權了整個專利，推定為Reissue Patents也被授權。

這個相關的論述在判決文第13頁第2段，也是整個討論的最後一段，請大家看一下原文。此外，法官在判決文中，也從美國專利法第251條出發，討論了Reissue Patent的本質以及其於原專利的關係，這個也值得一看呦。

================

除了判決本身之後，從這個案子裡，我們還可以學到，Vertical這家公司受讓專利後，申請Reissue Patents，然後把它賣給N-Data這家Patent Troll的這些動作。Vertical應該是在了解業界最新技術的情況下，想把權利範圍修到貼近業界技術，以提高專利價值，然後把專利賣掉。

如果不考慮其它因素，單從專利金錢化的觀點來看，這是不錯的策略喔。