本案在聯邦最高法院的言詞辯論庭紀錄
Patently-O Blog的專文報導
之前在CAFC的專利侵權判決：Minton v. National Ass'n. Of Securities Dealers, 336 F. 3d 1373 (Fed. Cir. 2003)
Vermon Minton是美國專利 6,014,643號的專利權人。他取得專利後，對NASD及NASDAQ這兩個證交所起訴，主張它們的證卷交易系統侵害了他的專利。當時他委任的律師是Jerry Gunn。
然而，NASD和NASDAQ發現，Minton在專利申請日 (1996/8/26) 的一年多前，就出租了相關的軟體 "TEXCEN" 給證卷交易商R. M. Stark & Co.。因此，NASD和NASDAQ提出Motion for Summary Judgement，主張Minton的專利因違反美國專利法102 (b) 的 "on sale bar" 而無效。地方法院同意了這個Motion，判定專利無效。
眼見專利被判無效，Minton聲請了Motion for Reconsideration，主張專利申請之前的軟體出租，是測試性質，符合專利法上的 "實驗使用例外 (Experimental Use Exception)"，所以on sale bar不適用，專利應該有效才對。
然而這個新的主張，並沒有被法院接受 -- 因為它太晚提了。這個新主張如果要提出，應該在之前的Summary Judgement過程中提才對，由於當時沒提，所以法院認為Minton已經放棄這個主張了 (詳請請見上面2003年CAFC的判決文)。
Minton因此接著在德州州地方法院對律師Jerry Gunn起訴，主張律師不當執業 (malpractice)，沒有在適當的時間提出Experimental Use Exception這個主張，造成他官司敗訴。律師Jerry Gunn反駁說 "我沒提是因為，那個出租根本就不是實驗使用啊!" 德州州地方法院認為律師有道理，因此判Minton敗訴。
Minton上訴時，提出了一個新主張：他突然發現這個律師不當執業之訴，應該是聯邦法院管轄，而不是州法院管轄。所以州上訴法院應該撤銷州地方法院的判決，讓他可以在聯邦地方法院再起訴才對。
他的依據是28 USC 1338：
28 U. S. C. §1338 Patents, plant variety protection, copyrights, mask works, designs, trademarks, and unfair competition
(a) The district courts shall have original jurisdiction of any civil action arising under any Act of Congress relating to patents, plant variety protection, copyrights and trademarks. No State court shall have jurisdiction over any claim for relief arising under any Act of Congress relating to patents, plant variety protection, or copyrights. For purposes of this subsection, the term “State” includes any State of the United States, the District of Columbia, the Commonwealth of Puerto Rico, the United States Virgin Islands, American Samoa, Guam, and the Northern Mariana Islands.
針對這個管轄的問題，重點就在所謂 "arising under" 的範圍到哪裡。德州州最高法院支持Minton的主張，認為原本一般的律師不當執業之訴是州法院管轄沒錯，但是，本案涉及專利法 (專利法是聯邦法) 上的 "實驗使用例外" 可否適用，因此 "實質上涉及一個聯邦法的問題"，算是 "arising under any Act of Congress relating to patents"，所以應由聯邦法院管轄。
這個問題打到了聯邦最高法院。聯邦最高法院問了一個之前在Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & Mfg., 545 U. S. 308一案中就問過的問題：
Does the “state-law claim necessarily raise a stated federal issue, actually disputed and substantial, which a federal forum may entertain without disturbing any congressionally approved balance of federal and state judicial responsibilities”?
這個問題分成四個要件：
(1) necessarily raised,
(2) actually disputed,
(3) substantial, 以及
(4) without disrupting the federal-state balance approved by Congress.
如果四個要件都成立，那麼由聯邦法院來管轄是適當的。
本案要件(1)與(2)成立，因為它真的需要先解決 "實驗使用例外" 這個專利法的問題，才能判斷律師有沒有不當執業。而且雙方也確實針對這點有爭執。
然而要件(3)與(4)不成立。關於要件(3)，聯邦最高法院認為判斷本案對訴訟當事人重不重要 是不充份的 (如果只是這樣，那不用判斷，因為一定都重要)，而是 "從整個聯邦系統來看" 它重不重要：
As our past cases show, however, it is not enough that the federal issue be significant to the particular parties in the immediate suit; that will always be true when the state claim “necessarily raise[s]” a disputed federal issue, as Grable separately requires. The substantiality inquiry under Grable looks instead to the importance of the issue to the federal system as a whole.
本案從整個聯邦系統來看不重要，因為它不會改變之前那個侵權訴訟的結果 (Minton的專利還是被無效了，不會改變)，也不會對專利法的內容有任何影響 (如果它會影響專利法，那日後會不斷在法院被提出，最後導致國會修改專利法)。
關於要件(4)，本案對國會設計的，聯邦與州之間的平衡也會造成影響，原因是原本關於 "有執照的專業人士的規範" 這件事，國會是設計成是州的責任，而且律師在這件事上還特別重要：
The States, on the other hand, have “a special responsibility for maintaining standards among members of the licensed professions.”.... Their “interest . . . in regulating lawyers is especially great since lawyers are essential to the primary governmental function of administering justice, and have historically been officers of the courts.”
所以聯邦最高法院認為它沒有理由把國會的意思解讀成，為了要解決假設性的專利法上的問題，就可以把整個律師不當執業的問題，從州法院改到聯邦法院管轄：
We have no reason to suppose that Congress—in establishing exclusive federal jurisdiction over patent cases—meant to bar from state courts state legal malpractice claims simply because they require resolution of a hypothetical patent issue.
結論：Section §1338(a) 並沒有剝奪州法院對Minton所提的律師不當執業乙案的管轄權。德州州最高法院的判決被發回更審。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。