美國聯邦巡迴上訴法院判決整理 (20210721-20210731)

這次的判決整理，四件中有三件跟輔助性判斷因素 (secondary considerations) 與請求項的關聯性 (Nexus)相關。其他還有諸多程序問題，以及軟體專利請求項使用了手段功能用語的解釋問題。關於最後這點，參加過我們讀書會的朋友，應該都知道如何完整地操作了吧。事實上，本案法官在判決文中引用的判決，就是我們讀書會的實作例子喔！有興趣者歡迎參考。

2019 Examining Computer-Implemented Functional Claim Limitations for Compliance with 35 U.S.C. 112

美國專利商標局公告了新的電腦實施的功能性用語的審查基準，即將於2019年1月7日生效。新的基準整理了近年來相關的最新法院判決先例，以及實務上的操作方式，對美國專利申請從業人員，尤其是處理電腦相關發明的專利人員而言，是必讀文件。本文整理重點觀念，並加註原文連結及法院重點判決連結，供大家快速參考。

手段附加功能用語由於未滿足書面描述要件 (Written Description Requirement) 而無法主張優先權

Uniloc USA, Inc. v. SEGA Of America, Inc. (Fed. Cir., October 23, 2017)

US 5,490,216 ("216專利")

Means-Plus-Function: Lack of disclosed structure also fails written description (and nullifies priority claim) (PatentlyO, Octover 24, 2017)

Sega、Ubisoft 與其他軟體公司在美國專利商標局聲請多方複審 (Inter-partes Review) 程序，主張Uniloc的216專利無效。經過審理之後，美國專利商標局的專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，"PTAB") 認為216專利因缺乏新穎性無效。Uniloc不服，上訴到聯邦巡迴上訴法院。上訴法院確認了PTAB的決定。

美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (二)

美國專利侵權分析：基本觀念相關重要判決整理 (一)


本篇主要重點包括：(1) 能夠侵權原則 (Capable of Infringement Doctrine)、(2) 請求項失效原則 (Claim Vitiation Doctrine)、以及 (3) 手段附加功能用語 (Means-plus-function Clause)。前兩點比較少見，但實務上在判斷侵權與否時相當重要。第三點的重要性就不必多說了，不管是專利申請還是侵權分析，都必須非常熟悉才行。

關於美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語適用與否的推定

Williamson v. Citrix (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix, Order granting the petition for rehearing en banc (Fed. Cir., June 16, 2015)

Williamson v. Citrix: En Banc Opinion on § 112, para. 6 (PatentlyO, June 16, 2015)

The Past and Future of Functional Claiming... (Written Description Blog, June 16, 2015)

More Discussions about this case and means-plus-function clause on Knowledge Repository (Member only)

在6月16日美國聯邦巡迴上訴法院的Williamson v. Citrix案的判決文中，Part II.C.1是en banc decision。這個en banc decision改變了美國專利法112條第6段「功能附加手段」用語的適用規則。雖然改的不多，還是值得注意。

在這個案子之前，如果在物的申請專利範圍中，沒有使用「means」這個字，其法律效果是「強烈 (strong)」推定不適用112條第6段。這個推定可以被推翻，但因為它是「強烈」推定，所以實務上要怎樣推翻會有爭議。這正是本案爭點之一：專利權人使用了「module」這個字，並主張被告的舉證無法推翻「強烈」的推定，所以不適用112條第6段。

聯邦巡迴上訴法院在這個判決中，拿掉了「強烈」這個概念，回到2004年 Lighting World案的見解：

Our consideration of this case has led us to conclude that such a heightened burden is unjustified and that we should abandon characterizing as “strong” the presumption that a limitation lacking the word “means” is not subject to § 112, para. 6....  Henceforth, we will apply the presumption as we have done prior to Lighting World, without requiring any heightened evidentiary showing and expressly overrule the characterization of that presumption as “strong.”

簡單來講：

• 使用「means」這個字，推定適用美國專利法112條第6段。這個推定可以推翻。
• 不使用「means」這個字，推定不適用美國專利法112條第6段。這個推定也可以推翻，而且從此不是「強烈」的推定。

更多詳細的討論，請參考Knowledge Repository (Member only)。