手段附加功能用語由於未滿足書面描述要件 (Written Description Requirement) 而無法主張優先權

Uniloc USA, Inc. v. SEGA Of America, Inc. (Fed. Cir., October 23, 2017)

US 5,490,216 ("216專利")

Means-Plus-Function: Lack of disclosed structure also fails written description (and nullifies priority claim) (PatentlyO, Octover 24, 2017)

Sega、Ubisoft 與其他軟體公司在美國專利商標局聲請多方複審 (Inter-partes Review) 程序，主張Uniloc的216專利無效。經過審理之後，美國專利商標局的專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，"PTAB") 認為216專利因缺乏新穎性無效。Uniloc不服，上訴到聯邦巡迴上訴法院。上訴法院確認了PTAB的決定。

[更新] Fairsky's Casebook For Beginners 加入"Other Defenses"

剛剛更新了Fairsky's Casebook For Beginners 的 "其他防禦方法 (Other Defenses)"，包括專利耗盡、默示授權、不正行為、專利濫用、權利怠惰與衡平禁反言。每個主題都提供了簡單的中文說明，整理了重要相關判決，以及選出一件關鍵案件，希望對初學者有幫助。以下是重點條目供參。若有任何問題或建議，請隨時不吝指教喔。謝謝。

CAFC en banc：多方複審程序中修改請求項，改由請求人證明其不具可專利性：Aqua Prod. v. Matal (Fed. Cir., October 4, 2017) (en banc)

10月4日美國聯邦巡迴上訴法院以全院庭審判決，針對 "在多方複審程序中修改的請求項，究竟是誰就其有效與否負舉證責任" 此一問題做出見解，推翻了之前 "應由專利權人舉證證明修改的請求項有效" 的見解，改為 "應由無效程序的請求人舉證證明修改的請求項無效"。

此一見解關係重大，而且是個值得上訴到聯邦最高法院的議題。光看法官們吵成一團，就知道這議題有多複雜了吧。


判決文：AQUA PRODUCTS, INC. v. MATAL (Fed. Cir., October 4, 2017) (en banc)