倚靠機構領域的可預測性，滿足書面描述要件

本案又是一個 "沒有描述也是一種書面描述" 的案件。相信有參加過我們之前群帆讀書會的朋友，應該可以更快地掌握重點了吧。以下簡單整理本案相關內容，並提供個人心得供參考。(群帆讀書會中，我提到過我不認同法院的判決。本案判決，我也不認同。)

判決原文：ASCION, LLC v. ASHLEY FURNITURE INDUSTRIES, INC., No. 2021-1857 (Fed. Cir. April 22, 2022)

美國聯邦巡迴上訴法院判決整理 (20210821-20210831)

這次判決整理比較值得注意的，有專家證人的權利金計算，以及生技專利的書面描述要件等。其他包括請求項解釋、申請歷史權利放棄 (這個我們之前在讀書會中有完整整理過)、顯而易見性的判斷、侵權主張與有效主張的關聯性等等，都值得參考。

2019 Examining Computer-Implemented Functional Claim Limitations for Compliance with 35 U.S.C. 112

美國專利商標局公告了新的電腦實施的功能性用語的審查基準，即將於2019年1月7日生效。新的基準整理了近年來相關的最新法院判決先例，以及實務上的操作方式，對美國專利申請從業人員，尤其是處理電腦相關發明的專利人員而言，是必讀文件。本文整理重點觀念，並加註原文連結及法院重點判決連結，供大家快速參考。

手段附加功能用語由於未滿足書面描述要件 (Written Description Requirement) 而無法主張優先權

Uniloc USA, Inc. v. SEGA Of America, Inc. (Fed. Cir., October 23, 2017)

US 5,490,216 ("216專利")

Means-Plus-Function: Lack of disclosed structure also fails written description (and nullifies priority claim) (PatentlyO, Octover 24, 2017)

Sega、Ubisoft 與其他軟體公司在美國專利商標局聲請多方複審 (Inter-partes Review) 程序，主張Uniloc的216專利無效。經過審理之後，美國專利商標局的專利審理與上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board，"PTAB") 認為216專利因缺乏新穎性無效。Uniloc不服，上訴到聯邦巡迴上訴法院。上訴法院確認了PTAB的決定。