歐盟關於標準必要專利的專家意見：重點整理

歐盟關於標準必要專利授權與估值的專家小組 (以下簡稱專家小組) 在2021年發表了 "Contribution to the Debate on SEPs"，對標準必要專利的授權議題提供了建議。完整的內容有兩百多頁，非常值得閱讀。以下整理內容的重點，並提供個人的想法供參。

[重要] 工業標準專利談判框架：Unwired Planet v. Huawei, UKSC 2018/0214 (UK Supreme Court, 26 Aug 2020)

英國最高法院在2020年8月26日終於就眾人期望已久的Unwired Planet v Huawei案作出判決。這個判決對工業標準專利權人有利，影響實務操作甚鉅。以下整理部分跟談判實務有關的重點供參考。詳細內容與其他重點，強烈建議實務工作者詳讀判決文原文。此外，這篇判決建議跟德國聯邦最高法院七月的判決一起看，對工業標準專利授權談判框架的概念會更完整。

[重要] 工業標準專利談判框架：SISVEL v. Haier (German Court Of Justice, 2020)

關於工業標準專利權人如何向法院請求禁制令而不違反競爭法，德國聯邦最高法院繼於2020年5月5日當庭宣判之後，在7月初公開了書面判決文。這個判決對於工業標準專利授權談判的實務影響甚鉅。有歐洲律師稱此判決為 "Landmark Judgment"，可見其重要的程度。本文整理本案重點，並附實務建議供參。

[重要] TCL v. Ericsson：CAFC撤銷地院之前的FRAND判決並發回更審

美國聯邦巡迴上訴法院在12月5日，針對眾所矚目的TCL v. Ericsson案作出判決，將中加州地院的判決撤銷發回，理由是關於past release，上訴法院認為Ericsson在地院被剝奪了陪審團審判的憲法權利。本文快速整理相關重點供參。至於之前中加州地院關於FRAND權利金的計算方式，請參考我們之前的整理。

FRAND權利金計算：TCL v. Ericsson (C.D.Cal, December 21, 2017)

2017年12月21日，中加州地方法院針對Ericsson的2G/3G/4G工業標準專利，計算出了FRAND權利金。這個Memorandum，所有談專利授權的人必看。整個文件內容很長，我節錄了最重點，供大家快速參考。許多被省略的細節其實也很重要，看完重點之後，還是請大家看一下原文喔。

原文：Memorandum of Findings of Fact and Conclusions of Law (C.D.Cal, December 21, 2017)

[免費研討會] 工業標準專利授權：最新實務發展與管理要點

研討會報名網址

JOHN P. SCHNURER 

YUN (LOUISE) LU

GAVIN LIU

工業標準專利 (Standard-Essential Patent, SEP) 的授權，一直是一個持續發展中，且具有挑戰性的議題。這次有幸與Perkins Coie的專利律師團隊John Schnurer 和 Louise Lu一起，針對此一議題整理了SEP授權的背景、最新實務的進展、以及相關的管理重點 (如授權金的計算與談判的技巧)，包括最新的FTC v. Qualcomm案的內容解析等等，完整地分享予大家。若您是公司內部負責處理SEP授權者，這次研討會您絕不可錯過喔。

時間：2017年4月25日 下午14:00~17:00

地點：台北國際會議中心 201F會議室 (台北市信義路5段1號2樓 Tel: 2725-5200)

費用：免費

講者：JOHN P. SCHNURER (Taipei Office Co-Managing Partner), YUN (LOUISE) LU (Counsel with Perkins Coie’s Patent Practice), GAVIN LIU (禾榮知識產權顧問)

內容：

13:30 - 14:00 報到
14:00 - 14:30  Background of SEP Licensing,
14:30 - 14:50  Recent Development of SEP Licensing (1)
14:50 - 15:00  Coffee break, free talk
15:00 - 15:50  Recent Development of SEP Licensing (2)
15:50 - 16:00  Coffee break, free talk
16:00 - 16:50  SEP License Management In View Of Recent Development
16:50 – Farewell

報名：請點這邊報名 

FTC起訴高通不當壟斷手機關鍵晶片

FTC Charges Qualcomm With Monopolizing Key Semiconductor Device Used in Cell Phones (FTC.gov, January 17, 2017)

FTC Complaint v. Qualcomm (redacted) (FTC.gov. January 17, 2017)


美國聯邦貿易委員會於2017年1月17日在北加州聯邦地院起訴高通，認為其違反聯邦貿易委員會法 (Federal Trade Commission Act) 第5條。以下快速整理一些重點。

所以到目前為止，中國日本韓國美國歐盟的反壟斷機構，通通都對高通的專利授權與商業行為有所行動了。台灣的公平交易委員會你在哪裡？

Apple告了一堆與Nokia相關的專利主張實體

Apple Complaint v. Acacia Et Al. (Scribd, December 20, 2016)

Enough is enough: Apple files antitrust complaint against multiple Nokia privateers (FOSS Patents, December 21, 2016)

Apple sues Nokia's pet patent trolls (The Register, December 21, 2016)


在Nokia訴Apple專利侵權之後，Apple起訴了多家與Nokia相關的專利主張實體 (Patent Assertion Entity, PAE)，主張他們不公平競爭。這個40多頁的訴狀內容精彩，以下節錄一些重點供大家參考。

關於Nokia又告Apple的幾點觀察

Nokia Suits Escalate Apple Mobile-Patent Licensing Fight (Bloomberg, December 22, 2016)

訴狀一 (H.264 工業標準相關專利)

訴狀二 (非工業標準相關專利)


諾基亞又告蘋果專利侵權了。幾點觀察重點：

SEP Royalty Determination - CSIRO v. Cisco (Fed. Cir., December 3, 2015)

CSIRO v. Cisco (Fed. Cir., December 3, 2015)

Federal Circuit provides guidance on royalty determination for standard essential patents (CSIRO v. Cisco) (Essential Patent Blog, December 3, 2015)

Guest Post by Prof. Contreras – CSIRO v. Cisco: The Convergence of RAND and non-RAND Royalties for Standards-Essential Patents (PatentlyO, December 7, 2015)

Ericsson v. D-Link (Fed. Cir., December 4, 2014)

CSIRO v. Cisco, Judge Davis' Finding of Fact and Conclusion of Law (E.D. Tex, July 23, 2014)


美國聯邦巡迴上訴法院在12月3日就CSIRO v. Cisco案作出了重要判決，撤銷了去年七月東德州地方法院Davis法官作出的，Cisco須賠償美金16,243,067元的判決並發回更審。這個判決文延續同法院去年12月作出的Ericsson v. D-Link案的見解，對工業標準專利的權利金應該如何計算，作了進一步的說明。

這個判決有幾個點值得注意。其中一點，是地方法院在計算損害賠償時，沒有採用「最小可販賣單元 (Small Salable Unit，又稱Smallest Salable Patent Practicing Unit) 」來作為權利金計算的基礎，而關於這點上訴法院同意地方法院見解，並未撤銷發回。

新的工業標準專利授權問題

Speech by Margrethe Vestager at 19th IBA Competition Conference, Florence (September 11, 2015)

Fairsky Patent Memo 之前關於歐盟最高法院華為案判決的相關文章 (July 17, 2015)

歐盟委員會關於競爭法的專家Margrethe Vestager日前在IBA的競爭法研討會中，就最新的競爭法議題提出了看法。整個演講分兩部份，第一部份與工業標準專利的授權問題相關，第二部份與電子商務有關。就工業標準專利的授權問題，Margrethe Vestager提到了兩個月前，歐盟最高法院就華為案的判決，並認為該案相當重要。關於該案的重點整理，請參考這邊。

JVC v. Nero: 工業標準基礎專利授權的漏洞？

JVC Kenwood Corporation v. Nero, Inc. (Fed. Cir., August 17, 2015)

JVC是DVD與Blu-ray技術的工業標準基礎專利權人。除了自己授權之外，JVC的專利也透過DVD6C與One Blue這兩個專利池進行授權。兩個專利池的授權方案類似：將授權產品區切為不同的類別分開授權，且被授權人可以使用與銷售該類別的產品。比如說，DVD6C將授權產品大致區分為數種碟片、數種播放器、數種光碟機等等。取得特定種類碟片的授權後，被授權人就可以使用與銷售該種類的碟片，但沒有取得比如播放器的授權。

Breach of FRAND - Unwired Planet v. Huawei, (UK High Court of Justice, July 21, 2015)

Unwired Planet v. Huawei, High Court of Justice, Patents Court, London, UK, (July 21, 2015)

Unwired Planet (不知道它是誰的，可以先看這邊) 於2014年在英國起訴華為、三星與Google等專利侵權。Ericsson在2014年年底加入訴訟。針對部份爭點，High Court of Justice的Birss 法官於7月21日作出了中間判決。

這個中間判決與後續的發展很值得觀察。

[摘要整理] PUBLIC version of Judge Holderman’s RAND determination in Innovatio WiFi SEP litigation

本案RAND Order原文

Essential Patent Blog對本案RAND Order的英文摘要 (推薦，省了我不少時間)

之前法官認定Innovatio的專利是Essential的Order原文

之前關於Microsoft v. Motorola案的FRAND Order的整理

Laser Dynamics v. Quanta 的CAFC判決文 (本案多次引用這個判決)


工業標準相關專利的授權金計算，一直是熱門話題。繼Microsoft v. Motorola案後，關於Innovatio這個Patent Troll的802.11 Essential Patent到底權利金應該收多少，法院在9月作出了裁定，並在10月3日公布了裁定的公開版本。

這個裁定長達89頁，以下是摘錄的英文重點，附上頁碼以及中文的說明，希望對大家有幫助。它計算的結果，是一片Wi-Fi晶片應付給Innovatio的權利金，是0.0956美金。

BREAKING: Jury finds Motorola breached RAND obligations, awards $14.5M in damages to Microsoft

Essential Patent Blog的報導

這個新聞的源頭：旁聽開庭的記者的Twitter

西雅圖時報的報導 (這個案子是在西雅圖地院開庭)

之前西雅圖地院關於FRAND權利金該如何計算的裁定

西雅圖地院的陪審團判定Motorola就其工業標準相關專利未遵循FRAND授權的義務，須賠償1.45M美金給Microsoft。這真是虧大了。上面整理了各個消息來源，請參考。

FAQ re: President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads

President Obama vetoes Samsung patent ban on iPhone 4 and select iPads
(The Verge, August 3, 2013)

US Trade Representative 的信函原文在這 


整理一些FAQ如下：


Q: 美國總統否決ITC的禁制令這件事很少見嗎？

A: 是的，很少見。在這之前只發生過五次：337-TA-20 (1978)、337–TA–82 (1981)、337–TA–99 (1982)、337-TA-165 (1985)、以及337-TA-242 (1987)。最後一次發生是在雷根總統的年代。  (請參考這篇文章)


Q: 苦主三星還可以上訴嗎？

A: 不行。上面337-TA-165那件就有人嘗試上訴過了，失敗。(Duracell, Inc. v. US Intern. Trade Com'n, 778 F. 2d 1578 (Fed. Cir., 1985))


Q: 不是 "Presidential Disapproval" 嗎？我怎麼沒看到歐巴馬的簽名？

A: 因為白宮在2005年把這件事授權給United States Trade Representative了。


Q: 這件案子被否決的主要原因是什麼？

A: 用工業標準相關專利 (Standard Essential Patent) 來聲請禁制令對公眾利益的影響。這是一個政策性的考量。


Q: ITC發禁制令時的考量，跟法院發Injunction一樣嗎？

A: 不一樣。請參考Spansion, Inc. v. International Trade Com'n, 629 F. 3d 1331, 1357 (Fed. Cir. 2010)


Q: 哪裡可以找到ITC發禁制令的那個Order？

A: 這裡。請注意當時就有Commissioner 寫不同意見書，重點就是公眾利益。


Q: 有其它也是工業標準專利禁制令相關的訴訟嗎？

A: 有。比如這件 (Microsoft v. Motorola) 跟這件 (Samsung v. Apple in EU)。Motorola的母公司Google還因此被FTC調查，然後跟FTC和解。

還有，Interdigital正拿著它的3G專利在ITC訴華為等專利侵權中，不過這個案子上個月行政法官的初判認為，不是沒有侵權，就是專利無效。


Q: 美國除白宮之外，其它行政機關的態度如何？

A: 司法部跟專利商標局之前發過聯合聲明，認為ITC不該就工業標準相關專利發禁制令。


Q: 如果工業標準相關專利權人拿不到禁制令，那不是很可憐嗎？

A: 其實還是要看個案狀況。比如說，Google跟FTC的和解內容中，就提出了一個協商流程，並表示如果潛在被授權人不接受FRAND授權條件，那麼工業標準相關專利權人還是可以聲請禁制令的。

此外，禁制令不是唯一的救濟方式。專利權人還可以去法院請求損害賠償。之前西雅圖地院的法官才剛剛作出一個工業標準相關專利的權利金應該怎麼算的裁定，可供參考。

FTC Finalizes Settlement in Google Motorola Mobility Case

FTC Final Order原文
FTC的新聞稿
FTC關於公眾意見的回覆，以及修改的說明


之前FTC針對Google的關係企業Motorola Mobility對其它公司主張工業標準相關專利，並申請禁制令一事，展開了調查，並於今年1月擬訂了Order，以及與Google的和解合約 (相關資料整理在這) 。在審酌了25份公眾意見之後，ITC於7月23日提出了最終版本的Order，並公開說明了針對哪邊作出了修改。

基本上修改的幅度並不大，大家參考看看吧。往後在談工業標準相關專利的授權時，這個流程可以作為參考。不過別忘記，這個流程的腳步很快，而且會進入國際仲裁喔。如果你常在談工業標準的專利授權的話，至少買本國際仲裁的書來看看吧。

近期專利相關新聞整理

Drafting License Agreements: Agreement Unenforceable Post-Patent-Expiration Even When Contract Says Otherwise
(PatentlyO, July 18, 2013)

第九巡迴上訴法院的判決文在這

直接節錄這個判決的重點如下：

The rule that follows, in relevant part, is that a license for inseparable patent and non-patent rights involving royalty payments that extends beyond a patent term is unenforceable for the post-expiration period unless the agreement provides a discount for the non-patent rights from the patent-protected rate. This is because—in the absence of a discount or other clear indication that the license was in no way subject to patent leverage—we presume that the post-expiration royalty payments are for the then-current patent use, which is an improper extension of the patent monopoly under Brulotte.

這其實不是新的觀念，但審約法務們可能還是需要注意一下。如果跟別人簽 "混合型" 的授權合約，比如專利授權+技術移轉等等，必須小心權利金的約定，必須日後能夠讓人區分專利的授權金與其它的授權金。如果不能區分，那麼專利到期之後的權利金約定，除非有discount，不然無法依合約主張。

詳情還是請看判決文。這個專利跟蜘蛛人吐絲技術有關喔！




ITC releases public version of the Commission opinion (and dissent) in Samsung-Apple case (337-TA-794)
(http://essentialpatentblog.com/, July 8, 2013)

ITC的 Commission Opinion (Public Version) 在這

儘管大家好像都覺得，工業標準專利權人不應該聲請禁制令禁止被告出貨，ITC前陣子針對Samsung v. Apple案，還是發出了Exclusion Order。現在這個Order的公開版本出來了，大家終於可以了解Commission的邏輯了。

首先，ITC覺得Apple沒有盡到其防禦方法的舉證責任，比如：

• 蘋果沒有說明ITC為什麼不能對工業標準專利的侵權展開調查：

Apple has not offered any statutory construction that demonstrates that the Commission per se cannot investigate violations of section 337 based on infringement of a declared-essential patent.   (第46頁第8-10行)

• 蘋果沒有指出合約爭議的基本要件 (FRAND爭議本質上是合約爭議)：

Apple has not identified the basic elements necessary to prove a contract: the parties, the offer, the acceptance, the consideration, and definite terms. "In the absence of contractual intent or sufficiently definite terms, no contractual obligations arise."    (第48頁第10-13行)

• 蘋果沒有提出所謂的FRAND的解釋：

Apple failed to preserve an argument as to the proper legal interpretation of the FRAND declarations at issue in this investigation.   (第48頁最後一行)

• 三星的FRAND聲明是依法國法！蘋果沒講依法國法三星的FRAND爭議怎麼處理：

Samsung's declarations to ETSI state that "[t]he construction, validity and performance of this DECLARATION shall be governed by the laws of France." ... at the hearing in this investigation Apple presented no evidence of how "the laws of France" would view Samsung's obligations with respect to declared-essential patents in this forum....    (第49頁第9-11行以及最後三行)

• 其實蘋果還爭執三星的專利不是工業標準相關，但這個事實問題雙方沒有要ITC解決：

Apple argued to the ALJ that the '348 and '644 patents are not essential....  A factual dispute on this point clearly exists among the parties, but no party asked the ALJ to resolve this dispute. (第50頁第12-19行)

蘋果的律師通常都很厲害呀，怎麼這次這家 (WILMER CUTLER PICKERING HALE AND DORR LLP ) 看起來犯了很多錯誤？

再者，這個Order描述了雙方的談判過程。雖然很多都被遮掉，但還是看的出來，雙方一直在談，直到今年初還在開會跟擬訂MoU喔。

這邊有一個重點：Commission覺得所謂FRAND權利金是 "談出來的"，所以即使三星的offer有點高，只要還在好好談，就沒有違反FRAND義務：

... satisfaction of the obligation flowing from a FRAND declaration is not measured by a specific offer, "be it an initial offer or an offer during a back-and-forth negotiation." Microsoft Corp. v. Motorola, Inc., 864 F.Supp.2d 1023, 1038 (W.D. Wash. 2012). Thus, even if it were true that a FRAND agreement that requires Apple to pay Samsung ultimately is not reasonable (an issue on which we have no opinion), the offers that Apple criticizes do not necessarily demonstrate that Samsung has violated its FRAND obligations by failing to negotiate in good faith.  (第62頁第10-16行)

這點我覺得不合理。這個意思是說，工業標準相關專利權人可以隨便喊價 (比如10%)，都不會違反FRAND義務，因為他只需要說 "來來來我們好好談" 就好了 -- 然後一直談不下來。現在Apple跟Samsung感覺就是這個狀況。

最後，關於公眾利益 (Public interests)，這邊有個重點：後續蘋果的產品改用Qualcomm的chipsets，這些都不會被擋，所以後續影響很小：

... at any Apple products that use a Qualcomm baseband processor for cellular network connectivity should not be barred from entry. Later Apple products, including the iPhone 5 and iPad 3, use Qualcomm baseband processors. Thus, it appears that an exclusionary remedy will have no effect on those later generation Apple products.   (第109頁倒數四行)

看來關於專利授權問題，選對料件供應商有時影響很大啊。Qualcomm看來股價又要漲了。


這個Commission Opinion很長，其它內容有興趣者請參閱原文。別忘記它有個不同意見書喔。

近期專利相關新聞整理

Federal Circuit gets Ultramercial wrong, again. Supreme Court needs to step in, again
(www.eff.org, June 21, 2013)

Ultramercial v. Hulu這個專利訴訟值得注意。相關的歷史如下：

1. March, 2011：被告以原告的專利非可專利標的為理由，聲請motion to dismiss for failure to state a claim (這訴訟策略我還是第一次見到)。地方法院依被告聲請作出裁定，原告上訴CAFC。
2. September 15, 2011：CAFC駁回地院裁定，認為原告的專利為可專利標的 (判決文在這)。被告上訴最高法院。
3. May 21, 2012：最高法院駁回CAFC的判決，要求CAFC依Mayo v. Prometheus一案的最新見解重為判決 (駁回文在這)。
4. June 21, 2013：CAFC重為判決，還是認為原告的專利為可專利標的 (第二個判決文在這)。

本案專利 (US 7,346,545，請看claim 1) 的內容，跟網路廣告技術相關。訴訟主要爭點，在於商業方法專利是否為可專利標的。關於這個問題，CAFC的法官在CLS Bank一案 (判決文在這) 中已經吵成一團，該案中落敗的Rader法官很明顯利用這個案子，陳述了自己的見解。搞的Lourie法官在協同意見書中還跳出來提醒 "我們要follow最高法院，不要自己搞啊"：

... It is our obligation to attempt to follow the Supreme Court’s guidance in Mayo rather than to set forth our own independent views, however valid we may consider them to be ....

詳情還是請看判決文吧。Rader法官的判決文寫的很好，不過我想....又要上訴了吧。



German court unlikely to approve Google's 2.25% SEP royalty demand from Apple as FRAND rate
(www.fosspatents.com, June 21, 2013)

FOSSPatent這個知名部落格的作者，6月21日出席了德國法庭關於Microsoft v. Motorola案的FRAND權利金的開庭。他認為德國法院的見解，可能會跟美國法院的見解不一樣。這真是讓人非常期待啊！本案預計9月27日宣判！



Tokyo court says Samsung infringed Apple "bounce-back" patent
(www.reuters.com, June, 21, 2013)

Apple的 "橡皮筋專利" 在USPTO認為其有可專利性之後，在日本又拿到一勝：日本法院認為Samsung侵害了這個專利。日本的專利訴訟判決在台灣好像比較少人討論，可能是台灣品牌的產品賣到日本比較少 (是嗎?)，看的懂日文判決的人也不多吧。



Patent-licensing firm files second lawsuit against Motorola Mobility
(www.pcworld.com, June 19, 2013)

Intellectual Ventures又發動專利訴訟了。訴狀在這，大家參考看看吧。除了對Motorola之外，它還對銀行Capital One發動了專利訴訟。看來它主張專利權的動作真是越來越積極了。



Fed. Circ. Upholds LCD Patent Win For AUO, Chimei
(www.law360.com, June 19, 2013)

台灣廠商又打了一場勝仗！判決文在這，有空時看一下吧。重點是台灣廠商找到了前案，把Thomson的專利給無效掉了。這邊有之前2012年的Commission Opinion，有需要的話也可一併參考。

有一點值得注意的，是這次找到的前案之一，是日本專利的公開公報。日本廠商關於特定技術領域，開發的比較早，也因此專利公報裡其實應該有很多好的前案才對。只是，懂日文的人相對少，會日本專利檢索的人就更少了。如果好好研究日本專利檢索，培養一些日文檢索人才，說不定往後對抗Patent Troll會更有力呢。



Supreme Court holds that "reverse payment" patent settlements are subject to potential antitrust condemnation, but only after full-blown rule of reason review
(www.lexology.com, June 18, 2013)

美國聯邦最高法院於6月17日在FTC v. Actavis案中 (判決文在這)，認為藥廠間所謂的 "reverse payment" 和解合約，有反托拉斯的問題，駁回了下級法院的決定。

事情大概是這樣的： Solvay取得了關於 "AndroGel" 這個藥的專利，並對學名藥廠Actavis提起專利侵權訴訟。Actavis在訴訟三年之後，與Solvay和解，和解條件是Actavis承諾在專利到期日之前的五年才開始販賣自己的學名藥，換取Solvay支付數百萬美金給Actavis。

也就是說，不是被告Actavis付授權金給原告，取得授權以便賣自己的學名藥，而是原告反過來付錢給被告，要被告不要賣自己的學名藥。這就是所謂的 "reverse payment" 和解。

美國聯邦最高法院以5比3的投票結果，作出專利訴訟的和解不必然沒有反托拉斯法的問題 (不過reverse payment也不一定就推定有反托拉斯的問題) 的見解，並認為這類案件應該依合理規則 (rule of reason) 檢視後才能判定。重點考量如下 (以下摘自Syllabus)：

1. First, the specific restraint at issue has the “potential for genuine adverse effects on competition.”
2. Second, these anticompetitive consequences will at least sometimes prove unjustified.
3. Third, where a reverse payment threatens to work unjustified anticompetitive harm, the patentee likely has the power to bring about that harm in practice. 
4. Fourth, an antitrust action is likely to prove more feasible administratively than the Eleventh Circuit believed. (這點應該與Actavis向FDA提出的學名藥申請有關：Actavis以專利無效與不侵權為由，向FDA提出學名藥申請，而FDA核准了)
5. Fifth, the fact that a large, unjustified reverse payment risks antitrust liability does not prevent litigating parties from settling their lawsuits.

本案的不同意見書指出，專利權人本來就可以排除他人實施專利權。判斷專利訴訟的和解內容是否有反托拉斯法的問題，應該是判斷這個和解的條件是否超出了專利權人的權能。而所謂的reverse payment的和解內容，似乎並沒有超出這個權能。如果照最高法院的多數見解，那麼訴訟當事人反而會因擔心反托拉斯的問題，而不敢輕易和解，讓勞民傷財的訴訟持續。

我比較贊同不同意見書的見解耶。(也許是我其實沒有真的看懂多數意見吧。)

詳情還是請看判決文。只能說以後和解合約不能太有創意，不然可能會有反拖拉斯法的問題出現喔。

近期專利相關判決整理

1. Bowman v. Monsanto (US Supreme Court, May 13, 2013)

Patent exhaustion does NOT permit a farmer to reproduce patented seeds through planting and harvesting without the patent holder’s permission.

2. CLS Bank v. Alice Corp. (Fed. Cir. 2013) (en banc)

Upon consideration en banc, a majority of the court affirms the district court’s holding that the asserted method and computer-readable media claims are not directed to eligible subject matter under 35 U.S.C. § 101.  An equally divided court affirms the district court’s holding that the asserted system claims are not directed to eligible subject matter under that statute.

3. Motiva, LLC v. International Trade Commission and Nintendo Co., Ltd. (Fed. Cir. 2013)

The Commission properly determined that a domestic industry does not exist nor is in the process of being established for the US patents asserted by Motiva.

4. Realtek Semiconductor v. LSI (No. 12-cv-03451, N.D. Cal.)

(1) Defendants breached their RAND licensing obligations to Realtek by failing to offer a license to the declared standard essential patents before filing a Section 337 action at the ITC seeking an exclusion order.

(2) Realtek's request for a preliminary injunction barring defendants from enforcing any exclusion order or injunctive relief by the ITC is granted.  This Order shall remain in effect until this court has determined defendants' RAND obligations and defendants have complied therewith.