AMERANTH, INC. v. DOMINO'S PIZZA, LLC [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-11-01)
原告Ameranth以專利US 8,146,077起訴多家公司專利侵權。南加州地院認為該專利的請求項 1、4–9、11與13–18非適格專利標的而無效。原告不服上訴，上訴法院關於請求項 1、6–9、11與13–18維持了地院見解，關於請求項4跟5則認為地院無管轄權。
關於管轄權，上訴法院認為即使原告在訴訟過程中，減少了主張侵權的請求項，也不代表憲法第三條要求的 "case or controversy" 就因此消失。關於這點相關的內容請參考判決文原文第6-8頁。法院在論理過程中，引用了2016年上訴法院的Asia Vital Components Co. v. Asetek Danmark案，這個案子我們曾經整理過中文摘要，有興趣者可參考。
至於適格性，這個專利的請求項不適格並不令人意外。有興趣者可參考判決原文第11-13頁。
IN RE: FOUGHT [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-04)
Fought申請一種 "旅行拖車 (travel trailer)"，審查委員跟專利審理暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, "PTAB") 引用 "卡車拖車 (truck trailer)" 的前案，認為請求項前言部分的 "travel trailer" 只是用途聲明，沒有限制性，因此請求項欠缺新穎性。
申請人覺得travel trailer跟truck trailer根本是不同東西，因此不服上訴。上訴法院支持申請人的見解，認為請求項前言部分的 "travel trailer" 應該具有限制性，撤銷了PTAB的決定。
TELEFONAKTIEBOLAGET LM v. TCL CORPORATION [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-07)
TCL對Ericsson的US 6,029,052的請求項13, 15, 16與18申請多方複審 (Inter partes review)。PTAB認為請求項欠缺進步性，Ericsson不服上訴，上訴法院維持了PTAB的決定。
本案重點在前案公開日的認定。TCL找到的主要前案是一份1996年的德國期刊，期刊上的日期是 “Mai/Juni (May/June)" 1996，比Ericsson的專利申請日July 1, 1997的一年前還早。但是，Ericsson主張這個期刊實際放在圖書館書架上的時間，是1996年10月，所以他實際為公眾可存取的日期是1996年10月，應該以1996年10月作為公開日才對。
為了這件事，TCL找到了1996年在德國圖書館工作的管理員，請他遞交了一份宣誓書，聲明那份期刊依圖書館的紀錄，是June 18, 1996年上架的。雙方對此一陣攻防，最後上訴法院認為，PTAB認定公開日並未濫用裁量，因此維持了PTAB關於公開日的決定。
在美國打個訴訟，還需要找到二十多年前的德國圖書館員工，為一本德文期刊的上架日宣誓。訴訟打成這樣，真的可以拍成電影了 (不過這電影應該只有專利從業人員有興趣看吧)。
BEDGEAR, LLC v. FREDMAN BROS. FURNITURE CO. [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-11-07)
上訴法院基於Arthrex案 (請看這篇判決整理的最後一個案子)，將本案發回PTAB。
AIRBUS S.A.S. v. FIREPASS CORPORATION [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-08)
本案涉及進步性判斷常見的"相關技藝 (analogous art)" 的判斷 (就是審查委員到底可不可以拿A領域的前案，已顯而易見為理由，核駁B領域的申請案請求項)，有興趣者可參考。
經過多方重審 (Inter partes reexamination) 之後，PTAB認為Firepass的US 6,418,752的請求項91-94並非顯而易見，主要原因是主要前案 ("Kotliar") 不是 "相關技藝 (analogous art)"。Airbus不服上訴，上訴法院撤銷PTAB的決定，將本案發回給PTAB。
本案判決文整理了判斷是否是 "相關技藝" 的基本觀念：(1) 先不管發明解決甚麼問題，判斷前案是否來自相同的 "field of endeavor"，以及 (2) 若 (1) 不符合，再判斷關於發明解決的問題，前案是否是 "reasonably pertinent" ：
Two separate tests define the scope of analogous prior art: “(1) whether the art is from the same field of endeavor, regardless of the problem addressed and, (2) if the reference is not within the field of the inventor’s endeavor, whether the reference still is reasonably pertinent to the particular problem with which the inventor is involved.” Id. at 1325 (first citing In re Deminski, 796 F.2d 436, 442 (Fed. Cir. 1986); then citing In re Wood, 599 F.2d 1032, 1036 (C.C.P.A. 1979)).(判決文第9頁)
本案中，上訴法院同意PTAB認為前案並非位於field of endeavor的見解，但不認同PTAB認為本案不是reasonably pertinent。對此問題有興趣者，可研究一下判決文原文。
IN RE: MOTUPALLI [OPINION - NONPRECEDENTIAL] (2019-11-08)
PTAB認為Motupalli申請案的請求項無法據以實現、不明確、而且非適格標的 (真是大慘劇啊)。Motupalli不服上訴，上訴法院維持了PTAB的決定。
COLUMBIA SPORTSWEAR v. SEIRUS INNOVATIVE ACCESSORIES [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-13)
南加州地院認為原告Columbia Sportswear的US 8,453,270的請求項2與23因欠缺新穎性與進步性而無效。奧勒岡州地院則認為被告Seirus Innovative Accessories侵害了原告的US D657,093設計專利權。兩造均上訴。上訴法院認為270專利的請求項無效沒錯，093專利有侵權錯了，因此部分維持，部分發回原判決。
本案真正的觀察點，是原告如何用發明專利跟設計專利保護同一個產品特徵，以及到最後在法院的攻防狀況。從本案來看，好用的還是設計專利，值得專利相關從業人員參考。
KONINKLIJKE KPN N.V. v. GEMALTO M2M GMBH [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-15)
德拉瓦州地院認為原告KPN的US 6,212,662的請求項1-4因不適格而無效。KPN針對請求項2-4上訴，上訴法院撤銷了地院的判決。
本案把軟體專利的適格性判斷，尤其是Alice兩部測試法的第一步究竟該怎麼操作，以及最新的相關判決先例等等，又重新整理了一次，有興趣者可以參考。其中核心觀念在於，軟體專利若要適格，請求項必須提及特定的手段或方法，以解決既有技術中的問題：
其次，說明書最好指出請求項的發明解決甚麼既有技術中的問題。有些美國專利律師會建議不要在說明書中寫明發明解決了甚麼問題，這當然有其立論基礎，但附帶的風險，是日後會較難克服適格性的核駁，或是被告提出的請求項欠缺適格性的攻擊。
關於以上兩點，本案事實內容就是一個很好的例子，有興趣者可參考判決原文第11-18頁，自行操作看看。
南加州地院認為原告Columbia Sportswear的US 8,453,270的請求項2與23因欠缺新穎性與進步性而無效。奧勒岡州地院則認為被告Seirus Innovative Accessories侵害了原告的US D657,093設計專利權。兩造均上訴。上訴法院認為270專利的請求項無效沒錯，093專利有侵權錯了，因此部分維持，部分發回原判決。
本案真正的觀察點，是原告如何用發明專利跟設計專利保護同一個產品特徵，以及到最後在法院的攻防狀況。從本案來看，好用的還是設計專利，值得專利相關從業人員參考。
KONINKLIJKE KPN N.V. v. GEMALTO M2M GMBH [OPINION - PRECEDENTIAL] (2019-11-15)
德拉瓦州地院認為原告KPN的US 6,212,662的請求項1-4因不適格而無效。KPN針對請求項2-4上訴，上訴法院撤銷了地院的判決。
本案把軟體專利的適格性判斷，尤其是Alice兩部測試法的第一步究竟該怎麼操作，以及最新的相關判決先例等等，又重新整理了一次，有興趣者可以參考。其中核心觀念在於，軟體專利若要適格，請求項必須提及特定的手段或方法，以解決既有技術中的問題：
An improved result, without more stated in the claim, is not enough to confer eligibility to an otherwise abstract idea. Finjan, 879 F.3d at 1305 (stating that as a “foundational patent law principle,” “a result, even an innovative result, is not itself patentable”). To be patent-eligible, the claims must recite a specific means or method that solves a problem in an existing technological process. Compare Affinity Labs, 838 F.3d at 1258 (finding claims related to wirelessly communicating regional broadcast content were directed to an ineligible abstract idea because “nothing in claim 1 . . . is directed to how to implement out-of-region broadcasting on a cellular telephone”), and Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., 838 F.3d 1307, 1316 (Fed. Cir. 2016) (finding claims related to email filtering were directed to an ineligible abstract idea where there was “no restriction on how the result is accomplished” and the “mechanism . . . is not described”), with McRO, 837 F.3d at 1307, 1313–14 (finding claims to be directed to a patent eligible non-abstract improvement in an existing technological process because the claims recited “specific” rules that allowed automation of a previously manual process of lipsynching three-dimensional animated characters).這牽涉兩個重點。首先，請求項本身必須包括與適格性相關的限制條件。常見的問題是，申請人或專利權人跟審查委員或法官爭執請求項具有適格性，但其主張的論點在請求項中，卻沒有對應的文字支持。
其次，說明書最好指出請求項的發明解決甚麼既有技術中的問題。有些美國專利律師會建議不要在說明書中寫明發明解決了甚麼問題，這當然有其立論基礎，但附帶的風險，是日後會較難克服適格性的核駁，或是被告提出的請求項欠缺適格性的攻擊。
關於以上兩點，本案事實內容就是一個很好的例子，有興趣者可參考判決原文第11-18頁，自行操作看看。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。