這次的判決整理比較多件，內容分別跟發明人把點子揭露給大公司之後的問題、Rule 12(b)(6) 的撤訴聲請、裝置項的適格性判斷、專利說明書放棄 (Disavow) 了請求項範圍以致不侵權、以及起訴狀的內容要求等相關。部分內容對參加過我們讀書會的成員來說，應該很容易判斷。對研讀美國法院專利判決有興趣者，歡迎參加我們的讀書會，保證能增進你的專業能力喔。
In Re KIRILICHIN (2021-07-20)
PTAB認為Kirilichin的申請案基於兩件前案為顯而易見，核駁了Kirilichin的申請案。Kirilichin不服上訴，上訴法院撤銷了PTAB的決定，將申請案發回PTAB重新審理。
發回的原因是Kirilichin主張兩件前案有相反教示 (teach away)，但是PTAB沒有適當審理這個答辯理由，所以發回審理。
SIEGLER v. SORRENTO THERAPEUTICS, INC. (2021-07-20)
Siegler小姐未委任律師，獨立起訴一堆研究機構侵害其著作權 (兩篇相關論文是她在其中一家被告的機構做研究時發表的)，不當使用營業秘密、違反反壟斷法、以及被告的專利申請案無效。南加州地院不斷撤銷其訴狀，理由包括不正確的被告 (比如研究機構董事會並非可被告的實體)、訴狀沒有寫清楚起訴要件與相關事實等等，並讓原告修改了三次訴狀。改了半天最後還是不行，於是地院撤銷Siegler的所有訴狀，重新考慮請求，以及單方判決請求等等。Siegler不服上訴，上訴法院維持了所有地院的裁定。
只能說訴訟還是請個律師比較好。
SHURE INCORPORATED v. CLEARONE, INC. (2021-07-20)
北伊利諾州地院頒布暫時禁制令，禁止上訴人Shure Inc. 銷售被控侵權產品MXA910。Shure Inc. 迴避設計後推出MXA910-A，專利權人ClearOne認為MXA910-A根本跟MXA910雷同，因此聲請地院裁定Shure Inc.藐視禁制令。地院准了，Shure Inc.上訴。上訴法院維持了地院的裁定。
那個......Shure Inc.的律師事務所很有名，做迴避設計時還是多跟律師討論一下比較好。
FLASH-CONTROL, LLC v. INTEL CORPORATION (2021-07-14)
西德州地院認為原告的US 8,531,880與US 8,817,537因違反書面描述 (written description) 要件而無效。原告不服上訴，上訴法院維持了地院的判決。
本案的幾個爭點中，核心關鍵在請求項中所提到的 "第二緩衝器" 的作動方式，在說明書中完全沒有說明。這造成原告在所有爭點上都落敗。關於這點請參考判決文第8-10頁的論述。
NITE GLOW INDUSTRIES INC. v. CENTRAL GARDEN & PET COMPANY (2021-07-14)
本案是典型的，發明人把點子揭露給大公司之後的問題，值得當成新創企業的教案。 (我們不愁沒有教案，類似案子已經很多了。)
2008年Markell小姐想到一個寵物跳蚤藥施藥器 (applicator) 的點子。她先申請專利，然後2009年跟本案原告Nite Glow簽署了NDA，揭露了點子的內容。Nite Glow覺得這點子很好，就把Markell小姐的點子內容揭露給製造商，也就是本案被告Central Garden的Mr. Blomquist。Central Garden跟Markell小姐談了幾個月後，就不再聯絡了。
Markell小姐的專利申請案在2010年4月公開，2011年11月核准。2012年Markell小姐在佛羅里達州的寵物展場，赫然發現被告Central Garden展出了寵物施藥器的新產品Smart Shield，而且跟她的點子很像。不意外地，Central Garden新產品專案的主導者，就是Mr. Blomquist。
Markell小姐跟Nite Glow於是起訴Central Garden侵害營業秘密、違反保密合約、以及侵害專利權。關於侵害營業秘密與違反保密合約，本案有一堆爭點，這邊不整理，有興趣者請自行參考。
關於專利侵權，又是一件申請過程中disavow造成日後被告不侵權的案件。地院認為原告在專利申請過程中，關於請求項用語 "rubber" 放棄了 "plastic"，因此被告不侵權 (被告產品用的是plastic)。
SENSORMATIC ELECTRONICS, LLC v. WYZE LABS, INC. (2021-07-14)
德拉瓦州地院在Rule 12(c)的中間判決中，認為原告五件專利的多個請求項 (代表請求項是US 7,954,129的claim 11) 因不適格而無效。原告上訴，上訴法院維持了地院的判決。
本案爭點與裝置項的適格性相關。這對參加我們讀書會的成員來說，應該很容易判斷吧。本案的難度比我們讀書會選的判決還要簡單，無聊的話可以當成練習題，自己練習一下。
AFTECHMOBILE INC. v. SALESFORCE.COM, INC. (2021-07-13)
本案被告依Rule 12(b)(6) 聲請撤訴，理由是原告的專利US 8,813,028與US 10,133,558不適格。地院准了被告的聲請，原告上訴。上訴法院維持地院的裁定。
這個案子包括程序 (pre-answer motion to dismiss) 跟實體攻防 (eligibility)，有參加我們讀書會 (這次跟這次) 的成員應該很熟悉了吧。判決文含頭尾只有四頁，有空又無聊的話，可以當成練習題來試看看。
LEVEL SLEEP LLC v. SLEEP NUMBER CORPORATION (2021-07-13)
東德州地方法院作出被告未侵害US 6,807,698與US 7,036,172的中間判決 (哇好難得...)，原告不服上訴。上訴法院維持了地院判決。
本案有兩個爭點，都跟 “low pressure” 這個請求項用語的解釋有關。首先程序上，地院在中間判決中，變更了其之前在Markman裁定中對 "low pressure" 的解釋。上訴法院說這是可以的。所以，以後不要看到Markman裁定，就認為請求項用語解釋完了......其實說不定還沒完，地院還可以再改的。
其次實體上，上訴法院認為地院變更後的 “low pressure” 解釋正確。地院認為專利說明書的內容放棄 (Disavow) 了部分範圍，並造成被告不侵權，原告包括請求項差別原則等地多個主張都沒有被上訴法院接受。這部分請參考判決文第10-13頁。平常寫美國專利說明書的實務工作者，可以看看本案說明書到底是寫了甚麼，造成這個法律效果。
BOT M8 LLC v. SONY CORPORATION OF AMERICA (2021-07-13)
(判決文第13頁)
(判決文第14頁)
In Re KIRILICHIN (2021-07-20)
PTAB認為Kirilichin的申請案基於兩件前案為顯而易見，核駁了Kirilichin的申請案。Kirilichin不服上訴，上訴法院撤銷了PTAB的決定，將申請案發回PTAB重新審理。
發回的原因是Kirilichin主張兩件前案有相反教示 (teach away)，但是PTAB沒有適當審理這個答辯理由，所以發回審理。
SIEGLER v. SORRENTO THERAPEUTICS, INC. (2021-07-20)
Siegler小姐未委任律師，獨立起訴一堆研究機構侵害其著作權 (兩篇相關論文是她在其中一家被告的機構做研究時發表的)，不當使用營業秘密、違反反壟斷法、以及被告的專利申請案無效。南加州地院不斷撤銷其訴狀，理由包括不正確的被告 (比如研究機構董事會並非可被告的實體)、訴狀沒有寫清楚起訴要件與相關事實等等，並讓原告修改了三次訴狀。改了半天最後還是不行，於是地院撤銷Siegler的所有訴狀，重新考慮請求，以及單方判決請求等等。Siegler不服上訴，上訴法院維持了所有地院的裁定。
只能說訴訟還是請個律師比較好。
SHURE INCORPORATED v. CLEARONE, INC. (2021-07-20)
北伊利諾州地院頒布暫時禁制令，禁止上訴人Shure Inc. 銷售被控侵權產品MXA910。Shure Inc. 迴避設計後推出MXA910-A，專利權人ClearOne認為MXA910-A根本跟MXA910雷同，因此聲請地院裁定Shure Inc.藐視禁制令。地院准了，Shure Inc.上訴。上訴法院維持了地院的裁定。
那個......Shure Inc.的律師事務所很有名，做迴避設計時還是多跟律師討論一下比較好。
FLASH-CONTROL, LLC v. INTEL CORPORATION (2021-07-14)
西德州地院認為原告的US 8,531,880與US 8,817,537因違反書面描述 (written description) 要件而無效。原告不服上訴，上訴法院維持了地院的判決。
本案的幾個爭點中，核心關鍵在請求項中所提到的 "第二緩衝器" 的作動方式，在說明書中完全沒有說明。這造成原告在所有爭點上都落敗。關於這點請參考判決文第8-10頁的論述。
NITE GLOW INDUSTRIES INC. v. CENTRAL GARDEN & PET COMPANY (2021-07-14)
本案是典型的，發明人把點子揭露給大公司之後的問題，值得當成新創企業的教案。 (我們不愁沒有教案，類似案子已經很多了。)
2008年Markell小姐想到一個寵物跳蚤藥施藥器 (applicator) 的點子。她先申請專利，然後2009年跟本案原告Nite Glow簽署了NDA，揭露了點子的內容。Nite Glow覺得這點子很好，就把Markell小姐的點子內容揭露給製造商，也就是本案被告Central Garden的Mr. Blomquist。Central Garden跟Markell小姐談了幾個月後，就不再聯絡了。
Markell小姐的專利申請案在2010年4月公開，2011年11月核准。2012年Markell小姐在佛羅里達州的寵物展場，赫然發現被告Central Garden展出了寵物施藥器的新產品Smart Shield，而且跟她的點子很像。不意外地，Central Garden新產品專案的主導者，就是Mr. Blomquist。
Markell小姐跟Nite Glow於是起訴Central Garden侵害營業秘密、違反保密合約、以及侵害專利權。關於侵害營業秘密與違反保密合約，本案有一堆爭點，這邊不整理，有興趣者請自行參考。
關於專利侵權，又是一件申請過程中disavow造成日後被告不侵權的案件。地院認為原告在專利申請過程中，關於請求項用語 "rubber" 放棄了 "plastic"，因此被告不侵權 (被告產品用的是plastic)。
其實，專利權人在申請時，只是單純因應審查委員的核駁意見，把claim 4 (allowable subject matter，有rubber這個限制條件) 併入claim 1而已，並沒有做任何放棄plastic的陳述。然而由於審查委員引用的前案採用的材料是plastic，法官就認定這個併項的動作，目的就是放棄plastic，因此被告未侵權。相關論述請參考判決文24-27頁，中間提到的Honeywell案 (Honeywell Int’l Inc. v. Hamilton Sundstrand Corp., 370 F.3d 1131, 1140 (Fed. Cir. 2004) (en banc)) 蠻重要，可以順便閱讀。
SENSORMATIC ELECTRONICS, LLC v. WYZE LABS, INC. (2021-07-14)
德拉瓦州地院在Rule 12(c)的中間判決中，認為原告五件專利的多個請求項 (代表請求項是US 7,954,129的claim 11) 因不適格而無效。原告上訴，上訴法院維持了地院的判決。
本案爭點與裝置項的適格性相關。這對參加我們讀書會的成員來說，應該很容易判斷吧。本案的難度比我們讀書會選的判決還要簡單，無聊的話可以當成練習題，自己練習一下。
AFTECHMOBILE INC. v. SALESFORCE.COM, INC. (2021-07-13)
本案被告依Rule 12(b)(6) 聲請撤訴，理由是原告的專利US 8,813,028與US 10,133,558不適格。地院准了被告的聲請，原告上訴。上訴法院維持地院的裁定。
這個案子包括程序 (pre-answer motion to dismiss) 跟實體攻防 (eligibility)，有參加我們讀書會 (這次跟這次) 的成員應該很熟悉了吧。判決文含頭尾只有四頁，有空又無聊的話，可以當成練習題來試看看。
LEVEL SLEEP LLC v. SLEEP NUMBER CORPORATION (2021-07-13)
東德州地方法院作出被告未侵害US 6,807,698與US 7,036,172的中間判決 (哇好難得...)，原告不服上訴。上訴法院維持了地院判決。
本案有兩個爭點，都跟 “low pressure” 這個請求項用語的解釋有關。首先程序上，地院在中間判決中，變更了其之前在Markman裁定中對 "low pressure" 的解釋。上訴法院說這是可以的。所以，以後不要看到Markman裁定，就認為請求項用語解釋完了......其實說不定還沒完，地院還可以再改的。
其次實體上，上訴法院認為地院變更後的 “low pressure” 解釋正確。地院認為專利說明書的內容放棄 (Disavow) 了部分範圍，並造成被告不侵權，原告包括請求項差別原則等地多個主張都沒有被上訴法院接受。這部分請參考判決文第10-13頁。平常寫美國專利說明書的實務工作者，可以看看本案說明書到底是寫了甚麼，造成這個法律效果。
BOT M8 LLC v. SONY CORPORATION OF AMERICA (2021-07-13)
本案重要。原告Bot M8 LLC以五件專利起訴被告Sony的PS4侵權。案件移轉至北加州地院後，Bot M8 LLC依法院指示修改了訴狀，Sony旋即對四件專利依Rule 12(b)(6) 聲請撤訴，理由是原告的修改後訴狀未能提出主張 ("failure to state a claim")，剩下的第五件Sony則主張不適格。Sony的主張地院全准，而且拒絕原告再修改訴狀。原告不服上訴，上訴法院部分維持、部分撤銷了地院的裁定。
本案有好幾個爭點，其中關於訴狀的要求這個爭點值得注意。關於訴狀的要求，上訴法院明白表示不要求元件對元件比對，只需要通知被告其哪個行為侵權就夠。要求元件對元件比對超出了Iqbal與Twombly案的範圍 (這兩個案子是關於訴狀標準的重要聯邦最高法院判決，相關說明請看這邊)：
(判決文第13頁)
雖然不要求元件對元件比對，但上訴法院表示，訴狀裡還是要有某些事實主張，說明為什麼被控產品侵害專利請求項是可信的 (plausible)：
基於以上的標準，上訴法院維持了地院關於兩件專利的撤訴裁定，另兩件專利的撤訴裁定則撤銷發回。相關論述請參考判決文第15-20頁，有興趣者可自行參考。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。