Patent News of the Day:
(1) 依RIM呈送證交所的文件，RIM跟Nokia的和解金額，Upfront payment是6千5百萬美金：
RIM呈送證交所的文件在這。
RIM’s Upfront Payment To Nokia In Patent Dispute Settlement Totals $65M (AllthingsD)
(2) Marvell被陪審團判賠1.17 Billion 美金。專利權人是卡內基美隆大學 (Carnegie Mellon University) ：
Marvell Technology Group Seeks to Overturn Jury's Patent Infringement Findings (PRNewswire)
Marvell has options as it faces $1 bln patent verdict (Thomson Reuters)
2012年12月29日 星期六
2012年12月23日 星期日
如果授權合約忘了Reissue Patent，Reissue Patent還是有被授權 (好險...)
2012年12月17日CAFC在 Intel v. N-Data案的判決文中，討論了一個有趣的問題：
如果在專利授權合約中，只提到授權哪些專利，而未提到相對應的 "再領證專利 (Reissue Patent) " ，那這些Reissue Patent是否有被授權？
直接講結論：
原則是有。
======
我把事實經過用下面這個圖來整理一下：
1976年，National Semiconductor與Intel簽了專利授權合約，將 "National Patents" 授權給Intel。在 "National Patents" 的定義中，並沒有很明白地指出Reissue Patents。
1998年時，National Semiconductor把一些專利 ("Original Patents") 移轉給Vertical Networks, Inc.。這家公司部份的員工，就是National Semiconductor的前員工。之後在1998~1999年間，Vertical針對Original Patents 申請了 Reissue Patents。
2003年時，Vertical 移轉Original Patents 與對應的Reissue Patents申請案給N-Data。後來Reissue Patents獲准時，專利權人就是N-Data。
2006年時，N-Data告了Dell、Acer、Asus等一堆公司專利侵權。這時Intel跳進來參加這個訴訟 (真令人感動啊 ...)，主張它有被授權，所以所有使用Intel產品的下游產品，應該都沒有侵權問題。
由於30年前Intel與National簽的合約中，沒有明確考慮到Reissue Patent的問題，所以Reissue Patents到底有沒有被授權，成為本案的關鍵。
關於這點，CAFC與地院的看法一致：在沒有明示排除的情況下，重點 "不是Reissue Patent是不是 National Patent"，而是 "考慮合約當事人的真意，Reissue Patent是不是應該當成National Patent處理" (判決文第10頁第2段)：
如果在專利授權合約中，只提到授權哪些專利，而未提到相對應的 "再領證專利 (Reissue Patent) " ，那這些Reissue Patent是否有被授權？
直接講結論：
原則是有。
======
我把事實經過用下面這個圖來整理一下：
1976年，National Semiconductor與Intel簽了專利授權合約，將 "National Patents" 授權給Intel。在 "National Patents" 的定義中，並沒有很明白地指出Reissue Patents。
1998年時，National Semiconductor把一些專利 ("Original Patents") 移轉給Vertical Networks, Inc.。這家公司部份的員工，就是National Semiconductor的前員工。之後在1998~1999年間，Vertical針對Original Patents 申請了 Reissue Patents。
2003年時，Vertical 移轉Original Patents 與對應的Reissue Patents申請案給N-Data。後來Reissue Patents獲准時，專利權人就是N-Data。
2006年時，N-Data告了Dell、Acer、Asus等一堆公司專利侵權。這時Intel跳進來參加這個訴訟 (真令人感動啊 ...)，主張它有被授權，所以所有使用Intel產品的下游產品，應該都沒有侵權問題。
由於30年前Intel與National簽的合約中，沒有明確考慮到Reissue Patent的問題，所以Reissue Patents到底有沒有被授權，成為本案的關鍵。
關於這點，CAFC與地院的看法一致：在沒有明示排除的情況下，重點 "不是Reissue Patent是不是 National Patent"，而是 "考慮合約當事人的真意，Reissue Patent是不是應該當成National Patent處理" (判決文第10頁第2段)：
當然所謂當事人的真意是重點。這裡法官提到一個關鍵：
除非另有明白約定，否則就一個不是授權特定claim，而是授權整個專利的專利授權合約而言，如果容許授權人授權了原專利但未授權其Reissue Patent，會讓授權人太容易在授權之後，再搞一個Reissue Patent來告被授權人。
所以，法官會傾向於認為，授權整個專利的意思，是雙方都不想就這個專利再起爭執。所以授權了整個專利，推定為Reissue Patents也被授權。
這個相關的論述在判決文第13頁第2段，也是整個討論的最後一段，請大家看一下原文。此外，法官在判決文中，也從美國專利法第251條出發，討論了Reissue Patent的本質以及其於原專利的關係，這個也值得一看呦。
================
除了判決本身之後，從這個案子裡，我們還可以學到，Vertical這家公司受讓專利後，申請Reissue Patents，然後把它賣給N-Data這家Patent Troll的這些動作。Vertical應該是在了解業界最新技術的情況下，想把權利範圍修到貼近業界技術，以提高專利價值，然後把專利賣掉。
如果不考慮其它因素，單從專利金錢化的觀點來看，這是不錯的策略喔。
2012年12月22日 星期六
News: EU Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents
Patent News of the Day:
Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents (European Commission Press Release)
EU charges Samsung with abusing vital telecoms patent (Reuters)
繼今年一月正式對三星展開調查之後，歐洲委員會本週五對三星送出了反對聲明 (Statement of Objection)，認為三星在向3G規格制定組織ETSI承諾，會用FRAND授權條款授權其工業標準專利 (standard-essential patents) 之後，再用這些專利針對蘋果產品向法院要求禁制令的行為，有違反歐盟的反托拉斯法之虞。
這應該跟前幾天，三星突然在歐洲的法院撤回所有禁制令的聲請有關吧。三星在接到這個聲明之後，可以提出答辯，然後如果調查沒有撤回，就看歐洲的調查結果了。
Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Samsung on potential misuse of mobile phone standard-essential patents (European Commission Press Release)
EU charges Samsung with abusing vital telecoms patent (Reuters)
繼今年一月正式對三星展開調查之後，歐洲委員會本週五對三星送出了反對聲明 (Statement of Objection)，認為三星在向3G規格制定組織ETSI承諾，會用FRAND授權條款授權其工業標準專利 (standard-essential patents) 之後，再用這些專利針對蘋果產品向法院要求禁制令的行為，有違反歐盟的反托拉斯法之虞。
這應該跟前幾天，三星突然在歐洲的法院撤回所有禁制令的聲請有關吧。三星在接到這個聲明之後，可以提出答辯，然後如果調查沒有撤回，就看歐洲的調查結果了。
2012年12月20日 星期四
News: Kodak Announces Sale of Patents
News of the Day:
Kodak Announces Sale of Patents (Kodak Press Release)
Apple, Google in Group Buying Kodak Patents (Bloomberg)
依據柯達自己的新聞稿，以及Bloomberg的新聞：
所以，大部份的專利其實是被IV買走了。應該不難想像它把專利買走之後，是打算作什麼吧。
Kodak Announces Sale of Patents (Kodak Press Release)
Apple, Google in Group Buying Kodak Patents (Bloomberg)
依據柯達自己的新聞稿，以及Bloomberg的新聞：
- 五億兩千五百萬美金的一部份，是由IV與RPX整合的12家公司出錢，這12家公司取得關於 "digital imaging patent portfolio (1,100件專利) " ，以及一些其它的專利的授權。
這12家公司包括：Google、Apple、RIM、Facebook、Amazon、Microsoft、Samsung、Adobe、Fujifilm、Huawei、HTC、Shutterfly。 - 五億兩千五百萬美金的另一部份，是由IV自已出錢，買下整個 "digital imaging patent portfolio" 的專利權。
- 柯達自己則仍保有9,600件專利。
所以，大部份的專利其實是被IV買走了。應該不難想像它把專利買走之後，是打算作什麼吧。
2012年12月19日 星期三
News: Motorola denied injunction over standards patents on Microsoft products | PCWorld
Patent News of the Day:
Motorola denied injunction over standards patents on Microsoft products | PCWorld
Motorola聲請法院針對Microsoft產品頒發暫時禁制令，被法院拒絕了。法院的邏輯是：
(1) Motorola當初在IEEE跟ITU參與工業標準制定 (並把自己的專利綁進規格) 時，就已跟IEEE與ITU約定會以FRAND Term授權其工業標準相關專利；
(2) Microsoft是這個約定的第三方受益人；
(3) Motorola必須依約定授權給第三方受益人Microsoft，並收取合理的授權金 (這個訴訟的重點就在於所謂 "合理" 的授權金是多少)；以及
(4) 由於授權金可以解決爭議，所以沒有 "不可修復的損害"，不滿足發暫時禁制令的條件。
如果依這個邏輯，幾乎所有的工業標準專利，相關暫時禁制令聲請都不會准。
Order的原文在這：http://stadium.weblogsinc.com/engadget/files/Microsoft_v_MMI_injunctive_relief_denial_order.pdf
Motorola denied injunction over standards patents on Microsoft products | PCWorld
Motorola聲請法院針對Microsoft產品頒發暫時禁制令，被法院拒絕了。法院的邏輯是：
(1) Motorola當初在IEEE跟ITU參與工業標準制定 (並把自己的專利綁進規格) 時，就已跟IEEE與ITU約定會以FRAND Term授權其工業標準相關專利；
(2) Microsoft是這個約定的第三方受益人；
(3) Motorola必須依約定授權給第三方受益人Microsoft，並收取合理的授權金 (這個訴訟的重點就在於所謂 "合理" 的授權金是多少)；以及
(4) 由於授權金可以解決爭議，所以沒有 "不可修復的損害"，不滿足發暫時禁制令的條件。
如果依這個邏輯，幾乎所有的工業標準專利，相關暫時禁制令聲請都不會准。
Order的原文在這：http://stadium.weblogsinc.com/engadget/files/Microsoft_v_MMI_injunctive_relief_denial_order.pdf
News: FTC files amicus brief supporting Apple in Motorola’s standards-essential patent fight
Patent News of the Day:
FTC files amicus brief supporting Apple in Motorola’s standards-essential patent fight
FTC針對Apple可能侵害Motorola的工業標準相關專利，是否准予禁制令的問題，呈送了意見書到聯邦巡迴上訴法院：
[意見書原文] http://www.ftc.gov/os/2012/12/121205apple-motorolaamicusbrief.pdf
(聯邦巡迴上訴法院正在審理今年六月Posner法官撤銷Apple v. Motorola的訴訟案的上訴。)
FTC的立場，是由於Motorola在制定規格時，已經承諾會以FRAND條件授權，不存在不可修補的傷害，所以不應針對工業標準相關專利准予禁制令。
這個立場有人覺得眼熟嗎? 是的，這跟上禮拜Seattle地方法院法官James L. Robart的見解一樣：
[法院原文] http://stadium.weblogsinc.com/engadget/files/Microsoft_v_MMI_injunctive_relief_denial_order.pdf
[新聞評論] http://www.pcworld.com/article/2018186/motorola-denied-injunction-over-standards-patents-on-microsoft-products.html
用工業標準相關專利來禁止被告出貨是否合宜的問題，真是這陣子的熱門話題。感謝Apple、Microsoft、Google這些有錢的大公司把這個話題炒熱，現在連官方機構都跳進來了。大家繼續看下去吧。
FTC files amicus brief supporting Apple in Motorola’s standards-essential patent fight
FTC針對Apple可能侵害Motorola的工業標準相關專利，是否准予禁制令的問題，呈送了意見書到聯邦巡迴上訴法院：
[意見書原文] http://www.ftc.gov/os/2012/12/121205apple-motorolaamicusbrief.pdf
(聯邦巡迴上訴法院正在審理今年六月Posner法官撤銷Apple v. Motorola的訴訟案的上訴。)
FTC的立場，是由於Motorola在制定規格時，已經承諾會以FRAND條件授權，不存在不可修補的傷害，所以不應針對工業標準相關專利准予禁制令。
這個立場有人覺得眼熟嗎? 是的，這跟上禮拜Seattle地方法院法官James L. Robart的見解一樣：
[法院原文] http://stadium.weblogsinc.com/engadget/files/Microsoft_v_MMI_injunctive_relief_denial_order.pdf
[新聞評論] http://www.pcworld.com/article/2018186/motorola-denied-injunction-over-standards-patents-on-microsoft-products.html
用工業標準相關專利來禁止被告出貨是否合宜的問題，真是這陣子的熱門話題。感謝Apple、Microsoft、Google這些有錢的大公司把這個話題炒熱，現在連官方機構都跳進來了。大家繼續看下去吧。
News: EU to Create Single Patent System
Patent News of the Day:
EU to Create Single Patent System
歐洲專利終於要實現了！目前依歐洲專利公約提出的申請案只是統一審查，核准後還是要進入各國國內程序才行。預計2014年之後，就不用進入各國國內程序了。此外也將在巴黎成立統一的歐洲專利法庭。往後在歐洲申請與主張專利權都更方便了呦。
這裡是歐洲專利局的FAQ：http://www.epo.org/law-practice/unitary/faq.html
EU to Create Single Patent System
歐洲專利終於要實現了！目前依歐洲專利公約提出的申請案只是統一審查，核准後還是要進入各國國內程序才行。預計2014年之後，就不用進入各國國內程序了。此外也將在巴黎成立統一的歐洲專利法庭。往後在歐洲申請與主張專利權都更方便了呦。
這裡是歐洲專利局的FAQ：http://www.epo.org/law-practice/unitary/faq.html
News: How to Fix Software Patents - Forbes
Patent News of the Day:
How to Fix Software Patents - Forbes
這是軟體專利三部曲之三，內容是由多位學者針對目前軟體專利的問題，腦力激盪一些可行的解決方案出來。以下把各學者主張的重點整理出來，至於詳細的內容與相關的評論，請大家看原文吧~
Prof. Mark Lemley (Stanford): 應僅容許軟體專利主張達成功能的方法，避免只主張功能本身。
Prof. Arti Rai (Duke)：對軟體專利進行更嚴格的非顯而易見性、Written Description以及definite claims的要求。
Prof. John Duffy (Virginia)：新的非顯而易見的判斷標準：如果多個發明人同時發明出相同的軟體技術，那它應該被判定為是顯而易見的。
Prof. Sam Vermont (University of Miami)：新的防禦方法：被告事前發現專利權人的發明的成本，高於被告自己發明的成本。(如果自己發明的成本還比較低，那為什麼要付更多的成本給原告？)
Prof. James Bessen (Boston University) and Prof. Brian Love (SCU)：調高年費，增加專利的維護成本。
Prof. Jennifer Urban (UC Berkeley)：推動防禦性專利授權 (Defensive Patent License，DPL) 的概念。
SHIELD Act (推動中，尚未通過)：讓被告更容易地主張原告應負擔被告的律師費。
Independent Invention Defense：獨立發明防禦方法：類似著作權般，被告可主張其為獨立發明，沒有接觸到原告的專利。
How to Fix Software Patents - Forbes
這是軟體專利三部曲之三，內容是由多位學者針對目前軟體專利的問題，腦力激盪一些可行的解決方案出來。以下把各學者主張的重點整理出來，至於詳細的內容與相關的評論，請大家看原文吧~
Prof. Mark Lemley (Stanford): 應僅容許軟體專利主張達成功能的方法，避免只主張功能本身。
Prof. Arti Rai (Duke)：對軟體專利進行更嚴格的非顯而易見性、Written Description以及definite claims的要求。
Prof. John Duffy (Virginia)：新的非顯而易見的判斷標準：如果多個發明人同時發明出相同的軟體技術，那它應該被判定為是顯而易見的。
Prof. Sam Vermont (University of Miami)：新的防禦方法：被告事前發現專利權人的發明的成本，高於被告自己發明的成本。(如果自己發明的成本還比較低，那為什麼要付更多的成本給原告？)
Prof. James Bessen (Boston University) and Prof. Brian Love (SCU)：調高年費，增加專利的維護成本。
Prof. Jennifer Urban (UC Berkeley)：推動防禦性專利授權 (Defensive Patent License，DPL) 的概念。
SHIELD Act (推動中，尚未通過)：讓被告更容易地主張原告應負擔被告的律師費。
Independent Invention Defense：獨立發明防禦方法：類似著作權般，被告可主張其為獨立發明，沒有接觸到原告的專利。
News: Apple Denied Motion for Permanent Injunction
Patent News of the Day：
繼Samsung打輸官司被判賠十億美金之後，北加州高法官昨天拒絕了Apple針對Samsung侵權產品的永久禁制令請求。此連結是Order原文。
關於永久禁制令需審酌的四個因素：
(1) 不可修補的損害：法官認為Apple雖有損害，但在專利侵權部份，Apple沒有建立損害跟專利之間的關聯性，僅商標淡化部份成立。
(2) 法定救濟不足以補償此損害：法官認為Apple是願意授權的，因此難謂法定的金錢賠償不足以補償損害。看來Samsung要求看HTC授權合約這點算是成功了。就算不提HTC的合約，Apple的專利授權主管Boris Teksler也曾說過Apple願意授權 "獨特使用者經驗的IP"。
(3) 雙方難處的衡平：法官認為在這點上雙方平手。
(4) 公眾的利益：法官認為Apple的專利是 "非核心特徵"，因此剝奪公眾因為這些專利而買不到整個產品不符公眾利益。
綜合考量以上因素，法官拒發永久禁制令。Apple上訴吧 !
繼Samsung打輸官司被判賠十億美金之後，北加州高法官昨天拒絕了Apple針對Samsung侵權產品的永久禁制令請求。此連結是Order原文。
關於永久禁制令需審酌的四個因素：
(1) 不可修補的損害：法官認為Apple雖有損害，但在專利侵權部份，Apple沒有建立損害跟專利之間的關聯性，僅商標淡化部份成立。
(2) 法定救濟不足以補償此損害：法官認為Apple是願意授權的，因此難謂法定的金錢賠償不足以補償損害。看來Samsung要求看HTC授權合約這點算是成功了。就算不提HTC的合約，Apple的專利授權主管Boris Teksler也曾說過Apple願意授權 "獨特使用者經驗的IP"。
(3) 雙方難處的衡平：法官認為在這點上雙方平手。
(4) 公眾的利益：法官認為Apple的專利是 "非核心特徵"，因此剝奪公眾因為這些專利而買不到整個產品不符公眾利益。
綜合考量以上因素，法官拒發永久禁制令。Apple上訴吧 !
訂閱：
文章 (Atom)