近期專利相關新聞整理

Federal Circuit gets Ultramercial wrong, again. Supreme Court needs to step in, again
(www.eff.org, June 21, 2013)

Ultramercial v. Hulu這個專利訴訟值得注意。相關的歷史如下：

1. March, 2011：被告以原告的專利非可專利標的為理由，聲請motion to dismiss for failure to state a claim (這訴訟策略我還是第一次見到)。地方法院依被告聲請作出裁定，原告上訴CAFC。
2. September 15, 2011：CAFC駁回地院裁定，認為原告的專利為可專利標的 (判決文在這)。被告上訴最高法院。
3. May 21, 2012：最高法院駁回CAFC的判決，要求CAFC依Mayo v. Prometheus一案的最新見解重為判決 (駁回文在這)。
4. June 21, 2013：CAFC重為判決，還是認為原告的專利為可專利標的 (第二個判決文在這)。

本案專利 (US 7,346,545，請看claim 1) 的內容，跟網路廣告技術相關。訴訟主要爭點，在於商業方法專利是否為可專利標的。關於這個問題，CAFC的法官在CLS Bank一案 (判決文在這) 中已經吵成一團，該案中落敗的Rader法官很明顯利用這個案子，陳述了自己的見解。搞的Lourie法官在協同意見書中還跳出來提醒 "我們要follow最高法院，不要自己搞啊"：

... It is our obligation to attempt to follow the Supreme Court’s guidance in Mayo rather than to set forth our own independent views, however valid we may consider them to be ....

詳情還是請看判決文吧。Rader法官的判決文寫的很好，不過我想....又要上訴了吧。



German court unlikely to approve Google's 2.25% SEP royalty demand from Apple as FRAND rate
(www.fosspatents.com, June 21, 2013)

FOSSPatent這個知名部落格的作者，6月21日出席了德國法庭關於Microsoft v. Motorola案的FRAND權利金的開庭。他認為德國法院的見解，可能會跟美國法院的見解不一樣。這真是讓人非常期待啊！本案預計9月27日宣判！



Tokyo court says Samsung infringed Apple "bounce-back" patent
(www.reuters.com, June, 21, 2013)

Apple的 "橡皮筋專利" 在USPTO認為其有可專利性之後，在日本又拿到一勝：日本法院認為Samsung侵害了這個專利。日本的專利訴訟判決在台灣好像比較少人討論，可能是台灣品牌的產品賣到日本比較少 (是嗎?)，看的懂日文判決的人也不多吧。



Patent-licensing firm files second lawsuit against Motorola Mobility
(www.pcworld.com, June 19, 2013)

Intellectual Ventures又發動專利訴訟了。訴狀在這，大家參考看看吧。除了對Motorola之外，它還對銀行Capital One發動了專利訴訟。看來它主張專利權的動作真是越來越積極了。



Fed. Circ. Upholds LCD Patent Win For AUO, Chimei
(www.law360.com, June 19, 2013)

台灣廠商又打了一場勝仗！判決文在這，有空時看一下吧。重點是台灣廠商找到了前案，把Thomson的專利給無效掉了。這邊有之前2012年的Commission Opinion，有需要的話也可一併參考。

有一點值得注意的，是這次找到的前案之一，是日本專利的公開公報。日本廠商關於特定技術領域，開發的比較早，也因此專利公報裡其實應該有很多好的前案才對。只是，懂日文的人相對少，會日本專利檢索的人就更少了。如果好好研究日本專利檢索，培養一些日文檢索人才，說不定往後對抗Patent Troll會更有力呢。



Supreme Court holds that "reverse payment" patent settlements are subject to potential antitrust condemnation, but only after full-blown rule of reason review
(www.lexology.com, June 18, 2013)

美國聯邦最高法院於6月17日在FTC v. Actavis案中 (判決文在這)，認為藥廠間所謂的 "reverse payment" 和解合約，有反托拉斯的問題，駁回了下級法院的決定。

事情大概是這樣的： Solvay取得了關於 "AndroGel" 這個藥的專利，並對學名藥廠Actavis提起專利侵權訴訟。Actavis在訴訟三年之後，與Solvay和解，和解條件是Actavis承諾在專利到期日之前的五年才開始販賣自己的學名藥，換取Solvay支付數百萬美金給Actavis。

也就是說，不是被告Actavis付授權金給原告，取得授權以便賣自己的學名藥，而是原告反過來付錢給被告，要被告不要賣自己的學名藥。這就是所謂的 "reverse payment" 和解。

美國聯邦最高法院以5比3的投票結果，作出專利訴訟的和解不必然沒有反托拉斯法的問題 (不過reverse payment也不一定就推定有反托拉斯的問題) 的見解，並認為這類案件應該依合理規則 (rule of reason) 檢視後才能判定。重點考量如下 (以下摘自Syllabus)：

1. First, the specific restraint at issue has the “potential for genuine adverse effects on competition.”
2. Second, these anticompetitive consequences will at least sometimes prove unjustified.
3. Third, where a reverse payment threatens to work unjustified anticompetitive harm, the patentee likely has the power to bring about that harm in practice. 
4. Fourth, an antitrust action is likely to prove more feasible administratively than the Eleventh Circuit believed. (這點應該與Actavis向FDA提出的學名藥申請有關：Actavis以專利無效與不侵權為由，向FDA提出學名藥申請，而FDA核准了)
5. Fifth, the fact that a large, unjustified reverse payment risks antitrust liability does not prevent litigating parties from settling their lawsuits.

本案的不同意見書指出，專利權人本來就可以排除他人實施專利權。判斷專利訴訟的和解內容是否有反托拉斯法的問題，應該是判斷這個和解的條件是否超出了專利權人的權能。而所謂的reverse payment的和解內容，似乎並沒有超出這個權能。如果照最高法院的多數見解，那麼訴訟當事人反而會因擔心反托拉斯的問題，而不敢輕易和解，讓勞民傷財的訴訟持續。

我比較贊同不同意見書的見解耶。(也許是我其實沒有真的看懂多數意見吧。)

詳情還是請看判決文。只能說以後和解合約不能太有創意，不然可能會有反拖拉斯法的問題出現喔。