美國法官的專利適格性筆記：Netflix v. Rovi (July 15, 2015) (Order Granting Netflix's Motion for Summary Judgment)

ORDER granting Motion for Summary Judgment, Netflix, Inc. v. Rovi Corporation et al (July 15, 2015)

Netflix 在2011年12月21日起訴Rovi Corporation等公司，請求法院確認Netflix不侵害Rovi的五件關於TV Guide的五件專利，以及該五件專利無效。Rovi立刻反訴Netflix專利侵權，然後訴訟就因為另一件正在ITC進行的訴訟而中止。ITC訴訟結束後，雙方於2014年7月合意繼續訴訟。然後Netflix就送了一份Motion for Summary Judgment under § 101，請法院裁定Rovi的五件專利都是非適格標的。

法院裁定的結果，是Netflix全勝。Rovi的五件專利都是非適格專利標的。Rovi已經公開表示要上訴了。這個案子有兩點值得觀察。

首先是程序問題。之前我們曾經提過，如果要主張專利的權利要求是非適格標的，可以採用美國聯邦民事訴訟法第12條(b)(6)的Motion to Dismiss。它是一個pre-answer motion，也就是說，在訴訟的非常早期，就可以確認專利是不是可專利標的。聯邦巡迴上訴法院的Mayer法官在OIP v. Amazon案的協同意見書中，強烈建議這種訴訟策略，認為其可以減少訴訟成本，儘早確定專利的法律狀態。

這個案子Netflix採用的，則是美國聯邦民事訴訟法第56條(a)的Motion for Summary Judgment，而且提出時間點也算早，在claim construction hearing之前就提了。(Motion for Summary Judgment在discovery結束後30日之前都可以提。FRCP 56(b)。) 法官就這個motion進行了hearing，而且為了節省成本，法官還把這個motion的hearing跟claim construction hearing合併進行。也就是說雙方大律師跑一次法院就可以搞定兩件事。

從這些案件，我們都可以看到，針對軟體與商業方法專利，儘早善用motion practice可以大幅降低訴訟成本。人家都花大錢請律師打給我們看了，我們怎麼可以不學呢？

再來是實體問題。軟體與商業方法專利的適格性判斷，即使聯邦最高法院已經作出了一系列的判決，仍然是一個困難的問題，很難給出黑白分明的清楚答案。這從Hamilton法官在裁定中講的話可以看的出來：

The line between an unpatentable abstract idea and a patentable invention has not always been a bright one, especially with regard to process patents (also called method patents).

由於很困難，Hamilton法官在這個裁定中特別就此問題作了一番整理，從幾十年前的State Street Bank案，整理到最近一兩年巡迴上訴法院的相關見解。針對最近一兩年巡迴上訴法院的相關見解，Hamilton法官挑選了兩個案子，一個是Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709 (Fed. Cir. 2014)，另一個是DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014)。剛好在Knowledge Repository裡，關於專利適格性問題，我們選的就是這兩個案子。這該說是英雄所見略同嗎？^__^

經過整理後，Hamilton法官作出了一個結論：

In other words, the hallmark of the “inventive concept” test is whether the patentee has added something to the claims to limit their scope, so that they do not monopolize the entire abstract idea to which the claims are directed.... In that sense, the search for an “inventive concept” can also be thought of as a search for a “limiting concept” – something that restricts the scope of the claims, ensuring that the patent does not cover the entirety of the abstract idea.  (Order第11頁第13行到24行)

Hamilton法官引用中加州地院2014年在Caltech案 (Caltech v. Hughes Communications 59 F.Supp.3d 974 (C.D. Cal. 2014)) 中的見解為例來作說明。在Caltech中，專利權人的專利被認為是適格的標的，因為它沒有占據整個錯誤更正的技術領域：

Ultimately, the Caltech court did find an inventive concept, noting that the patents contained steps that were not “necessary or obvious tools for achieving error correction,” and thus “ensure that the claims do not preempt the field of error correction.” 59 F.Supp.3d at 994. By disclosing “unconventional” techniques for error correction that were “narrowly defined,” “tied to a specific error correction process,” and “not necessary or obvious tools for achieving error correction,” the patents did not preempt the field of error correction, as any conventional, well-understood, and routine methods of error correction remained outside of the patents’ boundaries. Id. at 994-996.

最後Hamilton法官適用了自己的結論，對五個Rovi的專利作出裁定。判斷的邏輯是這樣：

1. 先問系爭的請求項有無涉及抽象概念？若有，什麼抽象概念？

這第一個問題說來簡單，操作起來困難。在DDR案中，被告就嘗試爭執原告的專利涉及抽象概念，但卻說了三個不同的版本，讓法官覺得連被告自己都說不清楚的原因，很可能是其實原告的專利不止是抽象概念。

2. 在抽象概念以外，請求項的哪個部份讓這個請求項被限制為沒有先占整個抽象概念本身？

這是Alice案的two-step framework的第二步，而且這個尋找 "limiting concept" 的步驟，比起原本尋找 "inventive concept" 更具體。專利權人只需要具體指出，請求項的哪個部份讓受限就好。這邊要注意兩點：

1. 單純使用電腦來實現抽象概念，不會起限制作用；
2. 主張請求項的內容是 "新的" 是沒有用的。因為 "新的抽象概念還是抽象概念"。

以上的整理希望對大家有幫助。詳情還是請大家閱讀原文。如果對專利適格性判斷的概念不清楚的，這份裁定算是不錯的教材喔。

更多相關的討論，請參考Knowledge Repository。