Apple v. Samsung：設計專利的損害賠償計算

為什麼 Google、Facebook 等科技巨擘支持三星不用全額賠償侵權蘋果的費用？(Technews, July 21, 2015)

Silicon Valley’s Biggest Companies Take Samsung’s Side in Apple Patent Fight (InsideSources, July 20, 2015)


今年7月1日，包括Facebook, Google, Dell, HP, eBay等公司，聯名送了一份法院之友意見書到美國聯邦巡迴上訴法院，表達它們對Apple v. Samsung案中，關於設計專利損害賠償計算方法的意見。這些公司不同意法院以整機的全部利潤作為損害賠償計算基礎的作法，建請法院重新考量。
上面的中文連結，是這則新聞的相關中文報導，英文連結則是中文報導中引用的英文報導。

1. 更正中文報導的兩個錯誤

第一個錯誤是中文報導說，陪審團認定三星「侵犯了蘋果的六項設計專利」：

... 事實上三星是在之前被陪審團認定侵犯了蘋果的六項設計專利，包括 iPhone 的長方形比例與圓形邊角等設計專利，...

事實上，應該是三件發明專利，三件設計專利。這是中文撰稿者對英文原文的理解錯誤，英文原文統稱作「patents」是正確的：

... During the original case tried before the U.S. District Court for Northern California, nine jurors found Samsung guilty of infringing on six out of seven Apple patents, including the rectangular shape and rounded corners of the iPhone, and the shape of its application icons....

第二個錯誤是中文報導說，今年五月上訴法院則將罰款降至了 5.48 億美元，商業外觀「佔其中 3.82 億美金」：

... 今年五月上訴法院則將罰款降至了 5.48 億美元，其中光是「商業外觀」的侵權賠償──包括手機外觀與應用程式的設計元素──就佔其中 3.82 億美金賠償的金額。

事實上，這3.82億美金是被剔除的。這也是中文撰稿者對英文原文的理解錯誤，英文原文「threw out」是正確的：

Though the appeals court threw out $382 million in “trade dress” infringement damages (over aesthetic design elements like rounded corners on smartphones and the shape of apps),

2. 美國設計專利損害賠償計算的問題

Apple v. Samsung這個案子，五月上訴法院的判決文在這。在這個判決的諸爭點中，設計專利的損害賠償計算方法是一個值得關注的重點。 (另一個是商業表徵 (trade dress) 的要件與判斷方法。) 其實在五月上訴法院作出判決之前，就已經有一堆法院之友送意見書進去了，可見這個案件多麼引人囑目。

Apple主張的三個設計專利，兩個是iPhone外觀的部份設計，一個是使用者介面的部份設計：

Samsung主張，計算損害賠償時，應該要考慮侵權與損害的因果關係。上訴法院在判決文中解釋，Samsung的主張跟所謂的 "apportionment" 有關。所謂計算損害賠償時的apportionment，是要求專利權人指出侵權人的利潤的哪部份 (或是專利權人的損害的哪部份) 是因為設計，哪部份是基於物件本身：

Apportionment . . . required [the patentee] to show what portion of the infringer’s profit, or of his own lost profit, was due to the design and what portion was due to the article itself. (判決文第26頁)

然而，設計專利損害賠償的相關規定，是在美國專利法第289條。該條是明文規定侵權者應賠償其全部利潤，不存在apportionment這個觀念：

Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than$250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.

這才是真正的問題。

事實上，早在2014年，就有法學教授送過第27號法院之友意見書陳述過這個問題，並建請法院考量不要以全部利潤計算損害賠償 -- 因為這立法已超過百年的法條文字，現在看來很不合理。上訴法院的立場是，法院必須依法審判，至於法條文字合不合理，不是法院的問題，而是政策問題，應由負責立法的國會來處理：

Amici 27 Law Professors argues that an award of a defendant’s entire profits for design patent infringement makes no sense in the modern world. Those are policy arguments that should be directed to Congress. We are bound by what the statute says, irrespective of policy arguments that may be made against it.  (判決文第27頁的註解1)

現在Facebook等公司的作法，是把這個問題轉換成法律解釋問題。亦即，把美國專利法289條裡的 "article of manufacture" 解釋成iPhone的零件，而非整隻iPhone。比如說，Apple的'D087專利是部份設計，只有iPhone的邊框是實線，其它部份都是虛線。那麼有沒有可能主張，所謂的article of manufacture指的是邊框這個零件，或者僅指外殼呢？如果可以，那就計算「零件或外殼的全部利潤」就好。

這個主張很聰明對吧？就讓我們持續追蹤，看看這個主張會不會成功吧。

更多相關討論，請參考Knowledge Repository。